Дело № 2-936/2024

11RS0020-01-2024-001818-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

Номер> от 05 февраля 2013 года за период с 05 февраля 2013 года по 19 августа 2024 года в размере 120 867 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 36 копеек.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением на получение кредитной карты в соответствии с Условиями предоставлении и обслуживания карт и Тарифного плана.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и осуществив кредитование счета карты с минимальным кредитным лимитом 70000 рублей.

13 февраля 2013 года ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее 17 февраля 2013 года путем совершения покупки, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор кредитной карты, которому присвоен 

<

Номер>.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению договора кредитной карты с Банком на установленных условиях, не представлено.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карта, Клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки (пункта 7.10).

Пунктом 8.15 Условий определено, что Банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита и потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный свет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями.

Материалами дела установлено, что ФИО1 активировала карту и использовала ее по назначению, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочки, в связи с чем Банк принял решение и выставил Заключительный Счет-выписку об оплате задолженности по договору в сумме 120867 рублей 86 копеек.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с даты формирования Заключительного счета-выписки о досрочном исполнении обязательства, выставленное в соответствии с пунктом 8.15 Условий.

Установлено, что 05 апреля 2015 года Банком выставлен ответчику Заключительный счет-выписка о погашении задолженности в сумме 120867 рублей 86 копеек, со сроком исполнения до 04 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 05 мая 2015 года и заканчивается 05 мая 2018 года.

В марте 2017 года Банк обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

Номер> в сумме 120867 рублей 86 копеек за период с 05 февраля 2013 года по 04 мая 2015 года.

17 марта 2017 года мировой судья вынес соответствующий судебный приказ.

13 апреля 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на день подачи АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа (март 2017 года) срок исковой давности составлял более шести месяцев, то он не подлежит продлению на шесть месяцев, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал в 01 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд 22 августа 2024 года, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

Номер> в сумме 120867 рублей 86 копеек, в связи с истечением срока исковой давности. При этом, увеличение истцом периода в данном случае не имеет правового значения, поскольку окончательная сумма задолженности сформирована в Заключительном счете-выписки и не изменялась с течением времени.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

Номер> от 05 февраля 2013 года за период с 05 февраля 2013 года по 19 августа 2024 года в размере 120 867 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 36 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева