Уголовное дело № 1-652/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Томилина А. В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия по ст. 30 ч.3 –ст. 158 ч. 2 п.п. «в» «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. В порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение. В порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ...., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на участке местности в 30 ... направлении от здания ...», по адресу: ..., увидев на переднем сиденье автомобиля «...» ... ..., два сотовых телефона, открыл незапертую дверь автомобиля, с указанного переднего сиденья взял два сотовых телефона, положил в карман куртки. Таким образом тайно похитил сотовый телефон «...» в сером корпусе, стоимостью ... руб., в чехле, с сим-картой оператора «МТС» не представляющих материальную ценность, сотовый телефон «...» в синем корпусе, стоимостью ... руб., с сим-картой оператора сотовой «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие ...

После ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный вред в размере ... руб., который является для потерпевшей значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, признал вину. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства разъяснялись, понятны.

Защитник Томилин А. В. поддержал подзащитного.

Потерпевшая ... не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление (л.д. 91). 

Государственный обвинитель Иванютина Н. А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала. 

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, с обвинением он согласился, признал вину. Заявил об особом порядке своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия принятия судом решения без судебного разбирательства понятны. Потерпевшая, государственный обвинитель возражений не принесли. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в ..., характеризуется по месту жительства, как скрытный и спокойный, на диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, влияние наказания на исправление, на условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, сообщении сведений о месте, времени, способе совершения преступления, возвращении похищенного имущества, его молодой возраст. 

Под явкой с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное, в том числе, в устном виде. В связи с чем, сообщение ФИО1 о причастности к совершению кражи, сделанное сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной, которую суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По правилам ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по правилам ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания наиболее эффективно послужит целям исправления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч.1 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при определении размера наказания, суд не учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ. 

При определении размера наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения правил части третьей данной статьи.

Суд в совокупности оценивает сведения, характеризующие личность подсудимого, и считает невозможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, достаточных оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, полагая возможным его исправление без такового.

По правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 при рецидиве преступлений суд назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Томилина А. В., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в размере ... руб. (... руб. в ходе предварительного следствия, ... руб. в суде), суд признает процессуальными издержками. 

Процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, по правилам ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

По вступлению приговора в законную силу ...» оставить ... диск с файлами видеозаписи оставить храниться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева