УИД 38RS0003-01-2023-003724-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., представителя потерпевшего ГВЛ - ГСВ, защитника адвоката Комарица Р.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-492/2023 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего с родителями по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (

<

адрес>), признававшегося ограниченно годным к военной службе (в армии не служил), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержался, 

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГВЛ, находящемуся с ним в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, на почве аморального поведения потерпевшего, выразившиеся в высказывании в адрес подсудимого обвиняющих выражений в противоправных действиях, при отсутствии к этому причин, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Во исполнение своего возникшего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время вооружился имеющимся в вышеуказанной квартире ножом, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГВЛ, опасного для жизни человека, не имея умысла на причинение ему смерти, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ГВЛ, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека — шею ГВЛ Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ГВЛ физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны в области шеи по передней поверхности в проекции щитовидного хряща с повреждением гортаноглотки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился дома по адресу: 

<

адрес> на кухне со своим отцом ГВЛ, который страдает деменцией. Отец стал спрашивать, где он находится, на его слова, что в 

<

адрес> стал выражать недоверие. После этого отец стал говорить ему, что он снимает с его банковской карты без его ведома его деньги, при этом оскорблял его, выражаясь нецензурными словами, что его оскорбило, поэтому он разозлился, достал из выдвижного ящика стола нож, которым нанес один удар в шею отцу. Увидев кровь, он испугался, отмыл нож и положил его обратно в ящик, после чего позвонил сестре и сообщил, что отец поцарапал шею. Также он снял с себя одежду, в которую был одет на момент нанесения телесного повреждения, которую выбросил в мусорный бак рядом со своим домом. Когда пришла сестра, то она вызвала скорую помощь, пока они ехали, то сестра отмыла кровь в кухне, думает, она это сделала, чтоб мама не испугалась, когда приедет домой. Сам он сестре не говорил, что это он отцу причинил ножевое ранение. Когда приехали медики, то осмотрев отца, сказали, что ему необходима госпитализация, от которой тот стал отказываться, в связи с чем медики вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции убедили отца проехать в больницу, а он с сестрой проехали в отдел полиции, где он дал признательные показания (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с применением видеозаписи привел участников следственного действия к месту совершения им преступления в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также с использованием манекена человека и макета ножа, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесного повреждения отцу ГВЛ Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов минут по указанному адресу он находился с отцом на кухне, между ними начался конфликт, в ходе которого он достал из выдвижного ящика стола нож, которым нанес отцу один удар по шее спереди. Далее ФИО1 расположил манекен человека стоя лицом перед собой. Подозреваемый макет ножа удерживал так, что клинок исходит из большого пальца, поднял нож до уровня шеи манекена человека, выставляя лезвие горизонтально перед шеей манекена, острие направлено влево относительного расположения подозреваемого, после чего продемонстрировал нанесение удара ножом с размаху в направлении слева направо по передней стороне шеи манекена человека (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания. (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что отец страдает деменцией уже года два, отец продолжает злоупотреблять алкоголем каждый день, также в настоящее время он агрессию к отцу не проявляет, осознал содеянное, такой случай был единичный, у него просто накопилась злость на фоне злоупотребления алкоголем отцом и из-за его деменции, сейчас они живут мирно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ГВЛ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он не помнит где он проживает, но помнит, что с ним проживает его сын ФИО1 Он находился в больнице по поводу ранения его шеи, но когда он получил ранение и при каких обстоятельствах – не помнит. Забывает он из-за имеющегося у него заболевания, название которого не помнит. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ГВЛ страдал 

<

данные изъяты>

Свидетель ГАВ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ей позвонил брат ФИО1 и сказал, что отец порезал шею и нужно вызвать скорую помощь, в связи с чем она взяла из дома перекись и бинт и пошла к ним домой. Когда она пришла к ним, то дверь ей открыл брат, отец находился на кухне, в области шеи она увидела большую дырку, из которой текла кровь. Она нашла тряпку, намочила и передала отцу, чтобы он зажал рану, а сама вызвала скорую помощь. У отца она поинтересовалась, что случилось, он ответил, что точил нож, порезался, брат при этом ничего не говорил. Она не поверила, что он сам себе мог причинить такую рану. Когда приехали медки, то поставили отцу укол, перевязали рану бинтом, от госпитализации отец стал отказываться, в связи с чем медики вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то убедили отца госпитализироваться, в связи с чем их с братом увезли в отдел полиции, а отца в больницу. Потом брат признался, что это он со психу порезал отца, подробности она не стала спрашивать. Ее отец злоупотребляет алкоголем, может по нескольку раз спрашивать одно и то же, на фоне алкоголя у него проявилась забывчивость, но агрессии отец не проявляет. Брат о содеянном сожалеет, в настоящее время он стал дружелюбнее. Отцу 61 года, года 2 у отца проявляется нарушение поведения, у него деменция, злоупотребляет спиртными напитками около 11 лет, словесно отец мог конфликтовать, но руку не поднимал на окружающих. Брат по характеру спокойный, стеснительный, трудолюбивый, работает, своей семьи не имеет. За отца она не опасается, считает, что брат может исправиться без изоляции от общества. Она навещает их в настоящее время чаще, между отцом и братом отношения нормальные.

Свидетель ГСВ суду показал, что ГВЛ является его отцом, с его матерью отец развелся, когда он был еще маленьким. С отцом он знаком, видятся редко. Ему известно, что у отца есть еще двое детей, что происходит в семье у отца – ему неизвестно. Считает, что брат может исправиться без изоляции от общества. 

Свидетель ЦОП, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» инспектором ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. их автопатруль получил сообщение из дежурной части МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что по 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение шеи с повреждением трахеи. На момент их прибытия рядом с подъездом уже находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, из которого вышла женщина - медицинский работник и сообщила, что пострадавшему мужчине необходима срочная госпитализация, но он госпитализироваться отказывается. Далее он, АСН и женщина-медик проследовали в 

<

адрес>, где находился медик-мужчина, пострадавший ГВЛ, его сын ФИО1, его дочь ФИО1 Пострадавший сидел на диване и зажимал руками свою шею, на которой была наложена повязка из бинтов. Медик-мужчина слегка приспустил повязку, показав им ножевую рану на шее. Они с медиками убедили пострадавшего госпитализироваться, его медики сопроводили в автомобиль скорой помощи и увезли в Братскую городскую больницу ***. Далее он и АСН визуально осмотрели квартиру, в ходе чего они обнаружили на полу кухни и в туалете следы крови с признаками замывания. На их вопросы о том, что с ГВЛ произошло, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с дачи в квартиру, где обнаружил своего отца в кухне с раной на шее. Со слов ФИО1 следовало, что отец сам порезался ножом. Они попросили показать нож, которым ГВЛ порезался. Далее ФИО1 открыла выдвижной шкафчик стола кухни, где находились различные кухонные ножи. Он обратил внимание на нож с белой рукояткой, потому что на ноже имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 сказала, что отмыла кровь в кухне для того, чтобы мама не испугалась вида крови, когда вернется из дачи в квартиру. Они попросили обоих проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту причинения ГВЛ ножевого ранения. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЗРВ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает фельдшером в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. их бригаде диспетчер станции скорой медицинской помощи передал вызов о том, что по 

<

адрес> пострадавший ГВЛ имеет резанную рану шеи и ему нужна медицинская помощь. Сообщение в скорую помощь сделала дочь пострадавшего. Выехав по адресу, он и медицинская сестра АНВ прошли в квартиру, где находился пострадавший, который держал на своей шее тряпку, чтобы остановить кровотечение. В квартире находились кроме пострадавшего его сын и дочь. Подробности причинения травмы ему никто не рассказывал. На момент осмотра и оказания медицинской помощи у ГВЛ имелась резанная рана шеи спереди в области гортани. Он и АНВ остановили кровотечение, обработали рану и наложили повязку, ввели внутривенно обезболивающий препарат. ГВЛ нуждался в госпитализации, о чем они ему сообщили, однако он стал отказываться. Они вызвали сотрудников полиции для решения вопроса о госпитализации. Когда приехали сотрудники полиции, то убедили ГВЛ госпитализироваться, в связи с чем увезли его в больницу *** 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению, поступившему в ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> проникающее ранение в шею с повреждением трахеи, пострадавший ГВА (

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщению, поступившему в ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 мин. из ФИО2 поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение госпитализирован ГВЛ с диагнозом: резаная рана шеи с повреждением гортани. (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная во втором подъезде пятиэтажного 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. На полу в кухне возле электрической печи, кухонного гарнитура, на дверцах мойки и электрической плиты, корпусе электрической плиты обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия в выдвижном ящике шкафа у правой стены обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на момент освидетельствования в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 среди представленных ему трех ножей указал на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как на нож, которым он причинил ножевое ранение своему отцу ГВЛ вечером ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил от дочери пострадавшего в 18 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>. Пострадавший – ГВЛ, диагноз: резаная рана шеи, алкогольное опьянение. Со слов травма нанесена сегодня в первой половине дня, подробности не уточняются, расписаться отказался, подвергнут медицинской эвакуации. (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ГВЛ обнаружено телесное повреждение: резаная рана в области шеи по передней поверхности в проекции щитовидного хряща с повреждением гортаноглотки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. Учитывая локализацию данного повреждения, не исключается возможность его причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. Ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Конкретно ответить на другие вопросы, настоящего постановления не представляется возможным, т.к. не описаны морфологические признаки телесных повреждений (форма, размер, цвет). (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал 

<

данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что на стадии следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего следствия, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте с его участием подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте поскольку эти следственные действия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявлял.

Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд, оценив показания потерпевшего ГВЛ в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания на предварительном следствии суд принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам установленным по делу, учитывая при этом, что потерпевший на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. В силу имеющегося у потерпевшего заболевания, оказывающего влияние на его память, он не помнит обстоятельства, при которых им получено телесное повреждение, однако, в своих показания он указывает на наличие у него телесного повреждения, в результате чего он был госпитализирован в лечебное учреждение. Таким образом, показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, не противоречат им, подтверждаются иными доказательствами. 

Суд, оценив показания свидетелей ГАВ., ГСВ, ЦОП, ЗРВ, пришел к выводу, что показания данных свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Суд признает объективными показания, данные указанными свидетелями, в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами установленными судом, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. 

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область шеи потерпевшего, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ГВЛ и предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены ГВЛ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Локализация телесных повреждений (шея), орудие преступления – нож, характер действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ГВЛ

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего в тот момент, когда подсудимый применил нож, отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1 в момент начала его преступных действий, связанных с нанесением ударов ножом, изъятым при осмотре места происшествия, потерпевший не представлял, не угрожал ему, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО1 совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: взял из ящика стола нож, при этом никаких ударов потерпевший ему не наносил в указанный момент, затем целенаправленно применил нож, помыл его, положил обратно в ящик стола, после чего прошел к себе в комнату, где снял с себя одежду, которую выбросил на улице в мусорный бак, позвонил свидетелю, чтобы та вызвала скорую помощь. Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у него состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Проведенной в отношении ФИО1 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент совершения преступления признаков какого-либо временного психического расстройства осужденный не обнаруживал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод эксперта-психолога о том, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне длительной психотравмирующей для него ситуации, не достигало уровня аффекта, свидетельствует о том, что он сохранял контроль над своими действиями с анализом и критической оценкой происходящего. Данное заключение не опровергает установленные судом обстоятельства дела, напротив, подтверждает вывод суда об умышленном характере действий подсудимого и об отсутствии преступного посягательства на него со стороны потерпевшего. Подтвержденный показаниями свидетелей конфликтная ситуация между отцом - пострадавшим и сыном – подсудимым ввиду алкоголизации потерпевшего и установленных у него когнитивных нарушений, высказывание последним в адрес подсудимого в ходе этого конфликта обвинительных выражений в противоправных действиях при отсутствии к тому оснований, должны быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, что однако не свидетельствует о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель применительно к ст. 113 УК РФ. Действия ФИО1 до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом.

Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. 

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, в ходе которого он нанес удар ножом потерпевшему в шею, при этом каких-либо действий в отношении подсудимого, угрожающих жизни и здоровью последнего, потерпевшим не совершалось в момент применения подсудимым ножа. Вышеуказанные показания являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ГВЛ имелось телесное повреждение: резаная рана в области шеи по передней поверхности в проекции щитовидного хряща с повреждением гортаноглотки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу. С учетом локализации данного повреждения, не исключается возможность его причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе на ст. 113 УК РФ в связи с отсутствием признаков аффекта и на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самого ФИО1 или иных лиц, дающего подсудимому право на такую защиту.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в отношении собственного отца. ФИО1 холост, проживает с отцом (потерпевшим) и матерью, работает, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, выразившуюся в сообщении ранее неизвестных органам предварительного следствия сведений о совершенном преступлении при его опросе от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)– активное способствование расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый позвонил свидетелю, попросил вызвать скорую медицинскую помощь); в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), т.к. действия потерпевшего ГВЛ в конкретной конфликтной ситуации согласно собранным доказательствам по материалам уголовного дела, не опровергнутые в суде, выразившиеся в высказывании в адрес подсудимого обвиняющих выражений в противоправных действиях, при отсутствии к этому причин, дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и данные обстоятельства в связи с этим должны быть изложены в описательной части приговора, данное обстоятельство фактически и явилось поводом для данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, пройти курс коррекционно-тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.