Дело № 2-2074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лю-Чун-ФИО6, Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании письменного заявления истца, ответчика Лю-Чун-ФИО6, ее представителя ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2017, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Лю-Чун-ФИО6, Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.А., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, просил выделить в натуре долю в виде жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. с балконом, оставить местами общего пользования кухню, ванную комнату, туалетную комнату, гардеробную и коридоры. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Семья Лю-Чун-Лин препятствует осуществлению прав истца, как собственника квартиры. Добровольно порядок пользования имуществом определить не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что фактически истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование указанную комнату и определить места общего пользования.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он занимает комнату площадью 14,7 кв.м., 1/5 доля в праве собственности на квартиру ему подарена ФИО5

Ответчик Лю-Чун-ФИО6 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что не возражают против определения мест общего пользования, в отношении требования о выделении в пользование истца жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., указывает, что на протяжении длительного времени семья Лю-Чун-Лин занимает две жилые комнаты 22,3 кв.м. и 13,3 кв.м., такой порядок пользования жилым помещением сложился на протяжении длительного времени, когда собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру был ФИО5, который в последующем подарил 1/5 долю ФИО2 и 1/5 долю продал истцу. ФИО5 пользовался комнатой площадью 14,7 кв.м. Истец в квартире не проживает и намерения проживать в ней не имеет, поскольку занимается ее продажей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, оценив доводы заявления, а также представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Истец и ответчики являются долевыми собственниками (по 1/5 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017.

Не достигнув соглашения по порядку пользования указанным жилым помещением истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичному содержанию части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 74 кв.м., состоящее из трех жилых комнат площадью 22,3 13,3 и 14,7 кв.м., двух коридоров, двух балконов, гардеробной, кухни, ванной и туалета.

Из показаний свидетеля К.И.И.., являющейся бывшим собственником 2/5 долей спорной квартиры, следует, что последним сложившимся порядком пользования спорным жилым помещением, при котором семья Лю-Чун-Лин занимали комнату площадью 22,3 кв.м, мать Лю-Чун-Лин В.А. при жизни занимала комнату площадью 13,3 кв.м., после оформления права собственности ФИО5 стал пользоваться комнатой площадью 14,7 кв.м., 2/5 доли в праве собственности ему подарила свидетель К.И.И. которая также ранее проживала в комнате 14,7 кв.м. Комната 13,3 кв.м. после смерти матери Лю-Чун-Лин В.А. стояла пустой, однако семья Лю-Чун-Лин проводили ремонт данной комнаты. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются с показаниями других участвующих в деле лиц.

Исходя из долей сособственников спорного жилого помещения, на долю истца, как и каждого другого долевого собственника, приходится 14,8 кв.м общей площади и 10,6 кв.м. жилой.

Стороной истца не оспаривается и другими участниками дела подтверждено, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживал. В настоящее время проживает в с. Калинино.

В настоящее время в квартире проживают ответчики, при этом семья Лю-Чун-Лин, как и раньше продолжает занимать комнату площадью 22,3 кв. м. и комнату 13,3 кв.м., ответчик ФИО2 занимает комнату 14,7 кв.м.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В данном случае необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, обстоятельство, что истец никогда в спорной жилой квартире не проживал, ответчики – семья Лю-Чун-Лин, состоящая из трех человек, в том числе совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительный период времени занимают две комнаты в квартире – 22,3 и 13,3 кв.м., ответчик ФИО2 занимает комнату 14,7 кв.м., суд полагает удовлетворить требования истца в части установления мест общего пользования в спорной квартире – кухня, ванная, туалет, два коридора и гардеробная.

Удовлетворение требований истца о выделении в его пользование комнаты 13,3 кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении на праве, возникшем ранее, тем самым будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, который указал, что 1/5 долю в праве собственности на квартиру ему подарил ФИО5 Из договора купли-продажи от 19.01.2017 следует, что истец ФИО1 приобрел 1/5 долю в праве собственности на квартиру у ФИО5, у которого ранее в пользовании была комната площадью 14,7 кв.м.

Поскольку иного порядка пользования истцом не заявлено, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков (по 75 руб.).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования:

определить местами общего ФИО1, ФИО2, Лю-Чун-ФИО6, Лю-Чун-Лин В.А., Лю-Чун-Лин В.В. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, следующие помещения6 кухня, ванная, туалет, два коридора и гардеробная.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с Лю-Чун - ФИО6 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с Лю-Чун-Лин В.А. в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с Лю-Чун-Лин В.В. в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский