Дело № 1-30/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000206-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Газимурский Завод 06 июня 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Устьянцева А.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № 625 от 31.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

01.04.2023, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к дому 

<

адрес>, занимаемую посторонним для них лицом – ФИО1, чтобы купить спиртное. Увидев, что входная дверь закрыта, ФИО2 постучал в дверь и попросил продать ему спиртное вышедшую на стук ФИО1. Получив отказ, и, убедившись, что ФИО1 против их присутствия в доме, ФИО2 и ФИО3 решили незаконно проникнуть в указанный дом против воли проживающей в нем ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, понимая, что не имеют согласия проживающих в доме лиц на вход в него, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, ФИО2 подошел к входной двери дома 

<

адрес>, и, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, применяя физическую силу, дернул ручку входной двери на себя, отчего запорное устройство в виде металлического крючка не выдержало и дверь открылась. После этого ФИО2 и ФИО3 через открытую ФИО2 входную дверь, незаконно, против воли ФИО1, проникли в ее жилище. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, не имея на то законных оснований, умышленно нарушили конституционное право Платоновой на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Кроме того, 01.04.2023 около 23 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно трех сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 01.04.2023 около 23 часов до 30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Keneksi», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «inoi», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив их и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшая с подсудимым примирилась, последний принес ей свои извинения за совершенные им действия, которые ею приняты, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Суд проверил добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чащин А.С. были согласны с заявленным ходатайством потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Устьянцев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела. 

Изучив представленное ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести преступлений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, то есть в связи с примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Keneksi» сотовый телефон марки «inoi» принадлежащие на праве собственности потерпевшей ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении потерпевшией, освободив от обязанности по хранению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

- сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Keneksi» сотовый телефон марки «inoi» возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Б. Цыбенова