ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в ........ ч. ........ мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, являющегося его собственником, и автомобилем «........, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса, соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от Дата.:

- полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 134 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 69 100 руб. 

Кроме того, ФИО2 понес следующие расходы: 10 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба, 20 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред истцом оценен в размере 5 000 руб.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда в размере 138 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, поэтому, с согласия представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Дата в ........ ч. ........ мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося его собственником, и автомобилем «........, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, также являющегося собственником транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколу и постановлению об административном правонарушении от Дата водитель автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО3, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 №: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 134 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 69 100 руб. (л.д. 28-38).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, ответчик не представил иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134 800 руб. в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. 

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от Дата и квитанцией к ПКО б/н от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и заключил с ФИО1 Договор на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 39, 40). 

Стоимость услуг по данному Договору составила 20 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 41).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде (состоялось два судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом предъявлены имущественные требования, компенсация морального вреда при удовлетворении которых законом не предусмотрена.

Доказательства причинения ФИО2 физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. 

При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 134 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 25 июня 2018 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.