Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитников – адвоката Горшкова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвоката Васильевой Н.Г., действующей в защиту интересов осужденной ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гайлис А.А., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев с обязанностью уплаты штрафы равными частями в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев, с обязанностью уплаты штрафы равными частями в размере 2 500 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить, ФИО2 не избирать. 

Арест на имущество подсудимого ФИО1 по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменять до рассмотрения гражданского иска. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления защитников – адвокатов Горшкова В.Н., Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде собственник спорного гаража не установлен, то есть потерпевший. 

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании его защитником заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановление о признании 

<

адрес> потерпевшим по уголовному делу и протокола допроса представителя потерпевшего, находящиеся в т. 1 на л.д. 189-191.

Отмечает, что гараж принадлежал 

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, а из ответа ГУП «Леноблинвентаризация» следует, что инвентарным делом на указанный гараж их предприятие не располагает, при этом из копии реестрового дела, представленной 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, указанное дело открыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО2 заявления о государственной регистрации права собственности на гараж.

Приводя показания представителя потерпевшего - ФИО14 о том, что гараж является собственностью администрации 

<

адрес>, так как включен в Реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, являющейся председателем КУМИ 

<

адрес>, утверждает, что последние не смогли пояснить в каком году и между кем заключался договор купли-продажи спорного гаража; какие документы предоставлялись в 2020 году в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> для регистрации за администрацией права собственности на гараж и необходимую для этой процедуры денежную сумму, которой администрация 

<

адрес> не располагала.

Заявляет, что указанные выше лица не дали ответов о том, каким образом прошло согласование постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации владельцев гаражей»; каким образом прошло согласование постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса спорному гаражу, принятое на основании соответствующего его заявления с приложением документов, которые впоследствии подавались в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> через ГБУ ЛО «МФЦ».

Указывает, что представитель потерпевшего и председатель КУМИ не смогли дать ответы о том, каким образом происходил процесс ликвидации юридического лица 

<

данные изъяты>», в котором принимает участие учредитель, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 138-139) в качестве органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ, указана мэрия 

<

адрес> (создавалась ли ликвидационная комиссия, составлялся ли ликвидационный баланс); а также не смогли представить в суд оригинал постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации владельцев гаражей», оригинал постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса спорному гаражу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, осужденный настаивает, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ спорный гараж является бесхозяйной недвижимой вещью, а постановление о признании потерпевшим и протокол допроса представителя потерпевшего, находящийся в т. 1 на л.д. 187-191, недопустимыми доказательствами.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, и в постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что доказательств того, что администрация 

<

адрес> является собственником спорного гаража и, как следствие, - потерпевшим по уголовному делу, не имеется.

Считает, что в случае признания его и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления, приговор будет иметь преюдициальное значение для 

<

адрес> при обращении администрации 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства для признания права собственности на гараж, на который арест не отменен до рассмотрения иска администрации 

<

адрес> без указания каких-либо конкретных сроков, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на гараж, кроме приговора суда не существует.

По мнению осужденного, ошибочным является вывод суда о признании в качестве доказательств, подтверждающих вину, выписку из ЕГРН на основании запроса главы администрации, в которой отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем принадлежащего 

<

адрес> гаража является он - ФИО1 

Заявляет, что сторона защиты была лишена судом возможности представить доказательства в полном объеме, так как суд посчитал, что со стороны защиты возможно злоупотребление правом и, несмотря на ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, его явка не была обеспечена судом. 

Указывает, что в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 изложены без упоминания о том, что он не допрашивался по настоящему уголовному делу, при этом судом в приговоре отражено, что оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий, не имеется, в то же время как в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, находящегося в т. 1 на л.д. 167-168, место его составления указано 

<

адрес>, сам протокол допроса выполнен машинописным способом, а дата и место его составления внесены рукописно, в связи с чем достоверно определить место составления данного протокола, исходя из буквального толкования текста протокола допроса, не представляется возможным. В связи с наличием у стороны защиты сомнений в действительности проведения допроса свидетеля Свидетель №2, стороне защиты допрос свидетеля Свидетель №1 в суде был необходим.

Полагает, что его (ФИО1) показания не опровергнуты, умысел на совершение противоправных действий не доказан, отмечая, что его действия начались ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в архивный отдел администрации 

<

адрес> за предоставлением выписки из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельце гаражей», и далее на протяжении полугода, до момента обращения в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> через ГБУ ЛO «МФЦ», у сотрудников КУМИ, архивного отдела, юридического управления, общего отдела администрации 

<

адрес> не возникло сомнений в законности и обоснованности его действий.

Указывает, что в приговоре суда неверно отображены его показания, произнесенные в последнем слове.

Утверждает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии не доказана, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайлис А.А., действующий в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду неверной оценки фактических обстоятельств уголовного дела и неправильном применении уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по уголовному делу не установлен надлежащий потерпевший, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, явно свидетельствующих о наличии права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращая внимание на заявление стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по данным обстоятельствам как по итогам ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, что сам по себе факт нахождения сведений об указанном гараже в реестре муниципальной собственности не подтверждает факт владения и возникшее в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости.

По мнению адвоката, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при ее отсутствии – доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Утверждает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, обращая внимание, что данная позиция судом не оценена, поскольку в приговоре не приведено мотивов ее отклонения. 

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих бремя содержания Администраций 

<

адрес> указанного имущества, в связи с чем считает, что факт владения гаражом ни юридически, ни фактически не подтвержден.

Настаивает, что доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава преступления не имеется, в связи с чем подробно излагает показания, данные осужденным ФИО1, по обстоятельствам регистрации права на гараж ФИО2, утверждая о неосведомлённости последней о его намерениях зарегистрировать право собственности на гараж, и, как следствие, оспаривая наличие в их действиях квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», заявляет, что судом позиция стороны защиты об отсутствии предварительного сговора не опровергнута, а поэтому описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». 

При таких обстоятельства ФИО2 подлежала оправданию в соответствие п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Волховского городского прокурора Никифорова Л.А. считает, что приговор суда является в полной мере справедливым, мотивированным и отвечающим требованиям закона, просит оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что неизвестный мужчина предложил ему приобрести гараж в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Мужчина предоставил ему бланк договора купли-продажи, в который он сам внес сведения о продавце и покупателе, после чего обратился за выпиской в архив администрации 

<

адрес>, и, собрав необходимые документы, обратился за регистрацией в МФЦ. Однако ему было отказано в регистрации, тогда он попросил свою маму ФИО2 помочь ему, и снова оформил необходимые документы. После чего отвез ФИО2 в МФЦ 

<

адрес>, где она подала документы для регистрации гаража на ее имя. После регистрации гаража, он составил договор дарения от имени ФИО2 на свое имя, после чего ФИО2 подала документы для регистрации договора дарения гаража на его имя. При этом пояснил, что ФИО2 не знала о противоправности своих действий, как и он сам, поскольку был уверен, что гараж принадлежит «

<

данные изъяты>», а не администрации. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в суде показала, что по просьбе сына ФИО1 два раза посетила МФЦ для подачи документов на регистрацию гаража, которые готовил ФИО1 Пояснила, что документы не читала, доверяла сыну, только поставила подписи в необходимым местах в документах. Договор дарения гаража составлял ее сын ФИО1 О том, что их действия были незаконными она не знала. 

Признавая доказанной вину осужденных в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что администрация 

<

адрес> действует на основании Положения об администрации, утвержденного Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и является исполнительно-распорядительным органом образования, владеет и распоряжается муниципальном имуществом, включая объекты недвижимости. На основании Решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> входит в структуру администрации 

<

адрес> и является уполномоченным органом Администрации, реализующим полномочия 

<

адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в пределах своей компетенции, но правообладателем муниципального имущества является Администрация. 

По факту незаконного приобретения права на принадлежащий 

<

адрес> гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что данный гараж с ДД.ММ.ГГГГ года находится в реестре муниципальной собственности 

<

адрес>. Из имеющихся у нее архивных сведений администрации 

<

адрес> следует, что основанием для возникновения права собственности 

<

адрес> на гараж является наличие сведений об этом гараже в Реестре объектов муниципальной собственности, находящихся на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В этом Реестре под записью 7 указан гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, балансодержатель которой указан Централизованная Бухгалтерия, а основанием для включения в Реестр объектов муниципальной собственности – договор купли-продажи, который не сохранился. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация обратилась в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности за 

<

адрес> гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж в связи с наличием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на данный гараж за ФИО2. 

Проверкой указанных обстоятельств занимался начальник КУМИ Свидетель №3, которая по результатам проверки, сообщила о том, что право на гараж за ФИО2 было зарегистрировано незаконным путем, поскольку на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаража» право собственности за гаражом признано за организацией «

<

данные изъяты>», предположительно ООО 

<

данные изъяты>», которое было зарегистрировано на основании распоряжения мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО8 было установлено, что в архивный отдел Администрации за выпиской из указанного выше постановления мэра 

<

адрес> в отношении упомянутого выше гаража обращался ФИО1. 

В результате действий указанных лиц в отношении 

<

адрес> совершено мошенничество посредством предоставления поддельных документов в Росреестр. Распоряжаться «

<

данные изъяты>» гаражом не могла, поскольку регистрация права собственности за данной организацией гаража не производилась, так как регистрационное удостоверение «

<

данные изъяты>» не выдавалось. «

<

данные изъяты>» собственником гаража не являлось и не могло распоряжаться этим гаражом, в том числе совершать с ним сделки, связанные с отчуждением. 

В результате мошенничества 

<

адрес> причинен имущественный вред на сумму 181 963 рубля 04 копейки, поскольку в момент незаконной государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО2 гараж был поставлен на кадастровый учет и именно на день государственной регистрации права собственности была определена его кадастровая стоимость, составившая указанную выше сумму. 

До момента незаконной регистрации ФИО2 права собственности на гараж, он не состоял на кадастровом учете и имел только балансовую стоимость. 

В отделе архитектуры администрации 

<

адрес> имеется постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражу, расположенному по 

<

адрес> на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района, которое было вынесено на основании заявления ФИО1 о присвоении адреса гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Из чего следует, что ФИО1 перед тем как осуществить незаконную государственную регистрацию права собственности на гараж, обращался в Администрацию для присвоения адреса этому гаражу, чтобы поставить его на кадастровый учет. Заявление он писал по форме, заполнял собственноручно. При этом приложил к заявлению копию своего паспорта, технический план на гараж, а также поддельную копию выписки из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаража», в которую были внесены сведения о ФИО1 как о собственнике гаража. Таким образом, он ввел в заблуждение специалистов отдела архитектуры, которые рассматривали его заявление, предоставив ложные сведения о себе как о собственнике гаража. Специалистами отдела архитектуры указанные сведения через ЕГРН не проверялись, так как у них нет доступа. После вынесения постановления ФИО1 получал указанный документ лично. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, она является председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года администрация 

<

адрес> обратилась в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности за 

<

адрес> гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в Реестре муниципальной собственности 

<

адрес>. Обратились в Росреестр только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку до этого времени не были запланированы бюджетные средства для проведения кадастровых работ, поскольку гараж до ДД.ММ.ГГГГ года не состоял на кадастровом учете. 

В ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес> Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на данный гараж за ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил официальный отказ в проведении регистрации. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности за ФИО2, являлось постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаража». 

Ею была проведена проверка указанных обстоятельств, из архивного отдела Администрации была получена архивная выписка из архивного фонда «Мэрия 

<

адрес>», согласно которой на основании указанного выше постановления мэра 

<

адрес> право собственности за гаражом признано за организацией «

<

данные изъяты>», предположительно 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» (так как сведения об организационно-правовой формы этой организации в постановлении не указаны). Указанная организация была зарегистрирована на основании распоряжения мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе проверки из архивного отдела Администрации была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ за выпиской из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, расположенного в 

<

адрес>, обращался гражданин ФИО1, посредством направления электронного запроса через региональный портал «

<

адрес>», при этом к запросу приложил скан-образ договора купли–продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 По запросу от ДД.ММ.ГГГГ архивный отдел Администрации подготовил запрашиваемую архивную выписку, скан-образ которой был направлен ФИО1 через личный кабинет регионального портала «

<

адрес>», а оригинал выписки ФИО1 направлен почтой по указанному им в запросе адресу. Подлинной является копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная в адрес ФИО1, ранее предоставленной Администрацией, в которой содержатся сведения о владельце гаража «

<

данные изъяты>», именно такого содержания выписку архивный отдел предоставил по запросу ФИО1 

Две другие, предоставленные Росреестром, не соответствуют содержанию первой архивной выписки. Основанием для возникновения права собственности 

<

адрес> является наличие сведений об этом гараже в Реестре объектов муниципальной собственности, находящихся на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В данной выписке из Реестра под записью 7 указан гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, балансодержателем отражена Централизованная Бухгалтерия, основанием для включения в Реестр указан договор купли-продажи, который не сохранился. До незаконной регистрации ФИО2 прав собственности на гараж, он не состоял на кадастровом учете и имел только балансовую стоимость. В момент государственной регистрации права собственности за ФИО2 гараж был поставлен на кадастровый учет, на день государственной регистрации права собственности была определена его кадастровая стоимость, составившая 181 963 рубля 04 копейки.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4, являющаяся специалистом в архивном отделе администрации 

<

адрес>, после предъявления ей копии архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной в адрес ФИО1, копии запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в архивный отдел, копии запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в архивный отдел, копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в архивный отдел администрации в сканированном виде к запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что из предъявленных ей документов следует, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выпиской из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, расположенного в 

<

адрес>, обращался гражданин ФИО1 

Из имеющейся в архиве администрации информации, кроме ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году другие лица за выпиской из указанного выше постановления не обращались. 

ФИО1 обратился за выпиской посредством направления электронного запроса через региональный портал «

<

адрес>», при этом к запросу приложил скан-образ указанного выше договора купли–продажи гаража. 

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги она по запросу от ДД.ММ.ГГГГ подготовила запрашиваемую архивную выписку, скан-образ которой был направлен заявителю через личный кабинет регионального портала «

<

адрес>», оригинал выписки ФИО1 направлен почтой по указанному им в запросе адресу: 

<

адрес>. 

В исполнении первого запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником архивного отдела Свидетель №6 было отказано. При обращении в архив путем направления электронного запроса через региональный портал «

<

адрес>» личность заявителя идентифицируется паспортными данными, которые заявитель обязан указать в запросе. 

Копии архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1 и ФИО2, предоставленных 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, не соответствуют выписке, которую она подготовила, исполняя запрос от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись в выписке Свидетель №6 не принадлежит, сведения о владельце гаража недостоверны. В той выписке, которую подготовила она, владельцем гаража являлась «

<

данные изъяты>», представленные две архивные выписки ею не изготавливались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, начальника архивного отдела администрации 

<

адрес>, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался посредством направления электронного запроса через региональный портал «

<

адрес>» за выпиской из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ году другие лица за выпиской из постановления мэра не обращались. В исполнении первого запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею было отказано, поскольку в запросе отсутствовали необходимые для поиска реквизиты указанного выше распорядительного акта, а также отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 полномочий запрашивать данную информацию. 

Ко второму запросу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже приложил скан-образ договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих полномочий на получение архивных сведений о гараже. 

Поскольку второй запрос соответствовал административному регламенту предоставления муниципальной услуги, специалист архивного отдела Свидетель №4 подготовила запрашиваемую архивную выписку, скан-образ которой направила заявителю через личный кабинет регионального портала «

<

адрес>», а оригинал - почтой по указанному ФИО1 в запросе адресу. 

В представленной ей копии архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной в адрес ФИО1, где владельцем гаража указана «

<

данные изъяты>» имеется ее подпись, и она соответствует ее подписи. 

В предоставленных 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> копиях архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 и ФИО2 подпись была не ее, при этом формат текста не соответствует формату текста выписки, подготовленной архивом, в части ширины пробелов между словами, расположения слов в строках. Кроме того, архивный отдел никогда не исполнял запрос с выдачей выписки из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» заявителю ФИО2 Владельцем гаража в предоставленной архивным отделом выписке значилась только «

<

данные изъяты>», а не указанные выше граждане.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №7, ведущего специалиста филиала ГБУ ЛО «МФЦ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации гаража по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1, предоставив архивную выписку из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении указанного гаража, в которой он был указан владельцем, а также копию постановления Администрации 

<

адрес> о присвоении адреса указанному гаражу. 

В представленных документах из регистрационного отдела имеется уведомление ФИО1 из Росреестра о приостановлении регистрации гаража. После этого ФИО1 через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возвращении предоставленных им ранее для регистрации документов и прекращении государственной регистрации, в связи с чем ему из Росреестра направлено уведомление о прекращении государственной регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации указанного выше гаража обратилась ФИО2, принимала она на личном приеме, ее личность устанавливала по паспорту гражданина РФ. 

ФИО2 предоставила аналогичную архивную выписку из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, расположенного в 

<

адрес>, только владельцем в ней уже была указана она, а не ФИО1 Данное обстоятельство сотрудниками МФЦ не исследовалось, так как анализ содержания документов и их подлинность ими не осуществляется. После чего она оформила заявление в электронном виде, распечатала его и подписала, ФИО2 также сама лично его подписала. 

Поскольку перечень документов соответствовал предъявляемым требованиям, заявление было принято в работу. На всех оформленных и принятых от ФИО2 документах в копиях ею была поставлена подпись. Оформленные документы впоследствии были направлены в Росреестр. 

По показаниями свидетеля Свидетель №5, главного специалиста – эксперта 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации указанного выше гаража обратился ФИО1, предоставил архивную выписку из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, расположенного в 

<

адрес>, владельцем которого был указан он, копию постановления Администрации 

<

адрес> о присвоении адреса указанному гаражу. На следующий день после обращения в МФЦ, документы были направлены из МФЦ в Росреестр. После поступления документов они были ею отработаны и принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку возникли какие-то проблемы с постановкой на кадастровый учет гаража, так как на момент подачи заявления о регистрации, гараж не состоял на кадастровом учете. 

После этого, ФИО1 по его заявлению были возвращены предоставленные им документы и направлено ему уведомление о прекращении государственной регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации указанного выше гаража обратилась уже ФИО2, которая предоставила аналогичную архивную выписку из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в отношении гаража, только владельцем в ней уже была указана она, а не ФИО1 Она снова отработала документы, было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 

В соответствии с заявлением главы администрации Волховского муниципального района (далее Администрация) ФИО3, последний просит провести доследственную проверку в порядке ст.ст.144-245 УПК РФ по факту незаконной государственной регистрации права собственности ФИО2 на принадлежащий 

<

адрес> гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-46).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности недвижимого имущества 

<

адрес> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является администрация 

<

адрес> на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Из инвентарной карточки № учета основных средств - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на баланс Администрации в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ему присвоен инвентарный № (том 1 л.д. 48-49), аналогичные сведения содержатся в инвентарной карточке нефинансовых активов № (том 1 л.д. 50-51).

Из копии архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО8 следует, что владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признана «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 58-59).

Аналогичные сведения содержит и копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 60-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> и ее деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-139). Факт регистрации ТОО 

<

данные изъяты>» мэром 

<

адрес> подтверждается распоряжения мэра 

<

адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178).

Согласно копии Реестра объектов муниципальной собственности, находящихся на территории 

<

адрес>, под номером 7 числится указанный выше гараж (том 1 л.д. 177).

Неоднократное обращение ФИО1 в архивный отдел Администрации 

<

адрес> за получением указанной выше архивной выписки из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» подтверждается запросами от имени последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64) и предоставлением копии (скан-образа) договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО «

<

данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя ФИО11 продает гараж ФИО1 (том 1 л.д. 65).

Обращение ФИО1 в администрацию 

<

адрес> для присвоения адреса гаражу подтверждается заявлением ФИО1 в администрацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит присвоить гаражу адрес земельного участка (т. 2 л.д. 94-97), а также копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; техническим планом на гараж, где заказчиком выступает ФИО1; копией архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО1 (т. 2 л.д. 101-110). На основании чего в дальнейшем постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному боксу, расположенному по 

<

адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на оборотной стороне первого листа данного постановления имеется рукописный текст о получении 2-го экземпляра ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 (том 2 л.д. 98-100).

Согласно заявлению ФИО1, адресованному в Управление Росреестра по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, последний просит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на гараж (том 2 л.д. 86-87). Для чего представляет копию архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО1, заверенной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МФЦ ФИО12, в которой имеется подпись от имени начальника архивного отдела администрации 

<

адрес> Свидетель №6 и содержаться сведения о признании права собственности на указанный выше гараж за ФИО1 (том 2 л.д. 92). 

Из заявлений ФИО1 в Управление Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот просит прекратить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж и вернуть ранее предоставленные для их проведения документы (том 2 л.д. 88-89; 90-91).

Обращение осужденной ФИО2 для регистрации права собственности на упомянутый выше гараж подтверждается копией ее заявления в Управление Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на гараж (том 1 л.д. 231-232), в связи с чем прилагает копию архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО2, где содержатся сведения о признании права собственности на указанный выше гараж за ФИО2 и имеется подпись от имени начальника архивного отдела администрации 

<

адрес> Свидетель №6 (том 2 л.д. 93). 

В соответствии с выписками из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 (том 1 л.д. 52-54, 62).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажную кирпичную постройку, разбитую на гаражи, гараж имеет металлические ворота, в правой створке которых находится металлическая дверь, ворота и дверь не окрашены и на момент осмотра заперты (том 1 л.д.140-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> Управления Росреестра по адресу: 

<

адрес> изъяты документы из дела правоустанавливающих документов № в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленные начальником 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО13, а именно: заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> от 

<

адрес> А.Е. об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес> от 

<

адрес> А.Е. о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж и о возвращении ранее представленных для их проведения документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО2, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МФЦ Свидетель №7; копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО1, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МФЦ ФИО12 (том 1 л.д. 105-107).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего – ФИО14 добровольно выдала: заявление ФИО1 в администрацию 

<

адрес> о присвоении адреса гаражу, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, технический план на гараж, копию архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО1, постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражному боксу, расположенному по 

<

адрес> на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района (том 1 л.д.217-219).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у начальника архивного отдела администрации 

<

адрес> Свидетель №6 получены образцы подписи (том 1 л.д. 109-114), которые направлены для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что подписи на двух копиях архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Свидетель №6, а другим лицом (том 1 л.д. 137).

Исходя из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заявление от ФИО2 в Управление Росреестра по 

<

адрес> о государственной регистрации прав на данный гараж, а также свободные образцы почерка и подписей последних (том 2 л.д. 1-4).

По заключению эксперта, выполнившего почерковедческую экспертизу, рукописный текст от имени ФИО11 и ФИО1 в копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 в Управление Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в двух заявлениях ФИО1 в Управление Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 Главе администрации 

<

адрес> о присвоении адреса гаражу от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражному боксу, в договоре дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО1;

рукописный текст от имени ФИО2 в договоре дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; подписи от имени ФИО2 в копии заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЛО, в договоре дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЛО выполнены самой ФИО2 (том 2 л.д. 73-77).

В соответствии с протоколом осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия (скан-образ) договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Управление Росреестра по ЛО от ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления в Управление Росреестра по ЛО от ФИО1 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж и о возвращении ранее представленных для их проведения документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей» в адрес ФИО2, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МФЦ Свидетель №7; копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей», в адрес ФИО1, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МФЦ ФИО12, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЛО от ФИО2 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный гараж, заявление ФИО1 в администрацию Волховского муниципального района о присвоении адреса гаражу, постановление главы администрации Волховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса гаражному боксу, расположенному по 

<

адрес> на территории муниципального образования 

<

адрес> муниципального района, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, технический план на гараж, где заказчиком выступает ФИО1; копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации владельцев гаражей», в адрес ФИО1, договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заявление в Управление Росреестра по ЛО от ФИО2 об осуществлении государственной регистрации прав на данный гараж от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены форма и содержание документов, а также наличие в них рукописного текста и подписей ФИО1 и Л.Е Документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 81-85; 115-116).

Из договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 гараж, находящийся в 

<

адрес> (том 2 л.д. 111-112). После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением в Управление Росреестра по ЛО, в котором просит осуществить государственную регистрацию прав на гараж (том 2 л.д. 113-114). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате приобретения права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ущерб составил в размере 181 963 рубля 04 копейки, что является кадастровой стоимостью объекта (т. 1 л.д. 69).

Факт регистрации права собственности на вышеуказанный гараж на ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197). 

В соответствии с Положением об администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация 

<

адрес> действует на основании Устава 

<

адрес> 

<

адрес> и Устава муниципального образования 

<

адрес>, в связи с чем на нее возложено исполнение полномочий администрации МО 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-203).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ЛО, утвержденным Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является уполномоченным органом администрации, реализующим полномочия 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и муниципальными земельными участками в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 204-205).

Из Устава 

<

адрес> следует, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 206-212).

Приведенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2 на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, приведенных в обжалуемом приговоре, поскольку осмотр мест происшествий, обыск в жилище осужденных, получение образцов подписи для сравнительного исследования, выемка документов, а равно осмотр документов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177, 182, 183, 202 УПК РФ, а протоколы, составленные по завершению этих действий, отвечают требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. 

Выводы о достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах, мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности этого вывода в отношении протокола допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку в обжалуемом приговоре приведены показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, а протокол допроса этого свидетеля на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства судом не исследовался. 

При этом в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не давал показаний о том, что он не был допрошен по настоящему уголовному делу, напротив, показал, что по месту его жительства приезжал мужчина, представившийся следователем, который показал ему документ о приобретении гаража, содержащий напечатанный текст, и задал вопрос о наличии в представленном документе его подписи, на что он ответил, что подпись ему не принадлежит.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются заключением эксперта, выполнившего почерковедческую экспертизу, согласно которому рукописный текст от имени ФИО11 в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, как следует из показаний осужденного ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, он не оспаривал указанное заключение эксперта, утверждая, что дописал фамилию ФИО24 в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был представлен им в архив администрации 

<

адрес>, а допрошенный судом свидетель Свидетель №2 ему не знаком.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, производивший допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, не повлиял на выводы суда о виновности осужденных, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о его допросе не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а по обстоятельствам проведения следственного действия – допроса свидетеля Свидетель №2, протокол следственного действия которого судом не исследовался. При этом следует отметить, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, но допросить его в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. 

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на выписку из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем гаража, принадлежащего администрации 

<

адрес>, указан ФИО1 не опровергает выводы суда о виновности последнего и ФИО2 в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а свидетельствует о том, что после совершения преступления осужденными право собственности на указанный гараж было зарегистрировано на ФИО1, в связи с чем впоследствии в ходе предварительного следствия судом было правомерно удовлетворено ходатайство должностного лица, производящего предварительное следствие, о наложении ареста на это имущество. 

То обстоятельство, что суд исследовал приложенные к протоколу осмотра документов копии документов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ходатайств об истребовании оригиналов постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного их исследования сторонами не заявлялось, содержание документов никем не оспаривалось, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о непредставлении указанных документов администрацией 

<

адрес> являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе и осужденного ФИО1, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемом приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного ФИО1 на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании потерпевшим по данному уголовному делу 

<

адрес> являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены аргументированные мотивы такого вывода.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что гараж, расположенный в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, копия которого не сохранилась, был поставлен на баланс Центральной бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ года, и в дальнейшем на основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный гараж было зарегистрировано за «

<

данные изъяты>», которая была зарегистрирована согласно распоряжению мэра 

<

адрес> №-р ДД.ММ.ГГГГ и ее организационно-правовая форма определена в данном документе как товарищество с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>», что подтверждается как копией указанного выше распоряжения (т.1 л.д.178), так и сведениями о данном юридическом лице, представленными из налогового органа в виде Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 на л.д. 138-139).

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МП БТИ произвести регистрацию собственников гаражей, в том числе и «

<

данные изъяты>», и выдать регистрационное удостоверение, однако согласно сведениям из ГУП «Леноблинвентаризация», инвентарным делом на указанный выше гараж данное предприятие не располагает (т.3 л.д. 182). Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в инспекции отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ТОО «

<

данные изъяты>», равно как и сведения о предоставлении налоговой отчетности и уплате налогов (т. 3 л.д. 184).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обозначенный выше гараж не передавался на баланс ТОО «

<

данные изъяты>», а оставался на балансе мэрии муниципального образования 

<

адрес>, которая, исходя из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, на основании решения Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была переименована в администрацию муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, при этом согласно п. 2 переименованное юридическое лицо является правопреемником мэрии муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> было ликвидировано, а также согласно п.п. 6.12, 6.20 принято решение подготовить к подписанию передаточный акт, осуществить передачу имущества казны муниципального образования 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, передать документацию по ликвидации Администрации МО 

<

адрес> в Администрацию 

<

адрес> по передаточному акту.

Таким образом, гараж, изначально находившийся на балансе мэрии муниципального образования 

<

адрес> в результате переименования юридического лица в администрацию муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а впоследствии и его ликвидации, перешел на баланс администрации 

<

адрес>. При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному средству - гараж кирпичный, 

<

адрес>, начислен и уплачен налог на имущество организации по ставке 2,2% в общей сумме 7 495 рублей 80 копеек. В то время как до ДД.ММ.ГГГГ года органы местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 3-1 областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О налоге на имущество» были освобождены от уплаты налога на имущество.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №3 не сообщили дату и конкретных участников договора купли-продажи гаража, явившегося основанием для постановки этого имущества на баланс мэрии 

<

адрес>, не указали необходимую сумму для проведения регистрации права собственности гаража за Администрацией, то отсутствие данных сведений не свидетельствует о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в обжалуемом судебном акте. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правообладателем гаража, право собственности на который в результате мошеннических действий зарегистрировано за ФИО2, является администрация 

<

адрес>, а поэтому оснований для признания протокола допроса представителя потерпевшего – ФИО14 и процессуального документа о признании потерпевшим недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Неосуществление органом муниципального образования в установленном законом порядке регистрации права собственности на упомянутый выше гараж не свидетельствует о том, что данное имущество является бесхозяйной вещью в соответствии со ст. 225 ГК РФ, поскольку согласно ч. 3 названной статьи ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а сведений о том, что орган местного самоуправления – администрация 

<

адрес> обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с соответствующим заявлением о признании гаража бесхозяйной вещью, не имеется. 

Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 однозначно следует, что после проведения в ДД.ММ.ГГГГ году ежегодной инвентаризации имущества казны муниципального образования и выявления факта использования гаража, ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, где ему были разъяснены возможные способы получения данного имущества либо в собственность, либо в аренду, не отрицал факт обращения в администрацию и сам осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства, указав, что обращался в администрацию еще до регистрации права на гараж, где ему сообщили, что гараж принадлежит муниципальному образованию. 

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества, выписки из которых являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав муниципального имущества, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, о чем указано в ч. 6.2 ст. 70 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а поэтому ссылки осужденного и адвоката Гайлиса А.А. о том, что реестр муниципальной собственности не подтверждает факт владения и не является доказательством, подтверждающим право собственности, являются надуманными.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии умысла и предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом обоснованно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при обращении за регистрацией на себя права собственности на недвижимое имущество - гараж, будучи достоверно осведомленными о том, что право собственности на данное имущество им не принадлежит, в целях приобретения права на это имущество представили в регистрирующий орган поддельные документы. В результате указанных умышленных противоправных действий после принятия решения о регистрации права собственности на имя ФИО2 и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости гараж выбыл из владения администрации 

<

адрес>, а осужденные получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему – администрации 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 181 963 рубля 04 копейки.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценки доказательств, а также постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе показания допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание поведение осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие со стороны последних жалоб на психическое состояние их здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у них заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья как ФИО1, так и ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление осужденного ФИО1, поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него малолетнего ребенка, родившегося после постановления обжалуемого приговора, однако не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку беременность супруги была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ряд хронических заболеваний. 

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденных, их имущественное положение и их семей, и обоснованно предоставил рассрочку выплаты штрафа каждому осужденному, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда в части сохранения ареста на имущество ФИО1 вызвано необходимостью исключения возможного неправомерного выбытия гаража из законного владения 

<

адрес> до разрешения в рамках гражданского судопроизводства вопроса о регистрации права собственности за 

<

адрес>, что отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А., действующего в защиту осужденной ФИО2, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А., действующего в интересах осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –