Судья Ясинская О.О. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «...» (далее - ООО МКК «...»),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель Общества просит отменить постановление судьи, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представители юридического лица – ООО МКК «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам рассматриваемого административного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «...» и ФИО4 заключен в электронной форме потребительский займ на сумму ... рублей сроком на ... дней.

ООО МКК «...»( ОГРН: № и ИНН: №) до ДД.ММ.ГГГГ состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России (№), но исключено из него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время этим же ОГРН: № и ИНН: № ООО «...».

В выписке кредитной истории ФИО4 имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном кредиторе ФИО4 (ООО «...»), указана дата договора (ДД.ММ.ГГГГ), сумма ... рублей, номер счета № и информация, что ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию. Приобретателем права требования указано ООО «...». Также указано наименование нового кредитора по этой задолженности – ООО МКК «...».

В связи с неисполнением обязательств по договору, у ФИО4 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, в отношении нее начаты действия, направленные на возврат ее просроченной задолженности – ФИО4 и третьим лица стали поступать телефонные звонки – ... телефонных звонка на абонентский номер ФИО3, чем превышено допустимое количество телефонных переговоров (более двух раз в неделю); ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то согласия должника, осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с целью оказать психологическое давление, осуществило телефонные звонки ее коллега; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил звонок, звонящий мужчина представился сотрудником отдела взысканий компании «...» и в течение получаса оказывал психологическое давление; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила текстовое сообщение - СМС со ссылкой на оплату, при этом, в нарушение ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 № 230-ФЗ, в его тексте не указаны наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными районным судом доказательствами, приведенными в постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО МКК "..." административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Требования этого Федерального закона, изложенные в ч.1 ст.4, ч.6 и 9 ст. 7, ООО МКК «...» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО7 надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО МКК «...» в выполнении вышеизложенной законодательной нормы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы представителя Общества о нарушении положений ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, основаны на неверном толковании норм административного права. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и должника (третьего лица), которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО МКК «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко