дело № 2-6352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.номер С032КР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер С811УУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 28.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия XXX № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания «Вектор».

Заявитель ФИО3 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг го восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средств: Datsun on-DO, гос.рег.номер С032КР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 137 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 38 970 рублей. Сумма ущерба составляет 176 470,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 970 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы связанные с оценкой УТС в размере 14 000 рублей, расходы связанные с составлением дубликата экспертного заключения в размере 1 0000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 832,10 рублей, расходы на копирования документов в размере 560 рублей, нотариальные расходы в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.номер С032КР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер С811УУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 28.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия XXX № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания «Вектор».

Заявитель ФИО3 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг го восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средств: Datsun on-DO, гос.рег.номер С032КР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 137 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 38 970 рублей. Сумма ущерба составляет 176 470,00 руб.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО Экспертный Центр Правоград, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО Экспертный Центр Правоград и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ»УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО «СК Опора» был передан страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Договор страхования ответственности ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком небыли представлены суду доказательства подтверждающие оплату истцу страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 137 500 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 38 970 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 832,10 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Также суд полагает необходимым частично удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 4 729,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы связанные с определением величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 832,10 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 729,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.