Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., ФИО1,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- законного представителя потерпевшего – ФИО5,

- защитников – адвоката Клименко М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО27, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- психологов – ФИО14, ФИО15, 

- законных представителей подсудимых – ФИО18, ФИО28, 

- подсудимых – ФИО7, ФИО9, 

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – ученика 10 класса МБОУ «Столбовская школа им. героя Советского Союза ФИО12, Сакского района», холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Боровика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – учащегося 1-го курса «Симферопольского политехнического колледжа», холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около здания администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: мобильного телефона марки «Iphone 5s», принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обращения указанного телефона в свою собственность, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым несовершеннолетним Боровиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, преследуя цель личного обогащения осознавая открытый и преступный характер своих действий, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности применил насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1: подбежал к потерпевшему сзади, схватил последнего двумя руками за голову, повалил на землю, после чего стал удерживать Потерпевший №1 на земле, ограничивая тем самым его движения и прикрывая ему глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

После чего, ФИО9, действуя совместно и согласованно, в продолжение реализации единого преступного умысла, обыскав карманы одежды Потерпевший №1, похитил мобильный телефон «Iphone 5s», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив таким образом последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Присвоив похищенное имущество, ФИО7 и ФИО9, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился около здания Трудовского сельского совета. В процессе общения Потерпевший №1 достал мобильный телефон «Iphone 5s» и показал его присутствующим, среди которых, кроме него и Потерпевший №1, были ФИО38 ФИО3, ФИО39, а также Боровик ФИО6. Он отозвал в сторону Боровика Д. и ФИО20, которым предложил отнять телефон у Потерпевший №1, однако ФИО20 отказался, а ФИО9 ответил согласием. Он с ним обсудил как именно будут похищать мобильный телефон. Когда Альберт ушел домой, они с Боровиком Д. дождались пока Потерпевший №1 пойдет домой и по дороге домой стали его поджидать. Дождавшись Потерпевший №1 они пошли за ним и ФИО7, догнав потерпевшего сзади, закрыв ему глаза, но поскользнулся и они вдвоем упали. В это время подошел ФИО9 и вытащил из куртки телефон «Iphone 5s», после чего они скрались с места совершения преступления. Узнав, что родители ФИО30 обратились в полицию, он сильно испугался и они с Боровиком Д. оставили похищенный телефон в одном из подъездов многоэтажных домов по ул. 

<

адрес>. Гражданский иск в части компенсации морального вреда не признает, указывая на отсутствие такового. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дав показания, по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимого ФИО7. Гражданский иск в части компенсации морального вреда не признает, указывая на отсутствие такового. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО7 и ФИО9 по п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО7 и ФИО9 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце 2016 года, он пошел с ФИО3 и ФИО42 к зданию сельского совета, где встретился с компанией Боровика ФИО6 и ФИО11 ФИО2. Они стояли около сельского совета и общались, в ходе чего потерпевший решил показать им свой телефон, они его посмотрели и вернули. После этого, приблизительно к 19 часам ФИО47 и ФИО46 ушли домой, потерпевший пошел в здание совета, чтобы согреться. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО45, и сказал, что ФИО3 собирается уходить через несколько минут, и если он не пойдет сейчас с ним, он уйдет без него. Когда потерпевший шел по 

<

адрес>, он заметил, что за ним идут двое человек, кто это был, он не смог разглядеть, так как на улице отсутствует освещение. После этого его схватили сзади за ногу и кинули в канаву, там уже у него забрали телефон и убежали. Потерпевший сразу пошел домой и рассказал родителям о случившемся, и вместе с ними и его крестным - ФИО4, они проехали после в поисках этих людей, но никого не нашли. На следующий день написали заявление в полицию. По истечению времени причиненный материальный ущерб со стороны подсудимых был возмещен. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было;

- законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 20 часов 30 мнут, его сын вернулся домой испуганный и сказал, что у него украли телефон двое неизвестных, он сразу же оделся и они решили пойти посмотреть. Выходя из дома, они увидели, что проезжает крестный ФИО10, ФИО4, который предложил помощь. Они сели к нему в машину и поехали проехать по селу, но никого не найдя, вернулись домой. На следующий день в районе 15 часов его супруга позвонила в полицию и заявила о случившемся. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, однако настаивает на взыскании с подсудимых компенсации морального ущерба в полном объеме;

- законные представители ФИО18 и ФИО28 в судебном заседании показали, что о случившемся узнали по истечении времени. Их дети вину в совершении инкриминируемого преступления признали. Они, со своей стороны, полностью возместили причиненный материальный ущерб, готовы в дальнейшем контролировать воспитание своих детей;

- свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает, что ФИО10 тетя подарила телефон «IPhone 5S». Он узнал, о том, что у ФИО10 этот телефон украли, когда пришел к свидетелю вечером. До этого они сидели возле дома культуры: свидетель, Потерпевший №1, ФИО52, Боровик ФИО6, ФИО11 ФИО2 Примерно в 19-30 часов ФИО49 и ФИО48 ушли, а до 20-00 часов остались он и Потерпевший №1. 20-05 часов свидетель пошел домой, попросил, чтобы об этом предупредили Потерпевший №1. В 20-15 он уже был дома, в 20-25 к нему пришел ФИО10, и сообщил, что у него украли телефон;

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что в октябре месяце 2016 года вечером, он с ФИО55, ФИО3 и Потерпевший №1 пошли гулять к дому культуры. Около дома культуры они встретили ФИО2 ФИО11 и ФИО6 Боровика, стояли общались. В процессе общения ФИО10 показывал им свой телефон «IPhone 5S». По факту хищения указанного мобильного телефона ему стало известно позднее;

- показания свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимых ФИО13 и ФИО9. Кроме того, свидетель указывал, что принял в шутку предложение ФИО7 украсть телефон у Потерпевший №1, а когда узнал, что они им завладели, то не сообщил в полицию из боязни уголовной ответственности, а также думал, что они сами сообщат о своих действиях (т. 1 л.д. 135-135); 

- свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и психолога, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19;

- свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что может охарактеризовать Потерпевший №1, который приходится ей племянником, исключительно с положительной стороны. Она подарила ему мобильный телефон «IPhone 5S», а позднее, от ФИО24 узанала, что телефон украли;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что о случившемся узнал на следующий день от своего сына – ФИО23, который ему пояснил, что они хотели подшутить над потерпевшим;

- свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что сменился на работе и ехал домой, проезжая около дома ФИО30, увидел во дворе ФИО8, остановился, тот ему рассказал о случившемся, на что свидетель предложил проехать по селу на машине, с целью найти лиц, совершивших грабеж. Сделали круг по селу, но никого не нашли;

- будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании показала, что после дня рождения ФИО10 тетя ему подарила мобильный телефон, и в тот же день его у него украли. О том, кто украл, они узнали от сотрудников полиции;

- свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что вечером к ним приехали сотрудники полиции, ФИО6 уже был дома. Они прошли в дом, спрашивали у внука на счет телефона, однако ФИО9 отрицал факт кражи телефона;

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на котором совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-63);

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 чистосердечно признался в совершении грабежа мобильного телефона марки «Iphone 5s» у Потерпевший №1, совместно с ФИО7 (т. 1 л.д. 51);

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 чистосердечно признался в совершении грабежа мобильного телефона марки «Iphone 5s» у Потерпевший №1, совместно с ФИО9 (т. 1 л.д. 55);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на месте показал и рассказал об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно они с ФИО9 завладели мобильным телефоном «Iphone 5s», принадлежащим Потерпевший №1 Кроме того, указал место в подъезде многоэтажного жилого дома, куда они положили похищенный мобильный телефон (т. 2 л.д. 120-129);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на месте показал и рассказал об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО13 завладели мобильным телефоном «Iphone 5s», принадлежащим Потерпевший №1 Кроме того, указал место в подъезде многоэтажного жилого дома, куда они положили похищенный мобильный телефон (т. 2 л.д. 120-129).

Допросив подсудимых, потерпевшего, законных представителей, свидетелей, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 ФИО2 и Боровика ФИО6 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несовершеннолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 204-206). 

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО13 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проживает в семье из 3 человек. Рекомендовано усилить контроль за поведением несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 86, 87). 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО13 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, условия проживания и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психологического развития, который характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба и несовершеннолетний возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему испытательного срока в два года, согласно положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Назначая меру наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несовершеннолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-189). 

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО9 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживает в семье из 3 человек. Рекомендовано усилить контроль за поведением несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 100, 101). 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, условия проживания и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психологического развития, который характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба и несовершеннолетний возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему испытательного срока в два года, согласно положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Что касается гражданского иска о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то он подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного в результате грабежа, в процессе которого потерпевшему не причинено вреда жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутация, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной 

<

данные изъяты> и т.п..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО11 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на два года, с возложением на ФИО7 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Боровика ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на два года, с возложением на Боровика ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Боровика ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 в интересах Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов