Судья: Моисеев В.А. Дело № 22-340 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Брусовой Е.В.

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

защитников: 

адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Островского района Холщевникова А.А. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 года, которым 

возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений); п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления); п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Островскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения прокурора Мелещеня Н.В., просившей об отмене судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения адвокатов Козлова И.В. и Семенова Д.В., поддержавших представление прокурора об отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Печорского районного суда от 17 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений); п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления); п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким нарушением, согласно оспариваемому постановлению, является не принятие следователем на стадии предварительного расследования вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от 5 декабря 2018 года, 4 эпизода от 14 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года), по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного решения с возвращением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, постановление о возвращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Таким нарушением процессуального закона автор представления считает мотивировку суда о возвращения дела прокурору для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, якобы, в связи с возможностью проведения данной процедуры исключительно следователем на стадии предварительного расследования, хотя нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного судопроизводства и препятствий принятия данного решения на этапе проведения предварительного слушания не имелось. 

В связи с этим, как полагает прокурор, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 мог быть разрешен непосредственно судом первой инстанции. Тем более, что такое ходатайство поступило судье в подготовительной части судебного заседания со стороны защиты, но было оставлено судом без рассмотрения по мотивам необходимости рассмотрения вопроса о возращении дела прокурору. 

Кроме того, прокурор считает, что суд допустил и нарушение требований самой нормы ст.237 УПК РФ, не отразив в постановлении конкретный пункт ст.237 УПК РФ, на основании которого было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения. 

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Правила написания обвинительного заключения изложены в статье 220 УПК РФ, из содержания пункта 3 части 1 которой следует, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

По смыслу изложенных норм, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подтверждения сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Как видно, оспариваемое постановление Печорского районного суда от 17 марта 2020 года указанным нормам и разъяснениям закона не соответствует, каких-либо оснований, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения, не содержит, как не содержит и самого описания наличия конкретных нарушений в представленном обвинительном заключении. 

Вместе с тем, та причина, которую указал суд в качестве основания для возврата дела прокурору: не принятие решения на стадии предварительного расследования вопроса о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, согласно положениям ст.237 УПК РФ не является.

Более того, в соответствии с требованиями ст.239 ч.1 УПК РФ, суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела: в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, то есть и в случае истечения сроков давности уголовного преследования (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ).

Причем, в силу требований ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ, принятие такого решения (о прекращении уголовного дела) судом предусмотрено и по результатам предварительного слушания. 

Однако, суд, вопреки данным требованиям закона и в нарушение статей 120-122 УПК РФ, оставил без рассмотрения, как ходатайство адвоката Шелест Р.Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так и сам вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, которые обязан был разрешить.

Поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, то в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Печорского районного суда от 17 марта 2020 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе со стадии судебного разбирательства, поскольку по существу судом дело не рассматривалось.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть доводы апелляционного представления, заявленное защитником ходатайство и приведенные Законоположения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17; 389.20 ч.1 п.4, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Островского района Холщевникова А.А. – удовлетворить.

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 17 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений); п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления); п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий