№ 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>А, в результате которого автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 307 706, 58 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 422800,00 руб. За услуги по оценке истец понес расходы в сумме 4000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика 92 293,42 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 206 737, 26 руб.- сумму неустойки, 15000,00 руб.- стоимость юридических услуг, 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда, штраф 50%.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 593,42 руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения, 135 729,26 руб., - сумму неустойки, 4000,00 руб., - стоимость услуг эксперта, 15000,00 руб.- стоимость юридических услуг, 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф 50%. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Против применения судом ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Поскольку истец, ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ДТП причинен вред здоровью, возможно обращение за страховой выплатой к страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Тойота –Камри г/н № принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей Тойота –Камри г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ- 21093 г/н № под управлением ФИО3

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (бампер передний, обе передние фары, капот, крыло переднее правое передняя фара, парктроники). 

ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривала. 

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно– транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 307706,58 руб.

Указанной суммы по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля Тойота –Камри г/н № в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составляет 422800,00 руб. За услуги по оценке истец понес расходы в сумме 4000,00 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения независимого оценщика составили 4000,00руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Истцом подана претензия 06.02.2017г., указанная претензия была получена ответчиком, что им не было оспорено в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, истцу в досудебном порядке выплачено 307706,58 руб., сумма выплачена с незначительным нарушением срока.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведение которой судом по согласованию со сторонами поручено эксперту ФИО8

Согласно судебному заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле автомобиля Тойота –Камри г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2016г., за исключением повреждений диска переднего левого колеса, части усилителя переднего бампера, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, кожуха электровентилятора, трубки кондиционера и нижней поперечины панели передней. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота –Камри г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ составляет 368 300,00 руб. 

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой. Возражая по иску, ответчик свои расчеты и заключения не представил.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в своих уточнениях по иску, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 307 706,58 руб. С учетом данной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 60593,42 руб. (368300,00 руб.-307706,58 руб.).

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в размере 368300,00руб., с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60593,42 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 4 000,00 рублей, о чем суду представлена квитанция. В силу закона расходы по отчету подлежат возмещению. С ответчика суд взыскивает 4000 руб, находя данную сумму разумной.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 5000,00 руб., поскольку нарушено его право на своевременное о полное получение страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «НСГ–Росэнерго» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Также истец просит компенсировать ему неустойку, приведя следующий расчет: за период с 16.02.2017г. по 27.09.2017г, (по день подачи иска, то есть 224 календарных дня), сумма неустойки составит 60593,42*224%=135729,26 руб. 

Проверяя расчеты истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, суд находит верными и обоснованными. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, истец имел право на расчет неустойки спустя 20 дней после подачи заявления по день вынесения судом решения. Однако истец указанный срок сократил, что является его правом.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 60000,00 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик сумму на восстановительный ремонт выплатил в большом объеме, подлежащая взысканию сумма ущерба равна всего лишь 60593 руб. 42 коп.. 

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с пп.81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО «НСГ–Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 30296,71 руб. от 60593,42 руб. (60593,42*50%). Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству, снижению не подлежит. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей 

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ООО «НСГ–Росэнерго» в сумме 10000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ–Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4191,87руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 60593, 42 руб., неустойку в размере – 60 000,00 руб., расходы по оценке -4000,00 руб., расходы на юридические услуги- 10000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., штраф 30296,71 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ–Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 4191,87руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 16.02.2018 года.