Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 5 сентября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А-А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

истец является собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО, действовавшему с 27 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г.

24 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден передний бампер указанного автомобиля. Оформление происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось в соответствии с правилами КАСКО. 

29 июня 2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 5 июля 2016 г. ему отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 1.4. Условий страхования, в силу которого выплата производится только на повреждение стеклянного элемента; условие, предусмотренное п. «б» п. 6.2.1.6. Правил страхования, не применяется.

Ввиду отказа в страховой выплате истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, за что уплачено 12 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта проведены экспертизы, за производство которых уплачено 9 785 руб.

16 мая 2017 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием производства выплаты страхового возмещения, возместить расходы за экспертизу и выплатить неустойку в размере 33 392,80 руб. Однако страховщиком в выплате возмещение и иных расходов повторно отказано. 

Со ссылкой на статьи 15, 310, 931, 929, 1064 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, утвержденные 20 апреля 2015 г., Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 916 руб., за производство экспертизы – 9 785 руб., неустойку – 33 392,80 руб., за оказание юридической помощи 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца получил повреждения – трещины в бампере в результате съезда в кювет. В органы ГИБДД ФИО3 не обращался, поскольку пунктом 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20 апреля 2015 г. ООО «СК «Согласие», предусмотрено, что страхователь имеет право в течение года страхования обратиться за получением страхового возмещения в результате повреждения бампера без предоставления справки ГИБДД. Считает, что ссылка ответчика на пункт 1.4. Условий страхования не состоятельна, поскольку с данными Условиями его доверитель ознакомлен не был. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала в удовлетворении иска просил отказать на основании п. 1.4. Условий страхования, рассмотреть дело без участия его представителя, одновременно заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер 

<

номер> 

27 июля 2015 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования данного транспортного средства с указанием риска «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховой суммы – 712 000 руб. и страховой премии – 33 392,80 руб. (далее – Договор). Срок действия договора установлен с 27 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются светокопией полиса страхования транспортного средства № 200029032. 

Согласно пояснениям представителя истца, 24 июня 2016 г. автомобиль получил повреждения бампера в результате заноса и съезда в кювет. Это также следует из письменных объяснений истца в заявлении от 29 июня 2016 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

6 сентября 2017 г. в удовлетворении письменной претензии истца ФИО3 о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, компенсации расходов на проведение экспертизы, выплаты неустойки, ответчиком отказано со ссылкой на основания, указанные в письменном отказе от 5 июля 2016 г., то есть пункт 1.4. Условий страхования.

В судебное заседание ответчиком представлена светокопия бланка документа (один лист), имеющего тот же номер, что и полис страхования. В документе имеется пункт 1.4. «Базовое урегулирование без справок», согласно которому без справки из правоохранительного органа подлежат компенсации только стеклянные элементы, соответственно подп. «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования не применяется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленное ответчиком доказательство, именуемое «Условия страхования», суд признает его недостоверным по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, включение в договор страхования Условий страхования наряду с Правилами страхования законом не предусмотрено.

Далее, подпунктом «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 г., установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение, в том числе, облицовки бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки за исключением датчиком парковки. 

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п. п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1., 3.1.1.1. Правил страхование возможно по риску «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль получил повреждения в результате заноса и съезда в кювет, то есть имеет место, предусмотренное в договоре событие (страховой случай). Соответственно обязанность страховщика по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда имуществу (осуществить страховую выплату) наступила. 

Однако ответчик ссылается на п. 1.4. Условий страхования, которые отменяют применение подп. «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования. О согласии истца на применение Условий страхования свидетельствует, по мнению ответчика, соответствующая подпись в полисе. В этой части представитель истца в судебном заседании заявил, что его доверитель с Условиями страхования ознакомлен не был, представленное ответчиком письменное доказательство «Условия страхования» подписи истца не содержит. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В светокопии полиса страхования, представленной истцом, отсутствует оборотная сторона, нижняя часть бланка оканчивается подписями обеих сторон. Исходя из структуры документа, его содержания оснований полагать, что договор имеет продолжения, судом не установлено. 

Кроме того, в представленной ответчиком заверенной копии полиса также отсутствует оборотная сторона. Имеющаяся светокопия идентичная копии, представленной истцом. Копия документа, заявленная ответчиком как оборотная сторона полиса – «Условия страхования», подписи истца не содержит, оригинал полиса с надлежащими реквизитами ответчиком не представлен.

В копии полиса перед подписями сторон имеется текст мелким шрифтом об ознакомлении с Условиями страхования и Правилами страхования. Этот шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе и об оказываемой услуге. Данное обстоятельство, по мнению суда, существенно нарушает права истца как физического лица. В совокупности с отсутствием объективных доказательств подписания истцом Условий страхования как оборотной стороны полиса, суд признает, что фактически с этими Условиями он ознакомлен не был.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказан факт ознакомления истца с Условиями страхования, в связи с чем они не подлежат применению. При этом суд предоставил ответчику достаточно времени для предоставления оригинала полиса в подтверждение своих доводов (иск поступил 12 июля 2017 г.) 

Кроме того, необращение и непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе от ущерба, факт его повреждения и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не представлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. В связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1.4. Условий страхования не основан на законе. 

29 июня 2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 5 июля 2016 г. страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения и, соответственно, в оценке ущерба. 

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. 7 сентября 2016 г. между истцом ФИО3 К-А.А. и ООО «Республиканский автоэкспертный центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор на проведение оценки (экспертизы) вышеуказанного транспортного средства. Стоимость работ определена в 6 000 руб. В тот же день между указанными лицами заключен договор в целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость работ установлена в размере 3 500 руб. Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 19 168 руб. Актом осмотра транспортного средства, проведенного в рамках указанной экспертизы, выявлены повреждения переднего бампера (трещина в средней и правой частях). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения экспертным заключением определена в размере 3 748 руб.

Указанные исследования проведены экспертом-техником ФИО1 Его квалификация и полномочия по оценке подтверждаются дипломом о высшем образовании и выпиской Министерства юстиции РФ из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены компетентным лицом, основаны на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного исследования и обоснование полученных результатов. В этой связи данные заключения суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Несмотря на непризнание иска, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ущерба. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в заключениях ООО «Республиканский автоэкспертный центр» №465/09-16 ВСТ и №466/09-16 УТС, представленных истцом, выявлены нарушения требований Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в нарушение п. п. 3.6.5. и 3.8.1. Единой методики экспертом завышены стоимость запасных частей и трудоемкость (кузовных, арматурных и малярных работ). Также в нарушение п. 3.7.1. указанной методики завышена стоимость материалов для окраски. Согласно п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г. порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Единой методики от 19 сентября 2014 г. 

В этой части представитель истца заявил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, не применялась. По его мнению, указанная методика подлежит применению при заключении договора обязательного страхования, тогда как между сторонами заключен договор добровольного страхования. В связи с этим расчет ущерба произведен экспертом на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ в 2013 г.

Оценив доводы обеих сторон, суд согласился с позицией представителя истца и отказал в назначении экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение Федерального закона страховщик по требованию потерпевшего не осуществил страховую выплату. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обсуждая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в определенном экспертом размере – 3 748 руб.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия в размере 33 392,80 руб., за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая поступило к ответчику 29 июня 2016 г., в силу вышеуказанных положений закона выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 9 июля 2016 г. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 10 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. (дата поступления иска), что составляет 367 календарных дней. Размер неустойки за 367 дней равен 367 654,72 руб. (33 392,80х3%х367). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость финансовой услуги, то ее размер ей равен 33 392,80 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, что является нарушением установленного законом и договором срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования транспортного средства, в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме на протяжении длительного времени, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта, представителя, обратиться к ответчику с досудебной претензией, а затем с настоящим иском в суд, нести расходы по восстановлению транспортного средства за счет собственных средств, что вызвало у него волнение и переживания. С учетом указанных истцом обстоятельств, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, размер штрафа императивно определен Законом.

Поскольку требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 654,40 руб. ((19 168+3 748+33 392,80+5 000):2)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В целях восстановления нарушенного права истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика. Согласно приложенным к иску договорам о проведении оценочных работ, чек-ордеру, истец затратил на их проведение 9 500 руб. и 285 руб. – комиссия за перевод. Данные расходы с учетом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов, понесенных им вынужденно в целях защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3 уплатил 1 500 руб., что подтверждается доверенностью. Согласно договору, заключенному между истцом и ФИО2, последнему истцом уплачено 12 000 руб. за представление интересов в целях урегулирования настоящих спорных правоотношений между сторонами. Денежные средства уплачены последнему 5 мая 2017г. С учетом обстоятельств дела, степени его сложности суд признает данную сумму соразмерной и присуждает ее выплату с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера в размере 3 108,89 руб. ((19 168+3 748+33 392,80+30 654,40)+300)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Нижне-Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб., неустойку в размере 33 392 (тридцать три тысячи триста девяносто два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с Нижне-Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев