РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, последствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный номер №, стоимостью 52990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатка в товаре истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы стоимости товара, возврат которых истец просил осуществить на указанный расчетный счет. В установленный законом срок ответчик заявленные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Куйбышев Экспертиза» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата аппарата.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, поскольку требования о взыскании стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта, а возмещению расходов по кредитному обязательству, ответчиком исполнены после обращения истца в суд с данным иском. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58030 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61346 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 529 руб. 90 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате консультации iPhone/iPad пакет премиум в размере 5499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный номер №, стоимостью 52990 руб. (л.д. 24).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток.

Ввиду наличия недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы стоимости товара, возврат которых истец просил осуществить на указанный расчетный счет (л.д. 6). В установленный законом срок ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Для установления причины неисправности ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» в товаре выявлен дефект производственного характера – вышла из строя системная основная плата (л.д. 7-19).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. 

Согласно представленному заявлению покупателя на проверку качества, спорный аппарат был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества ответчиком (л.д. 46).

В период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком произведена выплата истцу в размере 67395 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сумму, которая была выплачена истцу в размере 67395 руб. 16 коп., включены: сумма стоимости товара в размере 52990 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10500 руб., проценты по кредитному обязательству в размере 4794 руб. 55 коп.

Таким образом, следует удовлетворить требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58030 руб.(52990 руб.*1%*140 дней), неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 61346 руб. (52990 руб.*1%*148 дней).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований до 1000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 5499 руб. за консультацию по настройке его приобретенного им телефона.

Судом установлено, что эта услуга истцу оказана, претензий по ней истец не заявлял, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания стоимости указанной услуги с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, а именно, установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, отсутствия выраженных физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, следует снизить до 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 1000 руб. (1000 руб. (взысканная судом неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д. 28, 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя, о чем представила договор поручения (л.д. 28), квитанцию на сумму в размере 5000 (л.д. 29).

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 700 руб. (400 руб. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

В.Н. Роменская