П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 27 октября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-195/2020 в отношении

ФИО1 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 23 июня 2020 года около 05:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от ... в г. Лабытнанги умышленно угнал (неправомерно завладел без цели хищения) вездеходное транспортное средство «...-...» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Он же 23 июня 2020 года около 05:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги Лабытнанги-Октябрьский, возле реки Князь-Ёль, умышленно, с целью сокрытия следов ранее совершённого угона путём поджога уничтожил вездеходное транспортное средство «...-...» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшим на общую сумму 1 570 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 заявили о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по закону, действовавшему во время совершения деяний, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Суд находит, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения и по причине такого опьянения, что подтверждается, в том числе заявлением самого подсудимого в судебном заседании, совершил угон «...», после чего с целью скрыть этот угон (уничтожить следы) поджог его, вследствие чего полностью уничтожил, причинив потерпевшим – супругам ФИО8 ущерб в сумме 1 570 000 рублей, который для них является значительным, поскольку совокупный доход их семьи составлял на момент инкриминированных событий около 43 000 рублей при наличии на иждивении малолетнего ребёнка, значительных кредитных обязательств, а потому – значительности для них стоимости уничтоженного имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства каждого из совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд признаёт и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребёнка-инвалида; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступлений, выдачу обуви для производства экспертизы; частичное добровольное возмещение причинённого потерпевшим вреда, который стороны договорились считать моральным, что подтверждается расписками потерпевшей о получении от подсудимого 70 000 рублей, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, принимая во внимание принесение извинений; заявление подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, об особом порядке судебного разбирательства, а также наличие инвалидности у матери подсудимого.

Материалы дела содержат сведения, что угон транспортного средства, а затем его умышленное уничтожение были совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения и по причине такового, угнал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности), пояснение подсудимого в судебном заседании о непосредственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершёнными преступлениями, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминированных деяний совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду уничтожения чужого имущества суд на основании п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Каждое из совершённых ФИО1 преступлений отнесено к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств каждого из совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие приведённых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется в целом положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций инкриминированных преступлений: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы (учитывая отсутствие реальной возможности исполнения менее строгого вида наказания, а потому – невозможности обеспечить достижение целей наказания); по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированного преступления, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступления, личность подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, положительно характеризуемого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о зачёте в счёт отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 23 июня по 19 августа 2020 года может быть решён в случае отмены условного осуждения.

Меру пресечения в отношении осуждённого в целях исполнения приговора суда необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Разрешая требование Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в сумме 1 570 000 рублей (с учётом уменьшения размера), принимая во внимание полное признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1, на которую было оформлено транспортное средство, причинён реальный ущерб в сумме 1 570 000 рублей путём уничтожения её имущества, таковой подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Поскольку Потерпевший №1 отказалась от иска в части денежной компенсации морального вреда, производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на банковских счетах в ПАО «...» в пределах остатка задолженности по иску.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 ... обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудиться (трудоустроиться), возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщённый к делу диск – хранить при деле; возвращённую потерпевшей раму от вездехода – оставить у потерпевшей; хранящиеся в ОМВД по г. Лабытнанги: кроссовки, фрагменты токоведущих жил,- уничтожить, а в случае истребования заинтересованными лицами – передать таковым.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения реального ущерба 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 ... о взыскании денежной компенсации морального вреда.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...