16RS0041-01-2024-001928-18 Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в 

<

данные изъяты> года по просьбе своей знакомой ФИО5 работала на частной ферме в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, которая принадлежала ФИО2 В ее собственности находились две лошади - 

<

данные изъяты>. Так как лошади требовали ухода и присмотра, она взяла с собой на ферму в 

<

адрес> РТ данных лошадей.

<

данные изъяты> года у нее произошел конфликт с руководством фермы, из-за чего она вынуждена была уехать. Однако ответчик не позволил ей забрать с собой лошадей и незаконно удерживает их.

Стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, жеребенка - 

<

данные изъяты> руб. При этом за все время нахождения животных у ответчика она лишилась своего дохода от проката данных животных, стоимость одного дня проката составляет 

<

данные изъяты> руб., убытки исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления составляют 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того она понесла и другие убытки, а именно простой коневоза в день, когда хотела забрать своих лошадей, то есть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде двух лошадей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 упущенную выгоду и понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно пояснив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, но свою деятельность в сельском хозяйстве не ведет, фермы у него нет, лошадей он не содержит, лошадей ФИО1 у него нет.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, данных в п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 лошадь 

<

данные изъяты> что подтверждается Договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>., Актом приема-передачи лошади от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к указанному договору. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: организация перевозок грузов. Дополнительные виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Из материала проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РТ указав, что удерживают ее лошадей, не отдают в 

<

адрес> РТ. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, 

<

данные изъяты>. В связи с чем отдавать каких-либо лошадей отказывается. Должностное лицо считает, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях (бездействии) вышеуказанных лиц отсутствуют основания для привлечения их к ответственности по КоАП РФ и УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности лошади, подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животным, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии соответствующих документов на них.

Из исследованных доказательств и пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 какой-либо договор о передаче истцом ответчику животных для их дальнейшего содержания не заключался. 

В ходе рассмотрении дела судом ФИО1 представила фотографии, на которых, по утверждению истца, изображены принадлежащие ей лошади, которых она привезла на ферму в 

<

адрес> РТ. 

Вместе с тем, представленные фотографии не свидетельствуют, что именно данных лошадей она привезла на ферму в 

<

адрес>. Из имеющегося в материалах дела Договора купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что одна из лошадей именно та, которая принадлежит истцу, так как в Договоре не содержатся индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать животное, содержатся только ее общие признаки в виде возраста и пола. 

Также истец суду пояснила, что никаких документов, подтверждающих право собственности на жеребенка, не имеет, может пояснить только масть, кличку и иные внешние признаки, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанное животное, о котором ведет речь истец, с лошадьми, изображенными на фотографиях. Кроме того, способ идентификации животного не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данные лошади принадлежат истцу и были привезены на ферму.

Таким образом, факт нахождения лошадей, принадлежащих истцу ФИО1 во владении ответчика, а соответственно и факт нахождения данных животных на ферме в 

<

адрес> РТ не нашел своего подтверждения, что уже само по себе исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свидетели в судебном заседании также не подтвердили, что лошади, поименованные ФИО1 находятся на ферме в 

<

адрес> или у ФИО2, данные свидетели лишь описали внешние признаки лошадей, которых видели у ФИО1

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, доказательств этому не было установлено и в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО1 из материалов которой не усматривается, что должностным лицом, проводившим проверку, установлен факт наличия данных лошадей на ферме. 

Суд также учитывает, что лошади ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> не были зарегистрированы в ветеринарном учреждении, отсутствуют сведения о наличии у них прививок, отсутствуют паспорта, у жеребенка отсутствует клеймо, а у второй лошади хоть и имеется клеймо, однако оно нигде не зарегистрировано и в Договоре купли-продажи не поименовано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требований и возражений, суд считает недоказанным факт принадлежности истцу указанных им животных, наличие лошадей у ответчика или на ферме ответчика.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и оплаты транспорта по перевозу животных, так как суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>