1-2/25 (11901330045000013)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п.Фаленки 15 апреля 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фаленского района Докучаева И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, 1 несовершеннолетний ребенок на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зуевском районном суде Кировской области, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> рассматривалось уголовное дело № (№) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 12 часов, у ФИО1 находящегося в помещении Зуевского районного суда Кировской области по адресу: 

<

данные изъяты>, желающего помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, с целью отстаивания интересов ФИО3, возник умысел на дачу в судебном заседании по данному уголовному делу заведомо ложных показаний. Реализуя преступный умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО1, находясь в помещении Зуевского районного суда Кировской области по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, о чем собственноручно расписался в подписке, желая помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 22 выделах 1,2,3,4 

<

данные изъяты> лесничества, осознавая, что действует незаконно, умышленно сообщил суду заведомо ложные сведения, отличные от показаний, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно сообщив суду, что он что не знал, кем были предоставлены пилы и техника, так же сказал, что никто вальщику не показывал какие валить деревья, вальщик ходил один, так же показал, что не знает на какой технике вывозилась древесина, и за работу с ними рассчитывался не ФИО3, а ФИО4, в период кубки лесосеки ФИО3 несколько раз приезжал в лесосеку с целью контроля хода работ по рубке лесосеки. К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допрос свидетеля ФИО1 был произведен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем суд считает необходимым при установлении обстоятельств совершения преступления в квартале 22 принять во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после прошествия непродолжительного периода времени после с момента совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, логичны и непротиворечивы. Своими умышленными действиями ФИО1 препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил суд в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела, намеренно искажал действительность произошедшего, стремясь таким образом помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании защитник Ившин И.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, выразил личное согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель ФИО5 поддержал ходатайство защитника, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Предъявленное обвинение суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде. 

По материалам дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Подсудимый признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. При установленных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому судебный штраф в размере 6 000 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Кировской области ИНН 

<

***>, КПП 434501001 (МО МВД России «Зуевский», л/с 

<

***>), банк получателя: Отделение ФИО6 г.ФИО6, БИК банка 043304001, р/счет 

<

***>, ОКТМО 33643151, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья В.А. Дресвянников