РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

03 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ИЦ АС Теплострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд исковыми заявлениями к ООО «ИЦ АС Теплострой», с учетом заявлений об изменении исковых требований, просили установить факт трудовых отношений в период с 03.07.2012г. по 14.05.2014г., взыскать заработную плату в размере 86250 рублей в пользу ФИО1, 1150 рублей в пользу ФИО2 в размере 178250 рублей в пользу ФИО3 в размере 57500 рублей в пользу ФИО4, в размере 235750 рублей в пользу ФИО5, в размере 69000 рублей в пользу ФИО6, в размере 63250 рублей в пользу ФИО7, в размере 23000 рублей в пользу ФИО8, в размере 63250 рублей в пользу ФИО9. Кроме этого, просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку оплаты труда в размерах согласно уточненных исковых заявлений (Исковые требования ФИО1 - том 1 л.д. 4-7, 78; исковые требования ФИО2 - том 1 л.д. 156-159, том 2 л.д. 4; исковые требования ФИО3 - том 1 л.д. 169-172, том 2 л.д. 3; исковые требования ФИО4 - том 1 л.д. 182-185, том 2 л.д. 6; исковые требования ФИО5 - том 1 л.д. 195-198, том 2 л.д. 8; исковые требования ФИО6 - том 1 л.д. 208-211, том 2 л.д. 10; исковые требования ФИО7 - том 1 л.д. 221-224, том 2 л.д. 12; исковые требования ФИО8 - том 1 л.д. 234-237, том 2 л.д. 2; исковые требования ФИО9 - том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 14).

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 03.07.2012г. по 14.05.2014г. выполняли работы в ООО «ИЦ АС Теплострой» по разработке проекта участка горячего цинкования металлоконструкций, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Оплата работы не произведена.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ИЦ АС Теплострой» объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-4490/2016 (2-181/2017) (том 1 л.д. 256-257).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

В судебное заседание явился истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 представитель истцов ФИО3, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ИЦ АС Теплострой» ФИО11, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ИЦ АС Теплострой» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

11.01.2005г. поставлено на налоговый учет ООО «ИЦ АС Теплострой» (том 1 л.д. 104).

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИЦ АС Теплострой» запись о создании юридического лица внесена 11.01.2005г. 

В соответствии с Уставом ООО «ИЦ АС Теплострой» осуществляет следующие виды деятельности: строительство, инженерные изыскания для строительства, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (том 1 л.д. 93-103). 

В соответствии с решением единственного участника ООО «ИЦ АС Теплострой» от 02.12.2013г. назначен директором общества ФИО12 (том 1 л.д.106).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между истцами и ответчиком в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

Как следует из текста исковых заявлений и объяснений истцов в ходе судебного разбирательства по делу в марте 2011г. директор ООО «ИЦ АС Теплострой» ФИО12 пригласил главного конструктора отдела механизации и автоматизации Челябинского тракторного завода ФИО3 и предложил взяться за разработку проекта участка горячего цинкования металлоконструкций. ФИО3 сформировал бригаду конструкторов из числа работников Челябинского тракторного завода ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и дал согласие на выполнение работ.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 представитель истцов ФИО3 пояснили, что задание на работу директором ООО «ИЦ АС Теплострой» выдавалось непосредственно ФИО3, остальные истцы с директором ООО «ИЦ АС Теплострой» не контактировали. Непосредственно всем остальным истца задание выдавал ФИО3 ФИО3 не отрицает, что трудовые книжки никто из истцов ответчику не передавал, приказы о приеме на работу не писал. Все истца были официально трудоустроены в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», выполняли разработку проекта в свободное от основной работы время, в основном на дому.

Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что ни трудовой договор, ни какие-либо иные договоры с истцами не заключались, истцы никогда не приходили к ответчику на работу.

В соответствии со штатным расписанием и справкой об укомплектации штата ООО «ИЦ АС Теплострой» истцы в штате организации не числятся.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного заседания пояснили, что работу по изготовлению проекта им предложил ФИО3 Из должностных лиц ООО «ИЦ АС Теплострой» работу им никто не предлагал. Стоимость вознаграждения, причитающуюся каждому, истцы согласовали самостоятельно между собой, исходя из общей стоимости вознаграждения, которую гарантировали ФИО3 в перечне работ по участку горячего цинкования (том 1 л.д. 43-45 и 55).

В своих дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что все представленные истцами доказательства, подтверждающие выполнения работ для ответчика основаны на деловой переписке между ООО «ИЦ АС Теплострой» и должностным лицом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (главным конструктором ФИО3).

Действительно, как усматривается из материалов дела 03.07.2012г. инженер теплотехник ООО «ИЦ АС Теплострой» ФИО13 обратился к главному конструктору ОГКМА ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с письмом, содержащим перечень работ по изготовлению проекта участка горячего цинкования (том 1 л.д. 43-45). Директором ООО «ИЦ АС Теплострой» было разработано и утверждено техническое задание (том 1 л.д. 34-40).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО, который показал суду, что ФИО3 никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, появлялся у ответчика всего несколько раз в период 2011-2012г.г., представлялся главным конструктором ОГКМА Челябинского тракторного завода. Свидетель указал на то, что ООО «ИЦ АС Теплострой» имело намерение заключить договор с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в этой связи и велась переписка, но договорные отношения с заводом в последствии не были оформлены. Никаких актов выполненных работ по факту изготовлению проекта с ФИО3 не подписывалось.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «ЧТ-Уралтрак» сообщает, что сведении о договорных отношениях в период с 2012г. по 2014г. с ООО «ИЦ АС Теплострой» не имеется. 

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указало на то, что в период с 2012г. по 2014г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в управлении главного механика (том 6 л.д. 1). 

Исходя из текстов приказов о приеме работников на работу в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у всех истцов предусмотрен рабочий день, продолжительностью 8 часов (том 6 л.д. 2-24).

Как следует из объяснений представителя ответчика в ООО «ИЦ АС Теплострой» никогда не заключались договоры на надомный труд. Данные объяснения подтверждает свидетель ФИО

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт трудовых отношений истцов с ответчиком в спорный период.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком в связи, с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений.

Оказание истцами услуг ответчику по изготовлению проекта участка горячего цинкования само по себе не является достаточным основанием для установления трудовых отношений, поскольку истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, предусмотренной штатным расписанием, с ведома и по поручению руководителя общества с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы просят установить факт трудовых отношений в период с 03.07.2012г. по 14.05.2014г. 

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в сентябре 2016г., остальные истцы в октябре 2016г., то есть по истечении более двух лет с даты, когда им стало известно о своем нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для установления факта трудовых отношений истцами пропущен значительно. 

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению. Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "ИЦ АС Теплострой" - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская