Дело № 44у-43/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Состав коллегии: Состав коллегии:

Перфильев Г.В. предс.

ФИО1- докл. и ФИО2 

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.,

при секретаре С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 о пересмотре приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года. 

По приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 января 2015 года по 27 мая 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 8 июня 2015 года. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит изменить приговор, исключить признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 25 июня 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО3 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы осуждённого ФИО3 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО3 путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Столярова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому ФИО3, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО3 признан виновным в покушении на убийство Л. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных взаимоотношений к Л. возникших в результате ссоры, с целью причинения смерти, подошел к спящему на диване Л. и умышленно нанес ему один удар ножом в шею, в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи с повреждением поверхностной яремной вены и передней стенки гортаноглотки проникающую в просвет глотки, которая по признаку вреда опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Л. проснулся и был оперативно доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Приозерскую межрайонную больницу», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него заболеваний и противоправное поведение потерпевшего. Однако считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и не мотивировал свое решение в приговоре. Просит изменить приговор, исключить указанное отягчающее обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы. 

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО3, считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении покушения на убийство, что не оспаривается в кассационной жалобе, основаны на установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

По заключению комиссии судебных экспертов психиатров ФИО3 по своему психическому состоянию в юридически значимый период не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем к нему рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осуждённого ФИО3 президиум считает подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной ФИО3, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ судом не усмотрено.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, признавая совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям данной нормы уголовного закона суд никак не мотивировал свое решение об этом.

Между тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор в отношении осуждённого ФИО3, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, и с учётом признанных судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания и противоправного поведения потерпевшего, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи. 

Каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, президиум не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2016 года в отношении ФИО3 изменить: 

исключить из приговора указание о признании совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное ФИО3 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья – Карпенко С.М.