Дело № 1-316/2018 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, военнообязанного, работающего оператором птицеводом на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на исправительные работы сроком 01 год 02 месяца 09 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; 

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решил совершить кражу, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, подошел к магазину «Магнит», по указанному адресу, где при помощи найденного тут же обломка кирпича, разбил стекло в окне магазина и незаконно через окно проник в помещение торгового зала, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОА «Тандер»: грудинку «Аппетитная», весом 0,35 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 84 рубля 02 копейки; грудинку, мини, весом 0,561 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 163 рубля 05 копеек; паштет «Столетов» весом 250 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 14 рублей 49 копеек за одну штуку, на общую сумму 43 рубля 47 копеек; колбасу вареную «Вязанка», весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 74 рубля 61 копейка; колбасу вареную «Докторская Черкизовская» сетка, весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 54 рубля 92 копейки; ветчину «Столичная», весом 0,5 кг., в количестве 2 шт., стоимостью113 рублей 48 копеек за одну штуку, на общую сумму 226 рублей 96 копеек; колбасу «Говяжья» особая, весом 0,5 кг., в количестве 4 шт., стоимостью 38 рублей 61 копейка за одну штуку, на общую сумму 154 рубля 44 копейки; колбасу «Деревенская», весом 0,35 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 26 рублей 22 копейки за одну штуку, на общую сумму 52 рубля 22 копейки; колбасу «Казачья», весом 0,4 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 42 рубля 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 85 рублей 20 копеек; колбасу сервелат «Карельский», весом 0,4 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 117 рублей 69 копеек за одну штуку, на общую сумму 235 рублей 38 копеек; колбасу сервелат «Кремлёвский», весом 0,6 кг., в количестве 3 шт., стоимостью 73 рубля 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 221 рубль 55 копеек; колбасу сервелат «Швейцарск», весом 0,35 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 43 рубля 18 копеек за одну штуку, на общую сумму 86 рублей 36 копеек; сервелат «Семейные секреты» Австрийский, весом 350 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 45 рублей 12 копеек за одну штуку, на общую сумму 90 рублей 24 копейки; колбасу сервелат «Подмосковный», весом 0,5 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 77 рублей 11 копеек за одну штуку, на общую сумму 154 рубля 22 копейки; колбасу «Богородская», весом 0,3 кг., в количестве 1 штука, стоимостью 87 рублей 87 копеек; колбасу «Бородинская», весом 300 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 78 рублей 99 копеек, на общую сумму 236 рублей 97 копеек; колбасу «Преображенская», весом 0,3 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 84 рубля 98 копеек; колбасу «Примьера», весом 0,2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью57 рублей 33 копейки; колбасу «Щедрино», весом 0,3 кг., в количестве 5 шт., стоимостью 104 рубля 41 копейка за одну штуку, на общую сумму 522 рубля 05 копеек; икру красную «Дары моря», весом 120 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 12 рублей 01 копейка; икру трески «Авача», весом 130 гр., ж/б, в количестве 1 шт., стоимостью 24 рубля 12 копеек; винный напиток Вермут «Деласи», красный, емкостью 1 л., в количестве 2-х бутылок, стоимостью 244 рубля 94 копейки, на общую сумму 489 рублей 88 копеек; пакет «Магнит» белый, в количестве 10 шт., стоимостью 1 рубль 26 копеек за 1 шт., на общую сумму 12 рублей 60 копеек. Завладев таким образом, чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 339 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, с объемом похищенного имущества и его оценкой согласен. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Гражданский иск АО «Тандер» признал в полном объеме. Ущерб возместил полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Михалева И.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней. 

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты> ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, помещение магазина из которого подсудимым было совершено хищение, относится к понятию помещение и не является иным хранилищем.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 судим, согласно справке- характеристике УУП (отделение 

<

адрес>) проживает с сожительницей и малолетним ребенком. Принимает участие в воспитании ребенка. Официально трудоустроен. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, трудолюбив, помогает в хозяйстве. Жалоб на него не поступало. (л.д. 134). По месту работы характеризуется как исполнительный работник, в коллективе пользуется авторитетом (л.д. 135). Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, добрый и всегда готовый прийти на помощь другим жителям села (л.д. 136, 137). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 132).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности в целом, тот факт, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, а так же с учетом степени тяжести совершенного преступления, с учетом установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Кроме того, учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание по данному приговору подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного или частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному.

В ходе досудебного производства по делу представителем ОА 

<

данные изъяты>» ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты> денежных средств в размере 3 339 рублей 15 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Учитывая то обстоятельство, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, то производство по иску подлежит прекращению.

Не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить к отбытию 02 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале суда немедленно. 

Производство по иску АО «

<

данные изъяты>» прекратить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-316/2018

Пермского районного суда 

<

адрес>