Дело № 92RS0001-01-2020-001801-70

Производство №1-20/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Апкарова С.Р., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

защитника-адвоката - Боровика О.Г.,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в один из дней 2019 года, но не позднее 17 декабря 2019 года, находясь в г. Севастополе, преследуя корыстную цель и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и желая их наступления, без разрешения компетентных органов государства, в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23–25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно приобрести, хранить с целью дальнейшего сбыта и сбывать на территории г. Севастополя наркотическое средство, а именно: мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

После чего, в один из дней 2019 года, но не позднее 17 декабря 2019 года, ФИО4, находясь на территории г. Севастополя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатион) массой не менее 0,43 г, после чего упаковал указанное наркотическое средство в полимерный пакет с пазовым замком, вложенный во второй полимерный пакет с пазовым замком, которые упаковал в свёрток из синей изоленты, тем самым разместив в удобной для передачи расфасовке.

После чего, не позднее 12 часов 06 минут 17 декабря 2019 года, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь на участке местности, расположенном в Нахимовском районе г. Севастополя, с координатами: 

<

данные изъяты>, путем создания «тайника», осуществил закладку наркотического средства. Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотического средства, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» imei № и №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», при помощи мессенджера «Telegram» в диалоговом окне (чате) с пользователем User User, установленного как ФИО5 №1, в 12 часов 06 минут этого же дня отправил фотографию расположения наркотического средства с указанием географических координат, которое, согласно заключению эксперта № 13 от 14.01.2020, является наркотическим средством, оборот которого запрещён – мефедроном (4-метилметкатионом) массой 0,43 г. Тем самым ФИО4 выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатион), который является наркотическим средством и внесен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,43 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, то есть сбыл наркотическое средство сообщив о его месте нахождения.

Вышеуказанное наркотическое средство 21 декабря 2019 года в период времени 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в Нахимовском районе г. Севастополя, с координатами: 

<

данные изъяты> было обнаружено и изъято сотрудниками ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району тем самым изъято из незаконного оборота.

Он же, в один из дней 2019 года, но не позднее 17 декабря 2019 года, находясь на территории г. Севастополя, преследуя корыстную цель и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и желая их наступления, без разрешения компетентных органов государства, в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23–25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно приобрести, хранить с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, а именно: мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

После чего, в один из дней 2019 года, но не позднее 17 декабря 2019 года, ФИО4, находясь на территории г. Севастополя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4 – метилметкатинон), которое расфасовал в семь полимерных пакетов с пазовыми замками и изолентой синего цвета, массой 0,416 г., 0,430 г., 0,476 г., 0,490 г., 0,386 г., 0,450 г., 0,475 г. После чего ФИО4, разместив вышеуказанным способом данное наркотическое средство в удобной для передачи расфасовке, стал незаконно хранить его при себе в среднем кармане надетой на нем пайты с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, употребляющих наркотические средства.

Однако, ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, автодорога 67-Н, на участке местности имеющее координаты 44.634724, 33.602163, после чего доставлен в ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в ходе личного досмотра по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, изъяли из незаконного оборота наркотическое средство, оборот которого запрещен, которое ФИО4 намеревался сбыть лицам, употребляющим наркотические средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, – мефедрон (4 – метилметкатинон) общей массой 3,123 г, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый в ходе судебного следствия свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично, указав, что не имел умысла на сбыт наркотических средств. В последнем слове ФИО4 признал вину в полном объеме, указав о незаконном сбыте наркотических средств, так как фактически не отрицал факт сбыта наркотических средств, указав, что действовал с целью оказания услуги связанной с приобретением наркотических средств.

Так, ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что 16 декабря 2019 года сделал заказ наркотического средства на платформе «

<

данные изъяты>» при помощи мобильного телефона. Прибыв на место вместе с ФИО5 №3 и ФИО5 №2, по указанным координатам, наркотическое средство найдено не было. С целью составления претензии, они спустя время, а именно 17 декабря 2019 года вновь направились к этому месту, чтобы сделать снимок в дневное время суток и требовать у оператора сделать перезаклад. Так, прибыв на старую президентскую дорогу и выйдя из машины под управлением ФИО5 № 14 подсудимый, ФИО5 №3, а также ФИО5 №2 были задержаны сотрудниками полиции. 

Также, подсудимый указал, что в ночное время, когда он возвращался домой после того, как им не было найдено наркотическое средство, он встретил ФИО5 №1, который сказал, что собирается отдохнуть и по этой причине, они решили скинуться на приобретение наркотического средства. С этой целью, ФИО5 №1 перевел ФИО4 на киви-кошелек денежные средства. После этого, ФИО4 встретил парня по имени Кирилл, который занимался сбытом наркотического средства - мефедрона. Поинтересовавшись о возможности приобретения, подсудимый вместе с Кириллом направились в сторону Дергачей, где ФИО4 приобрел данное наркотическое средство в размере 1 грамма, расфасованных в два свертка по 0,5 г. Вернувшись домой, ФИО4 употребил часть приобретенного наркотического средства и лег спать.

Кроме того, подсудимый пояснил, что вечером он направился гулять с собакой, в связи с чем решил зайти к Кириллу, чтобы поинтересоваться, нет ли у него наркотика – альфа PVP. Прейдя в гараж к Кириллу, последний пояснил, что альфа – PVP у него нет, однако есть мефедрон. ФИО4 решил приобрести у Кирилла данное наркотическое средство в размере 3 г., которое было расфасовано в 6-ти свертках по 0,5 гр. в каждом. За данную покупку ФИО4 расплатился своим мобильным телефоном, поскольку денежные средства у него отсутствовали. Вернувшись домой, ФИО4 звонил ФИО5 №1, чтобы передать его часть наркотического средства, однако последний пояснил, что занят и просил оставить наркотическое средство недалеко от его дома, а именно сделав закладку. 

Возвращаясь к событиям, имевшим место в день задержания, ФИО4 пояснил, что в момент задержания у него при себе имелось 7 свёртков с наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления, а также у него в кармане джинс, находился моток с изолентой, при помощи которой, он хотел заизолировать провода в своем жилом доме. 

На вопросы участников судебного разбирательства ФИО4 указал, что наркотическое средство они приобретали совместно с ФИО5 №1 в складчину. Часть, которая предназначалась для ФИО5 №1, была ему передана при помощи закладки, которую сделал ФИО4 не далеко от дома ФИО5 №1, при этой на фото он указал координаты его места расположения и данное фото направил ФИО5 №1, который сказал, что позже заберет принадлежащее ему наркотическое средство. 

Также подсудимый пояснил, что 3 свертка из 7-ми были распечатаны, поскольку ему необходимо было убедиться в содержимом данных свертков. 

Помимо вышеизложенного ФИО4 указал, что делал заказы с телефона ФИО5 №3, который находился в его распоряжении. Денежные средства он также клал на телефон ФИО5 №3, с которого производил оплату за приобретение наркотических средств. ФИО4 также указал, что фото с координатами для ФИО5 №1 он мог делать с телефона ФИО5 №3 При этом, подсудимый пояснил суду, что фотографии с координатами, которые имелись в телефоне ФИО5 №3 это информация, которая сохранена в кеш-памяти мобильного телефона. 

Кроме описанных выше показаний подсудимого, которые были им даны в процессе судебного разбирательства и на которых он настаивал на протяжении всего хода судебного следствия, в последнем слове ФИО4 обращаясь к суду пояснил, что вину в предъявленных ему обвинениях он признает в полном объеме, что за год рассмотрения дела в суде, он осознал свою вину в сбыте наркотических средств, в содеянном он чистосердечно раскаивается, сожалеет, что его жизнь была связана с наркотическими средствами, которые погубили его нормальный и полноценный образ жизни, заставили страдать членов его семьи, в частности мать и сына, которым необходима его поддержка. Также подсудимый указал, что приносит свои извинения всем севастопольцам, родственникам лиц, которым он помогал в приобретении наркотических средств, указанная информация по его просьбе была опубликована в газете «Слава Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «разное». 

Также подсудимый при обращении к суду с последним словом пояснил, что глубоко раскаивается в том, что совершал противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем просил суд, принять во внимание его искреннее раскаяние при назначении наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также позиции подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, на ряду с признательными показаниями его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6, которая пояснила суду, что является матерью подсудимого, и она подозревала, что ее сын употребляет наркотические средства, однако свидетель категорически заявила о том, что ФИО4 не мог заниматься незаконным сбытом наркотических средств. 

Также ФИО5 №6 пояснила суду, что у подсудимого имеется на иждивении малолетний ребенок – сын 

<

данные изъяты>, которого ФИО4 очень сильно любит и постоянно заботится о нем. Кроме того, свидетель указала, что у ФИО4 произошел срыв после смерти старшего брата и он начал употреблять наркотические средства, однако сам не желал признавать тот факт, что является наркозависимым человеком. ФИО5 пояснила, что ФИО4 последние три года проживал в ее доме, находился на ее иждивении, поскольку постоянного источника доходов не имел. 

Помимо вышеизложенного свидетель отметила, что ФИО4 может характеризовать с положительной стороны, он очень внимательный, всегда помогал по домашнему хозяйству, регулярно общался с сыном, однако он категорически не признавал свою зависимость от наркотиков, в связи с чем отказывался от принудительного лечения; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5, которая пояснила суду, что состояла в браке с ФИО4 до 2012 года и от совестного брака у них имеется сын – 

<

данные изъяты> рождения. ФИО5 пояснила, что за время совместного проживания, она не замечала, чтобы ФИО4 употреблял наркотические средства или же сбывал их. После того, как их брак был расторгнут, ФИО4 продолжал общение с сыном, занимался его воспитанием, дарил ему подарки и проводил с ним время, всегда поддерживал и помогал, был безотказным в помощи. 

Также свидетель пояснила, что в настоящее время ей не известно, работал ли ФИО4 до возбуждения уголовного дела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №11, который пояснил суду, что в декабре 2019 года работал страшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что в органах внутренних дел имелась информация о причастности ФИО4 с незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении проверки поступившей информации. Так, в ходе проверки имеющейся информации, ФИО4 был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе опроса, было установлено, что у ФИО4 имелись при себе наркотические средства - мефедрон, которые с его слов он хранил для личного употребления. Спустя время, стало известно, что ФИО4 сделал закладку в ФИО7 балке, координаты которой переслал покупателю; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4, который пояснил суду, что он был приглашен в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 В ходе проведения личного досмотра присутствовал свидетель, второй понятой и двое сотрудников полиции, которым ФИО4 указал на наличие в кармане его пайты наркотических средств, которые были им приобретены для личного потребления. В процессе данных действий, ФИО4 ничего не пояснил, однако в присутствии свидетеля, работниками полиции из кармана пайты, которая была надета на ФИО4 были извлечены сверки, которые были обмотаны синей изолентой, а также пара прозрачных пакетиков, в которых со слов ФИО4 находились наркотические средства. По результатам данного действия был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все присутствующие на месте лица, в том числе и свидетель никаких замечаний от участников данного действия не поступило; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №7, которая пояснила суду, что ФИО5 №1 является ее сыном, который с февраля 2020 года нигде не работает, находится на ее обеспечении. После проведенного обыска в жилом доме, принадлежащем свидетелю, последней стало известно, что ее сын – ФИО5 №1 употребляет наркотические средства. Также свидетель пояснила, что ФИО5 №1 арендовал гараж, однако в ходе осмотра данного гаража, ничего запрещенного обнаружено не было. Помимо вышеизложенного свидетель отметила, что не замечала появление у своего сына денежных средств, поскольку все, что ему требовалось в том числе и сигареты, свидетель покупала ему самостоятельно за счет своих собственных средств. Кроме того, свидетель указала, что после выявления обстоятельств, которые указывали на то, что ее сын – ФИО5 №1 употребляет наркотические средства, она направила его на лечение, которое продлиться около года. Лечение он проходит в городе Симферополе в реабилитационном центре «Спутник Крым»; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №9, который пояснил, что зимой 2019 года, когда они вместе с братом – ФИО5 №10 прогуливались, то к ним подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия. Так, свидетель пояснил, что вместе с братом и сотрудниками полиции они направились в район 

<

адрес>, где спустившись в лесной массив, по координатам, которые имелись в телефоне сотрудников полиции они искали наркотическое средство. В ходе поиска, который длился около 15 минут, под деревом, растущих в данном парке, был найден сверток, который был обмотал изолентой синего цвета. Данный сверток был найден сотрудником полиции, непосредственно по координатам, которые имелись в их распоряжении. Также свидетель отметил, что внимательно наблюдал за всеми действиями, которые проводились сотрудниками полиции. После того, как сверток был найден, свидетелю сообщили, что в нем находится наркотическое средство, которое они изъяли из гражданского оборота. При этом сверток был упакован и опечатан, после чего были составлены протоколы, в которых свидетель удостоверил своей подписью правильность внесенных в него данных;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №10, который пояснил суду, что зимой 2019 года вместе с братом присутствовал в качестве понятого при поиске наркотического средства. Так, свидетель пояснил, что у сотрудников полиции имелся навигатор, а также координаты с фотографией местности, где должно было храниться наркотическое средство. В результате поисков, наркотическое средство было найдено, это был сверток, который был обмотан синей изолентой. Кроме данных показаний, свидетель отметил, что указанное наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, который был запечатан, а свидетель и второй понятой поставили свои подписи на бирках и в протоколе данного следственного действия; 

- показаниями трижды допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, который пояснил суду, что в декабре 2019 года он решил приобрести наркотическое средство, с этой целью при личной встрече с ФИО4 свидетель поинтересовался у ФИО4 если ли у него наркотическое средство, на что ФИО4 пояснил, что имеется – мефедрон. ФИО5 захотел его попробовать и по этой причине перевел на киви-кошелек, который был привязан к мобильному телефону денежные средства. Спустя время ФИО4 скинул свидетелю через телеграмм канал фото дерева и его место расположения согласно имеющихся координат, где подсудимый оставил для ФИО5 №1 закладку. Получив координаты, ФИО5 №1 не имел возможности сразу направиться к месту закладки, по этой причине отложил поездку, а спустя время, а именно от 1 до 4 дней, приехал на место, по указанным координатам, однако наркотического средства не нашел. Позже свидетелю стало известно, что ФИО4 задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, данная информация стала известна ФИО5 №1 от сотрудников полиции, которые проводили обыск по месту его жительства. Также свидетель указал, что способ передачи наркотического средства был предложен самим ФИО4 

Также свидетель пояснил, что ранее они неоднократно приобретали наркотические средства совместно с ФИО4 в складчину, подымали закладки тоже вместе и употребляли наркотические средства совместно, однако в этот раз, свидетель решил приобрести наркотическое средство самостоятельно и только для себя. 

Помимо вышеизложенного ФИО5 №1 отметил, что ранее ФИО4 никогда не поднимал закладки и не перезакладывал их для свидетеля. ФИО5 отметил, что ранее они всегда покупали наркотические средства в складчину, поскольку у них не было денежных средств.

Наряду с указанными обстоятельствами свидетель, начал давать противоречивые показания, говоря о том, что в рассматриваемом судом случае, они приобретали данное наркотическое средство в складчину, а ФИО4 выступал в роли пособника в приобретении наркотического средства.

С учетом установленное противоречивости в показаниях свидетеля ФИО5 №1 было принято решение о его повторном допросе, в ходе которого он пояснил, что практически постоянно они совместно с ФИО4 скидывались денежными средствами, которые клали на киви-кошелек с целью приобретения наркотических средств. Закладки с наркотическими средства, тоже поднимали совместно. 

В ходе своего повторного допроса, свидетель указал, что находясь с реабилитационном центре, с ним проводятся различного рода манипуляции направленные на удаление из его памяти обстоятельств, которые связаны с его прошлым, а именно жизнью, где присутствовали наркотические средства, по этой причине, он не помнит всех событий имевших место в декабре 2019 года, когда им было приобретено наркотическое средство у ФИО4 

После того, как государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, последний указал, что поддерживает ранее данные им показания, что в них изложено все верно. При этом, отвечая на вопросы защитника – адвоката Боровика О.Г., свидетель пояснял обратное, а именно то, что наркотическое средство приобреталось на совместные денежные средства, с целью совместного потребления и действия ФИО4 были направлены на помощь в приобретении ФИО5 №1 наркотического средства – мефедрон. При этом свидетель пояснил, что ему не было известно, какое количество наркотического средства будет приобретать ФИО4 ему было важно получить свою часть наркотического средства. Также свидетель отметил, что на момент разговора о приобретении мефедрона, данного наркотического средства у ФИО4 не было, он должен был его заказать. Закладку наркотического средства, ФИО4 решил сделать самостоятельно, поскольку ФИО5 №1 был занят и не мог встретиться с подсудимым, чтобы забрать принадлежащую ему часть. Способ передачи наркотического средства, был предложен ФИО4 

В ходе своего допроса, свидетель указал, что не считает, что ФИО4 в отношении него был произведен сбыт наркотического средства. 

Учитывая, что в ходе второго допроса свидетеля ФИО5 №1 не удалось установить объективных данных о произошедшем факте сбыта наркотического средства, которое инкриминируется ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, был произведен третий допрос свидетеля, в ходе которого последний указал, что уже 9 месяцев находится в реабилитационном центре и из-за абстиненции он не помнит событий, которые имели место в декабре 2019 года. Также свидетель указал, что за период лечения многое изменилось в его сознании и подсознании, в связи с чем, он затрудняется ответить на вопрос, помнил ли он свои показания данные им ранее в ходе судебного разбирательства, а именно: 21 августа 2020 года и 23 декабря 2020 года. 

В ходе своего третьего допроса в судебном заседании 13 апреля 2021 года, который состоялся по ходатайству государственного обвинителя, свидетель пояснил, что не помнит того факта, чтобы он договаривался с ФИО4 о приобретении наркотического средства, отметив при этом, что не помнит, скидывались ли они денежными средствами, чтобы приобрести наркотическое средство, для совместного потребления. Также, свидетель указал, что не помнит, чтобы он совместно с ФИО4 употреблял наркотические средства. 

Также свидетель отметил, что в ходе своего допроса, который производил следователь на стадии предварительного следствия он говорил правду, указывая на то, что ФИО4 сбыл ему наркотическое средство – мефедрон. 

В ходе допроса в судебном заседании 13 апреля 2021 года свидетель затруднялся отвечать на многие вопросы, ссылаясь на запамятование, при этом указал, что 21 августа 2020 года и 23 декабря 2020 года давал ложные показания, в связи с чем по ходатайству защитника – адвоката Боровика О.Г. был допрошен руководитель крымского филиала реабилитационного центра «

<

данные изъяты>» ФИО 1, который осуществлял сопровождение ФИО5 №1 в судебное заседание. 

Так, в ходе допроса свидетеля ФИО 1 последний указал, что ФИО5 №1 с 26 июня 2020 года находится в реабилитационном центре, поступил добровольно с диагнозом: наркозависимый. ФИО5 №1 изъявил желание излечиться, в связи с чем в полном объеме проходит курс реабилитации. ФИО5 пояснил, что в ходе лечения, лекарственные препараты в центре не используются. Проводится социальная реабилитация, которая заключается в работе с психологами, которые дают индивидуальные задания для проработки той ситуации, которая способствовала появлению зависимости. В ходе работы, упор делается на сознание и подсознание пациента, что влечен за собой ухудшение памяти и полную блокировку событий имевших место до попадания в реабилитационный центр. 

Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО5 №1 поступил к ним в очень тяжелом состоянии, поскольку он употреблял все виды наркотических средств в большом объеме, что и привело к тяжелым последствиям. 

Также свидетель отметил, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО5 №1 из-за наличия страха, может блокировать события имевшие места до попадания в центр, в связи с чем его показания нелогичны и противоречивы. При этом свидетель отметил, что суду необходимо учитывать показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на тот период времени, он находился в привычном для него состоянии, без воздействия внешних и внутренних факторов на происходящие события. В то время он хотел сотрудничать со следствием, он находился в привычном для себя состоянии, был самим собой, а в настоящее время, после начала лечения психологи вмешались в его сознание и подсознание, что и привело к искажению данным им показаний. 

Кроме вышеизложенного, свидетель отметил, что терапия, которая применяется в лечении, может влиять на те обстоятельства, что ФИО5 №1 начнет выдумывать и фантазировать, поскольку в работе с ним, он погружается в иные ситуации, которые ему необходимо прорабатывать. 

Также свидетель пояснил, что перед допросом в судебном заседании 13 апреля 2021 года, он говорил ФИО5 №1, чтобы он ничего не придумывал никаких ситуаций, не свидетельствовал против себя, а говорил, что не помнит тех событий, которые были ранее в его жизни;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, который пояснил суду, что является другом ФИО4, которого характеризировал исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь. По обстоятельствам задержания, которое было зимой 2019 года, свидетель пояснил, что он совместно с ФИО4, ФИО5 № 3 и водителем по имени Ян поехали в район Инкермана, так как ФИО4 необходимо было сделать фото по тем координатам, где он на кануне должен был поднять закладку с наркотическим средством, однако его там не оказалось, а для оператора с целью перезаклада нужно было фото, которое бы подтверждало, место где наркотическое средство обнаружено не было. Прибыв на место и выйдя из машины, все прибывшие были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО4 было установлено наличие наркотических средств, о существовании которых свидетелю ничего известно не было. Также в ходе личного досмотра у ФИО4 была обнаружена трубка для курения «соли» и мобильный телефон. После досмотра, все лица были доставлены в отделение полиции по Балаклавскому району для дачи пояснений. 

В ходе дополнительного допроса свидетель указал, что сотрудников Росгвардии при задержании не было; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, которая пояснила суду, что является сожительницей ФИО4, с которым они совместно употребляли наркотические средства. В один из дней декабря 2019 года они сделал заказ наркотического средства «соль» на Интернет площадке «Гидра», однако прибыв на место, наркотического средства не оказалось, в связи с чем они указали об этом оператору - сотруднику Интернет магазина «Гидра», которые просили сделать фото с привязкой к местности в дневное время суток. С этой целью ФИО4, свидетель ФИО5 №2 и водитель автомобиля на котором они передвигались по имени Ян направились в сторону Инкермана, где необходимо было сделать фото. По пути следования, Ян останавливал автомобиль в районе Дергачей, при этом из автомобиля выходили Ян и ФИО4, что они делали при этом свидетелю известно не было. После этого, они продолжили свой путь и когда прибыли на то место, которое необходимо было сфотографировать они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе задержания был произведен личный досмотр, в результате которого у ФИО4 были обнаружены наркотические средства, о существовании которых ФИО5 №3 ничего не знала. 

Также свидетель пояснила, что она, ФИО5 №2 и ФИО4 являлись наркозависимыми и по этой причине, они делали заказы наркотических средств для личного потребления, при этом свидетель отметила, что ФИО4 не занимался сбытом наркотических средств, он лишь приобретал наркотические средства для их совместного потребления. 

Кроме того, свидетель отметила, что у нее при себе имелся мобильный телефон, который также был изъят сотрудниками полиции. После доставления все задержанных в отделение полиции по Балаклавскому району, начали вести опрос по обстоятельствам произошедшего, после чего на утро следующего дня свидетеля и ФИО5 № 2 отпустили, а ФИО4 был задержан. 

Помимо вышеизложенного свидетель отметила, что они вместе с ФИО4 делали заказ наркотических средств через «Гидра», что у свидетеля имелся киви-кошелек, через который они производились оплату приобретаемого товара. 

В ходе допроса свидетеля, последняя начала плакать и не смогла отвечать на поставленные перед ней вопросы, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, против чего не возражали участники процесса. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №3, которые имелись на л.д. 61-63 тома № 1, последняя указала, что поддерживает их частично, после чего не смогла отвечать на вопросы ввиду подавленности своего состояния. 

Учитывая состояние свидетеля, судом было принято решение вызвать и допросить свидетеля ФИО5 №3 в следующее судебное заседание, в которое свидетель так и не явилась. Судом были вынесены постановления о ее принудительном приводе, однако установить местонахождение свидетеля судебным приставам ОУПДС УФССП Р. по городу Севастополю не удалось. 

Принимая во внимание, сложившуюся ситуацию, судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО5 №3

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что она проживает с ФИО4, его матерью ФИО5 №6

ФИО4 также, как и она употребляет наркотические средства, сбытом наркотических средств он не занимается. Приобретает для себя, без цели сбыта. Наркотик он заказывает через интернет в магазине «

<

данные изъяты>».

17.12.2019 года он заказал наркотик «соль» в данном магазине, однако по полученным координатам он не нашел закладку. Тогда ему администратор магазина сообщил, что ему необходимо будет сделать фото того места, где не было найден наркотик. Для этого ФИО4 пришлось ехать на автомобильную дорогу – объездную Инкермана. ФИО4 ей предложил проехать вместе с ним. Он вызвал знакомого таксиста по имени Ян, который должен был отвести к данному месту по координатам, которые сообщил А.. По пути следования, они должны были забрать ФИО5 №2, который их должен был ждать около школы № в г. Севастополе. Он собирался проехать с ними ради интереса. 

Примерно в 10-11 часов они приехали за ним на автомобиле такси. После чего они проехали на конечную остановку общественного транспорта, 

<

адрес>, где они с ФИО4 вышли из машины. ФИО4 сказал, что он нашел пакетик с наркотическим средством, предположительно с солью, тогда они решили его выкурить. ФИО4 насыпал наркотик в стеклянную трубку, после чего начал его поджигать, однако реакции плавления не последовало. Они не стали больше пробовать курить. Больше она не спрашивала есть ли у А. еще наркотическое средство с собой. 

После они проехали с ФИО5 №2 и ФИО5 № 14 по координатам, которые сказал ФИО4, чтобы сделать фото места с ненайденной закладкой. Приехав к месту, как только остановился автомобиль, к нему сразу же подошли сотрудники полиции, которые и задержали их. В ОМВД России по Балаклавскому району ей стало известно о том, что у ФИО4 находилось с собой наркотическое средство – мефедрон. Сам ФИО4 ей ничего не говорил, предполагает, что наркотическое средство ему продал скорее всего ФИО5 №1, проживающий по 

<

адрес>, более полных данных которого она не знает (том № 1 л.д. 61-63).

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №3, следует, что в ее пользовании имеется мобильный телефон марки «OPPO», модели CPH1923, укомплектованный сим картами с абонентскими номерами +№, +№, которые не оформлены на ее имя, так как она приобретала их без регистрации на 

<

адрес> в торговой палатке, расположенной напротив продуктового магазина. 

Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут более подробно время вспомнить не может, но уверена, что на улице уже было темно, она вместе с ФИО4 находилась дома, по адресу своего проживания. Так как она, как и ФИО4 употребляет наркотические средства, то они решили совместно заказать наркотическое средство «соль», чтобы в последующем его употребить. Она не испытывает зависимости от наркотического средства, так как она употребляет его очень редко, примерно один раз в неделю, в зависимости от настроения. Так как у ФИО4 села батарейка на телефоне, то он попросил дать ему ее телефон, чтобы он зашел в сеть интерне, а именно на площадку «

<

данные изъяты>», через магазин «

<

данные изъяты>» наркотическое средство «соль» в количестве 2,0 г., после чего она перевела со своего «Qiwi» кошелька, привязанного к номеру +№ на номер телефона «Tele2» 9015983185 денежные средства в сумме 2888 рублей, данные денежные средства являются общими, то есть ее и ФИО4, так как они сожительствуют. ФИО4 непосредственно «заказывал» в интернете наркотик, а она оплачивала «покупку», но она не видела, как ФИО4 вводил свои логин и пароль на площадке «Гидра» и они ей не известны. После оплаты заказанного ФИО4 наркотического средства, ей на мобильный телефон пришла фотография, на которой была изображена местность и указаны его географические координаты, где оборудован тайник «закладка» с наркотическим средством. После этого, она вместе с ФИО4 и ФИО5 №2 на автомобиле такси их общего знакомого по имени Ян, полные анкетные данные которого она не знает, они направились по указанным на фотографии координатам, но прибыв на место не смогли найти место закладки наркотического средства и в связи с чем приняли решение связаться с администрацией магазина, чтобы указать об отсутствии наркотического средства в тайнике. Для этого ФИО4 со своего аккаунта на площадке «Гидра» связался с представителем магазина в переписке предъявил ему претензию по данному поводу, после чего легли спать. На следующий день 17.12.2019 она увидела на своем мобильном телефоне в переписке ответ представителя магазина «Менделеев» о том, что им необходимо сделать дневные фотографии местности, где они не нашли «закладку» с наркотическим средством, о чем она сказала ФИО4 и примерно в 12 часов 00 минут за ними домой заехал таксист по имени Ян. После чего они поехали в район 41-й школы, где их ожидал ФИО5 №2, которого они взяли с собой и поехали на место закладки наркотика, для того чтобы сделать дневные фотографии. По пути в автомобиле ФИО4 держал в руках ее мобильный телефон, однако, что он с ним делал, ей достоверно не известно, но после того, как он его ей вернул, то его аккаунт на площадке был закрыт. После того, как они приехали на место они были задержаны сотрудниками полиции.

По факту проведенного личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия в ходе него наркотического средства мефедрон общей массой 3,123 г, ФИО5 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по пути следования к месту «закладки», после того, как они забрали ФИО5 №2, они остановились на конечной остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, где ФИО4 достал из кармана один пакетик с белым порошком, который она вместе с ним попыталась раскурить через стеклянную трубку, которая у ФИО4 была с собой, но так как это вещество не плавилось, а потрескивало и горело, то у них ничего не получилось. Кроме указанного пакетика она не видела более никаких пакетиков у ФИО4, о том, что у ФИО4 было их 6 или 7, ей стало известно в ОМВД России по Балаклавскому району. 

Также ФИО5 №3 пояснила, что она сама никогда не приобретала наркотические средства самостоятельно, все время наркотики приобретал ФИО4 через сеть интернет на площадке «

<

данные изъяты>». Наркотические средства, а именно «соль», она впервые попробовала примерно около 2 лет назад, конкретно при каких обстоятельствах это произошло она в настоящий момент времени вспомнить не может. Сколько именно раз она совместно с ФИО4 приобретала наркотические средства она пояснить не может, так как ранее никогда не задумывалась над этим и тем более не считала.

Она ознакомилась с протоколом своего допроса от 18.12.2019 года и сообщила, что показания, изложенные в нем она поддерживает, после составления данного протокола она с ним лично ознакомилась и поставила свои подписи, уточняет, что на автомобиле такси они поехали по координатам, однако ФИО4 координаты не сообщал.

По факту приобретения наркотического средства мефедрон ФИО4 у ФИО5 №1, ФИО5 №3 пояснила, что ей достоверно это не известно, она просто предположила, что ФИО4 мог приобрести данные наркотические средства у ФИО5 № 1., так как она накануне событий, описанных ею и происходивших 16.12.2019 и 17.12.2019 была у своих родителей по месту своей регистрации. По факту предположения высказанного в протоколе допроса свидетелем от 17.12.2019 года ФИО5 №3 (приобретения наркотического средства у ФИО5 №1) сообщила, что она ничего об этом не знает (том № 1 л.д. 131-135).

Согласно дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №3, следует, что на ранее данных показаниях она настаивает частично. Поясняет, что у нее были в пользовании два абонентских номера, на которые были открыты «Киви» кошельки, а именно: № и +№. Поясняет, что лица, на которые открыты вышеуказанные кошельки, не знают о том, что их анкетные данные использованы при регистрации данных кошельков, точнее скорее всего ФИО 2, скорее всего знает о том, что его данные использованы для регистрации, так как с ним ФИО4 знаком, а вот на кого именно второй кошелек открыт ей достоверно не известно, так как она уже не помнит.

В силу сложившихся жизненных обстоятельств, а именно в связи с тем, что она проживала с ФИО4 совместно, как с законным мужем, то он мог пользоваться ее мобильным телефоном и денежными средствами, находившимися на кошельках. Как ранее она и говорила, 16.12.2019 года, ФИО4 решил сделать заказ наркотического средства на сайте «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», для того, чтобы оплатить заказ наркотического средства, он воспользовался «Киви» кошельком, который был в ее пользовании, так как его кошелек на тот момент времени был толи заблокирован, толи у него были какие-то технические проблемы с оплатой. Так, ей на второй кошелек поступили от неизвестного ей человека денежные средства для оплаты наркотического средства, после чего, она как увидела, что платеж прошел переслала денежные средства на основной «Киви» номер, а именно на +№, кто являлся теми людьми, которые переводили денежные средства на ее «Киви» кошелек ей не известно, так как у нее ни с кем не было договоренности о продаже наркотических средств. После того, как ею был осуществлен перевод денежных средств на второй номер «Киви» кошелька, то ФИО4 сообщил ей номер мобильного телефона на который она должна была перевести денежные средства. Когда она переводила денежные средства не думала о том, что ФИО4 будет данные наркотик кому-то сбывать, она думала, что он приобретает его для себя, так как ей он объяснил, что денежные средства поступившие ей, это кто-то отдал ему долг. 

На вопрос следователя знаком ли ей человек по имени Кирилл у которого ФИО4 приобрел наркотическое средство мефедрон, она пояснила, что нет, человека с такими данными она не знает. 

Также поясняет, что 16.12.2019 года, насколько она помнит, она спала, чем занимался ФИО4 ей достоверно не известно, вечером того дня, она была дома вместе с ФИО4 где они осуществили заказ наркотического средства. После оплаты которого, они, совместно с ФИО4 поехали по координатам местности, которые им пришли, закладку с наркотиком они так и не нашли. 17.12.2019 года, насколько она помнит, находились дома, примерно в обеденное время поехали делать фотографию, чтобы доказать, что закладки по указанным администратором сайта наркотического средства не было найдено, после чего их задержали сотрудники полиции.

На вопрос следователя где приобрел ФИО4 наркотическое средство мефедрон и что он с ним собирался сделать она пояснила, что не знает, где он конкретно приобрел мефедрон, ей он сказал, что он его заказал, на сайте «

<

данные изъяты>», так как он постоянно там заказывал наркотические средства. Она вообще не знала, что у него обнаружили мефедрон, так как он в основном употреблял N-метилэфедрон (соль), за употреблением мефедрона она его никогда не замечала. Кроме того, количество наркотического средства она увидела уже в момент изъятия, до этого момента ей не было известно о том, что у него имеется наркотическое средство в таком количестве. Что он с ним собирался делать ей не известно.

От проведения очной ставки с ФИО4 она отказалась, так как она дает правдивые показания и не считает нужным их подтверждать в присутствии ФИО4, так как он пытается избежать ответственности за совершенные преступления (том 3 л.д. 81-83);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №8, которая пояснила суду, что является помощником следователя и по этой причине принимала участие в осмотре места происшествия. Так, свидетель указала, что зимой прошлого года она совместно с ФИО5 №12, который является оперативным уполномоченным ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, а также понятыми выезжали в Нахимовский район города Севастополя с целью отыскания закладки наркотического средства, координаты которого имелись на мобильном телефоне. Прибыв на место и начав поиски, в присутствии понятых была найдена закладка наркотического средства. Данную закладку обнаружил ФИО5 №12, которая выглядела в виде свертка, округлой формы, которая была замотана изолентой синего цвета;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №12, который пояснил суду, что работает в должности оперативного уполномоченного ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя. Так, свидетель пояснил, что он совместно с ФИО5 №11 находились на старой президентской дороге, куда приехали ФИО4, ФИО5 №3, ФИО5 №2 за рулем автомобиля был ФИО5 № 14 Выйдя из машины, было видно, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку вел себя неадекватно. Видя данную ситуацию, было принято решение о их задержании, поскольку до этого, у свидетеля имелась оперативная информация, что на данной дороге очень часто стали делать закладки наркотических средств. ФИО5 пояснил, что при задержании участвовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, у ФИО6 были изъяты наркотические средства, а у ФИО5 №3 мобильный телефон с координатами закладок. 

Также свидетель отметил, что по поручению следователя, исходя из координат, которые были установлены в мобильном телефоне ФИО5 №3, была найдена закладка наркотического средства, которая по внешнему виду, была схожа с теми свертками, которые были обнаружены и изъяты у ФИО4 

Кроме того, свидетель указал, что при задержании ФИО4 силы подразделений Росгвардии не привлекались; 

- оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 № 14, из содержания которых следует, что в середине-конце декабря 2019 года, примерно в период с 22 до 23 часов, точную дату и время он уже не помнит, ему поступил заказ отвезти людей с 

<

адрес>, г. Севастополя на Северную сторону г. Севастополя, при этом конечную точку маршрута ему не называли. Когда он подъехал к вышеуказанному адресу, из дома вышли два парня и девушка, которые сели к нему в салон, кто куда сел конкретно, он уже не помнит, и они все вместе поехали на Северную сторону г. Севастополя. Проезжая по инкерманскому мосту, пассажиры ему сказали, что нужно повернуть направо в сторону леса. Он съехал с дороги, остановился на площадке, и сказал им, что дальше не поедет, так как дорога, которую они ему показали, пролегала через лес. После чего девушка дала ему 1000 рублей, и они попросили его их подождать. Он согласился, после чего они ушли в сторону леса, куда конкретно, он внимания не обратил. Он прождал их около получаса, после чего эти два парня с девушкой вернулись и вели себя при этом довольно эмоционально. Они сели в машину и сказали везти их обратно. По дороге они общались на свои темы, о чём именно, он не слушал. Привёз он их к начальной точке маршрута по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, скорее всего дом №, примерно в 23 часа 30 минут. После чего они вышли из машины и ушли в подъезд, а он поехал дальше. Так же поясняет, что ранее этих людей он не видел.

В ходе разговора он узнал, что девушку зовут К., одного из парней А., как звали второго парня, он точно не помнит, то ли Саша, то ли С.. 

На следующий день около 10 часов 00 минут позвонила К., которую он с двумя парнями отвозил прошлой ночью на Северную сторону при указанных выше обстоятельствах, и попросила подвезти её с теми же парнями на то же самое место. При этом он не помнит, что оставлял этим людям свой номер телефона, возможно, он остался у них после предыдущего заказа. Он согласился и поехал за ними. Где он их всех встретил, уже не помнит, после чего они поехали на то же самое место, куда ехали прошлой ночью. Зачем им нужно было туда ехать, ему не известно. Примерно в 12 часов 00 минут они прибыли к конечной точке маршрута, находящейся в районе инкерманского моста г. Севастополя, остановились около шлагбаума, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции по 

<

адрес> г. Севастополя для дачи объяснения. 

От сотрудников полиции он узнал, что у парня по имени А., которого он подвозил вместе с К. и вторым парнем, нашли наркотические средства. О чём по данному факту с него взяли объяснения. Поясняет, что он никогда не занимался употреблением и продажей наркотических средств. Закладки не делал. Кроме того, при нем А. рассказывал сотрудникам полиции о том, что он делал закладки, кроме того, он рассказывал про человека, который ему давал эти наркотики для раскладки. При этом называл этого человека М.. Прозвище это или фамилия, ему не известно. Были ли рядом с А. в этот момент К. со вторым парнем, он не видел (том № 3 л.д. 18-19).

Кроме названных выше свидетелей по ходатайство государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СО ОМВД России по Балаклавскому района лейтенант юстиции ФИО5 №13, которая пояснила суду, что являлась следователем по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с чем осуществляла допрос свидетеля ФИО5 №1 В ходе допроса свидетеля ФИО5 №1 последний находился на нормальном состоянии, давал логичные и последовательные показания, указывал на то обстоятельство, что ФИО4 сообщил ему о новом наркотическом средстве – мефедроне и предложил ФИО5 №1 приобрести его. ФИО5 № 1 согласился, в связи с чем перевел ФИО4 денежные средства на «Киви» кошелек, а ФИО4 сбыл ФИО5 №1 данное наркотическое вещество, путем закладки, которую сделал недалеко от места жительства ФИО5 №1 

Также свидетель указала, что ФИО5 №1 отказался от проведения очной ставки с ФИО4, так как не хотел вспоминать данные обстоятельства. В ходе допроса ФИО5 №1 все себя спокойно, на него никто не оказывал физического или психологического воздействия, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО 1 и ФИО5 №13, суд приходит к выводу, что к показаниям данным ФИО5 №1 в ходе судебного разбирательства следует отнестись критически, поскольку они даны им после начала лечения ФИО5 №1 в реабилитационном центре. Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, ФИО5 №1 давал правдивые показания на стадии предварительного следствия, в тот период времени он находился в привычном для него состоянии, а уже после начала лечения с июня 2020 года, когда в отношении ФИО5 №1 начались психолого-коррекционные мероприятия, его сознание и подсознание изменились, в связи с чем, он начал давать иные, противоречивые показания, которые не согласуются с тем обстоятельствами, которые имели места быть на самом деле. 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания ФИО5 №1 данные им в ходе судебного следствия, в судебных заседаниях: 21 августа 2020 года, 23 декабря 2020 года и 13 апреля 2021 года, поскольку лечение ФИО5 №1 в реабилитационном центре было начато с 26 июня 2020 года. 

Кроме того, согласно представленных суду данных из реабилитационного центра «Спутник Крым» от 12 апреля 2021 года, следует, что в отношении ФИО5 №1 в период времени с 21 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года проводится психо-коррекционная работа с погружением в последствия употребления психо-активных веществ, что сопровождается сильными эмоциональными переживаниями, снижением памяти на прошлые события, не полностью объективной оценкой своих действий в прошлом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кладет в основу обвинения ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ показания данные свидетелем ФИО5 №1 на стадии предварительного следствия от 08 июня 2020 года, которые были неоднократно оглашены в ходе судебного разбирательства и согласно которым последний указал, что познакомился с ФИО4 примерно около 2 лет назад, точнее пояснить не может. Обстоятельства знакомства не помнит. Между ними сложились приятельские отношения. Они были просто знакомыми. Ему было достоверно известно о том, что ФИО4 является потребителем наркотических средств. Он наркотические средства употребляет, но очень редко. В основном употребляю наркотические средства растительного происхождения. 

Также ему знакома ФИО5 №3, он знает, что она проживает совместно с ФИО4, по ее личности он ничего подробнее пояснить не может, так как с ней у них было мимолетное знакомство. 

Уточняет, что сам он наркотические средства никогда не продавал, пробовал наркотики исключительно, если его кто-то угощал. По вопросу наркотического средства, координаты которого ему отправил ФИО4 может пояснить, что ФИО4 в один из дней ему сообщил о том, что у него появилось новое наркотическое средство – мефедрон, предложил попробовать. Он перевел ему денежные средства, каким образом он передавал или переводил денежные средства, не помнит, так как прошло много времени, а он ему должен был передать наркотическое средство. Они должны были с ним встретиться 17.12.2019 года, что бы ФИО4 передал наркотическое средство, но у него в тот день не получалось встретиться, поэтому, он сообщил ему о том, что встретиться не получится, на что А. сказал ему, что он сделает закладку с наркотическим средством, и вышлет координаты местности. Никаких договоренностей по поводу того, что они будут приобретать наркотик вместе между ними не было. Он получив сообщение о месте закладки, в тот день, так как был занят не пошел, также не ходил на это место и в последующем, так как ему стало известно о том, что ФИО4 находится под следствием. Помнит, что на фотографии, которую ему прислал ФИО4 имеется изображение дерева, а также были подписаны координаты. Он посмотрел через Яндекс карты, что территориально закладка с наркотическим средством находилась в районе ФИО7 балки.

От проведения очных ставок с другими участниками уголовного дела отказывается, так как он не является лицом, которое на постоянной основе употребляет наркотические средства, кроме того, полагает, что на него участники уголовного дела могут оказывать давление. 

На вопрос следователя знаком ли ему мужчина с именем Кирилл, есть ли среди знакомых ФИО4 парень по имени Кирилл, он пояснил, что у него знакомых с именем Кирилл не имеется. Есть ли у ФИО4 знакомый с таким именем ему достоверно не известно (том № 3 л.д.74-76).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2019 года составленного старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО5 №11 (том № 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17 декабря 2019 года, согласно которого в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, у ФИО4 в нагрудной сумочке, находящейся при ФИО4 был обнаружен и изъят сверток из фольги, в среднем кармане надетой на нем пайты обнаружено и изъято моток изоленты синего цвета, три полимерных пакетика с зип-лок с кристаллическим веществом светлого цвета. Также при ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» № и № (том № 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (том № 1 л.д. 15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,416г, 0,430г, 0,476г, 0,490г, 0,386г, 0,450г, 0,475г (общая масса 3,123г) в четырех свертках из полимерной липкой ленты синего цвета и трех полимерных пакетах с пазовыми замками, является наркотическим средством оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном) (том № 1 л.д. 40-41);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,413 г, 0,427г, 0,473 г, 0,487 г, 0,383 г, 0,447г, 0,472г (общая масса 3,102 в четырех свертках из полимерной липкой ленты синего цвета и трех пакетах с пазовыми замками, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном).

На день первоначального исследования, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ «Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,416г, 0,430г, 0,476г, 0,490г, 0,386г, 0,450г, 0,475г (общая масса 3,123г) в четырех свертках из полимерной липкой ленты синего цвета и трех полимерных пакетах с пазовыми замками, является наркотическим средством оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном)» (том № 1 л.д. 46-48 );

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных осколках стеклянной колбы имеются наслоения кристаллического вещеcтва желто-коричневого цвета со специфическим запахом массой на момент проведения экспертизы 0,045г, которые являются наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) (том № 1 л.д. 54-56 );

- протоколом выемки от 19.12.2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 №3 был изъят мобильный телефон марки «OPPO» с imei номерами: № и № и сим-картами с абонентскими номерами +№, +№ (том № 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО4, а именно: «Huawei» c imei номерами № и № и мобильный телефон ФИО5 №3, а именно «OPPO» с imei номерами: № и № (том № 1 л.д. 142-150)

- заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на мобильном телефоне «Huawei» и «OPPO» выявлена информация о переписке в интернет мессенджерах, аудио, видео и графические файлы), удаленная информация, информация об истории работы с интернет, посещение сайтов). Однако определить (идентифицировать) информацию, содержащую фотоизображения, видеозаписи наркотических средств либо участков местности, на которых оборудованы тайники закладки наркотических средств выходит за пределы компетенции эксперта компьютерной экспертизы, в связи с чем были записаны все выявленные файлы (том № 1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия на участке местности с географическими координатами: 44.611785, 33.548933 в ходе которого в 

<

адрес> города Севастополя, в 200 метрах от 

<

адрес>, на склоне горы под деревом, в листве обнаружен предмет квадратной формы, обмотанный полимерной изолентой синего цвета. Данный предмет помещен в полимерный прозрачный файл (том № 1 л.д. 161-166);

- заключением судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное вещество (кристаллическое вещество в полимерном пакете с пазовым замком) массой 0,43г является наркотическим средством, оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном) (том № 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет № внутри которого, согласно заключения эксперта находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), цвета массой 0,413 г, 0,427г, 0,473 г, 0,487 г, 0,383 г, 0,447г, 0,472г (общая масса 3,102) (том № 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, предоставленный ООО «К-Телеком», с серийным номером № с находящейся на нем информацией по соединениям абонентского номера +№, принадлежащего ФИО4 (том № 1 л.д. 233-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, предоставленный АО «Киви Банк», с серийным номером № с находящейся на нем информацией по транзакциям по балансу учетных записей QIWI кошельков №, №, № (том № 2 л.д. 4-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет типа «файл», внутри которого находятся осколки стеклянной колбы и полимерный пакет, внутри которого находится кристаллическое вещество желто-коричневого цвета, согласно заключения эксперта в пакетике находится наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метиэфедрона-?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой на момент проведения экспертизы 0,045 г. (том № 2 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на диске о находящейся в мобильных телефонах ФИО4 и ФИО5 №3 информацией (том № 2 л.д. 24-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет типа «файл», горловина которого прошита нитью, внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство оборот которого запрещен массой 0,43 г – мефедрон (4-метилметкатинон) (том № 2 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с участием ФИО4 и защитника Боровик О.Г., приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на диске о находящейся в мобильных телефонах ФИО4 и ФИО5 №3 информацией. В ходе осмотра которого ФИО4 давал пояснения по информации, находящейся в его мобильном телефоне (том № 2 л.д. 53-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с участием свидетеля ФИО5 №3, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на диске о находящейся в мобильных телефонах ФИО4 и ФИО5 №3 информацией. В ходе осмотра которого ФИО5 №3 давала пояснения по информации, находящейся в ее мобильном телефоне (том № 2 л.д. 89-95);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен специальный пакет № из которого извлечены три отрезка изоленты синего цвета, а также дополнительно осмотрен полимерный пакет типа «файл», из которого в ходе осмотра извлечен отрезок изоленты синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (том № 2 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находится сверток из фольги и моток синей изоленты на картонной бабине (том № 2 л.д. 211-212);

- заключением судебной трасологической экспертизв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при сравнительном исследовании отрезков изоленты №№ 1,2,3 и 4 между собой установлено совпадение размерной характеристики – ширины представленных на исследование отрезков изоленты, а также общих признаков в виде цветового оттенка и качества поверхностного слоя. 

Вместе с тем, деформация краев, отсутствие общей линии разделения, не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных отрезков к общему целому.

При сравнительном исследовании отрезков изоленты №№ 1,2,3 и 4 с мотком изоленты представленным на исследование установлено отсутствие совпадения общих признаков в виде различия в цветовых оттенках и качестве поверхностного слоя.

Отсутствие у отрезков изоленты №№ 1,2,3 и 4 линии разделения, пригодной для сравнительного исследования, не позволяют провести сравнительное исследование с линией разделения мотка изоленты для установления принадлежности к одному целому (том № 2 л.д.223-226);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 № 14 и обвиняемым ФИО4, в ходе проведения которой ФИО5 № 14 настоял на своих показаниях, изобличив ФИО4 в совершенном им преступлении (том № 3 л.д.21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>, как место, где установлены ФИО4, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 № 14 (том № 3 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок административного здания ОМВД России по Балаклавскому району, расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, как место изъятия наркотического средства у ФИО4 (том № 3 л.д. 114-118).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме.

Довод защитника — адвоката Боровика О.Г. о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ проверен судом и суд приходит к выводу о его несостоятельности. 

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что официального и легального источника доходов ФИО4 не имел, однако ему необходимо было приобретать наркотические средства, ввиду физической и психологической зависимости от них. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим подсудимым он употреблял наркотические средства каждый день, а за один грамм наркотического средства необходимо было заплатить 1000 рублей, что для человека не имеющего постоянного дохода сделать крайне сложно. 

Версия защиты о невиновности ФИО4, была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, но своего подтверждения не нашла и была полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, в частности вышеуказанными показаниями свидетелей: ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №3 оснований не доверять которым судом не установлено. Кроме этого, версия защиты о невиновности ФИО4, также опровергается и другими доказательствами и материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО4, протоколом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Помимо названных доказательств виновности ФИО4, следует принять во внимание и признание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, а именно в стадии последнего слова, когда обращаясь к суду, ФИО4 указал, что за время предварительного и судебного следствия он осознал свою вину в сбыте наркотических средств, раскаялся с содеянном и принес свои извинения жителям города Севастополя, указав об этом в газете «Слава Севастополя». Пояснив суду, что указанное объявление было размещено в газете по его просьбе, матерью подсудимого – ФИО5 №6

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела. Об умысле подсудимого на покушение к сбыту наркотических средств, свидетельствуют основания их приобретения, количество, которое многократно превышает разовую дозу, и удобная для сбыта расфасовка на большое количество доз в свертках, в связи с чем довод защиты о переквалификации действий подсудимого с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд признает несостоятельным.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Довод защитника – адвоката Боровика О.Г. о том, что органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что ФИО4 имел умысел на сбыт наркотических средств ФИО5 №1 проверен судом и суд считает его необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО4 сбыл ФИО5 №1 наркотическое средство – мефедрон, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, а показания свидетеля ФИО5 №1 данные им в ходе предварительного следствия, полностью доказывают факт сбыта, основания не доверять которым у суда не имеется. 

Правильность квалификации действий подсудимого, подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, негативное отношение к содеянному, публичное принесение извинений за совершенные им действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств, состояние здоровья матери подсудимого, которая является 

<

данные изъяты> и страдаем рядом хронических заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку наличие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования не указывает на то обстоятельство, что его состояние повлияло на совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО4, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 141-142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №135 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Психическое расстройство ФИО4 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У ФИО4 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости (Междурядная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Междурядная классификация болезней 9-го пересмотра).

Выявляемые у ФИО4 

<

данные изъяты>.

В случае осуждения ФИО4 и наказания связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от наркомании, согласно ч.3 ст.81 УИК. В случае назначения ФИО4, основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст.72.1 УК РФ (т.3 л.д.148-150).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает по 

<

адрес> длительное время, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей в ОМВД России по Нахимовскому району. Был замечен в злоупотреблении алкогольных напитков и употреблении наркотических средств, также был замечен в общении с лицами, ведущими, антиобщественный образ жизни. Неоднократно совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1, ст.20.21, ст.6.9 КоАП РФ (том 3 л.д. 155).

Из характеристики, выданной ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4 за время пребывания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя зарекомендовал себя следующим образом: поощрений и дисциплинарных взысканий не имеется, на профилактическом учете не состоит. Конфликтный ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполнял. Обвиняемый ФИО4 не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей. (том 3 л.д. 158).

В соответствии с характеристикой, представленной соседями подсудимого, проживающими по адресу: 

<

адрес>, квартиры №, ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, которое в пьянстве, ссорах и драках не замечен. Жалоб от соседей не имеется. Кроме того, ФИО4, трудолюбив, общителен, вежлив, рассудительный. В быту характеризуется, как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома, в коллективной работе по благоустройству дома и придомовой территории. Хороший семьянин и отец (том 3 л.д. 162).

Принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, учитывая, а также учитывая данные о личности ФИО4, который ранее не судим, его молодой возраст и состояние здоровья, его матери, положительные характеристики с места жительства, поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, осознании факта противоправного поведения, принесения публичных извинений жителям города Севастополя, за совершенные им действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия иных смягчающих обстоятельств без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО4 в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также, что преступление совершено им не в связи с занимаемой им должностью или в связи с занятием определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также в связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильные телефоны марки «OPPO» imei №, № и «Huawei» imei№ и №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить; 

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 3,102 г., переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить; 

- диск с серийным номером №, с находящейся на нем информацией по соединениям абонентского номера +№ за период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – хранить при деле; 

- СD-R диск с серийным номером №, с находящейся на нем информацией по транзакциям по балансу учетных записей QIWI кошелек +№, №, №, хранящийся в материалах дела – хранить при деле; 

- наркотическое средство, оборот которого запрещен массой 0,040 г - производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), стеклянную колбу с осколками помещенные в полимерный пакет типа «файл», переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить; 

- DVD-R диск с серийным номером №, который содержит информацию о мобильном телефоне марки «Huawei Y6», два DVD-R диска с серийным номером №, на котором зафиксирована информация о мобильном телефоне марки «OPPO», хранящийся в материалах дела – хранить при деле; 

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 0,39 г., переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить; 

- три отрезка изоленты синего цвета, один отрезок изоленты синего цвета, один отрезок синей изоленты, моток синей изоленты, сверток отрезка фольги серебристого цвета, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течении 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копию вышеуказанного приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: