Судья Замалетдинов Д.З. дело №22-2789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №481676,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым

Мириев Матлаб, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевска, вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., просившего об отмене приговора в части по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принимая решение о возврате автомобиля по принадлежности ФИО1., суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре мотивов невозможности применения к осужденному ФИО2 положений статей 104.1, 104.2 УК РФ, а лишь ограничился тем, что осужденный собственником автомобиля не является. При решении данного вопроса судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 3(2) и 3(3) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред.12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Согласно протоколу допроса ФИО1. с октября 2024 года его автомобилем пользовался ФИО2, автомобиль снят с регистрационного учета. ФИО2 пояснил в суде о том, что он месяц пользовался автомобилем, заправлял автомобиль, ФИО1 в это время пользовался другим автомобилем. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовал данные доказательства, должную оценку им не дал, чем допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов в части решения вопроса о возвращении автомобиля, являющегося орудием преступления. Прокурор просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения как чистосердечное признание, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. 

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.

В силу пункта «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1., исходил из того, что автомобиль осужденному не принадлежит.

В материалах уголовного дела имелся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, он снял автомобиль с регистрационного учета 1 февраля 2024 года, поскольку им не пользовался, не хотел платить налоги, по просьбе ФИО2 отдал в его пользование, сообщив о необходимости зарегистрировать транспортное средство в органах автоинспекции. 

Сам осужденный ФИО2 заявил в суде первой инстанции, что взял автомобиль для поездок по работе, месяц ездил на нем, заправлял.

Об обстоятельствах передачи автомобиля в суде апелляционной инстанции был допрошен ФИО1 который пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства 50 000 рублей за продажу автомобиля, был составлен договор купли-продажи в письменной форме, однако в настоящее время он утерян. ФИО1 разъяснял ФИО2 необходимость постановки автомобиля на регистрационный учет. Против конфискации автомобиля он не возражает. Автомобиль отдал за небольшую сумму из-за дружеских отношений с ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль снят с учета по заявлению владельца 1 февраля 2024 года.

Следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по делу выдвигали версию о передаче автомобиля во временное пользование. Однако данное обстоятельство противоречит как пояснениям самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, так и материалам уголовного дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, именно на автомобиле марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 3 ноября 2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он продолжил пользоваться данным автомобилем и 19 января 2025 года на нем же совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором. Таким образом, автомобиль после продажи его ФИО1 из владения и пользования ФИО2 не выбывал, им продолжал пользоваться осужденный, в том числе и в момент совершения преступления.

Противоречивость в показаниях ФИО1., как и несообщение ФИО2 о состоявшейся купли-продажи спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции расценивает как желание сторон гражданско-правовой сделки избежать последствий применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах в Госавтоинспекции на имя осужденного, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО2, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких данных приговор суда в части возврата автомобиля ФИО1. подлежит отмене с вынесением нового решения о его конфискации. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении Мириева Матлаба в части возврата вещественного доказательства - автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1. отменить и принять новое решение.

Автомобиль марки «Лада-211340», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.