Д-2-133/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 апреля 2015 года на ул.Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ЭНИ», а истицы (при использовании ее автомобиля) – в ЗАО «СГ «УралСиб». В этом ДТП автомобили двигались в одном направлении и ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, не иступил дорогу автомобилю Хендэ Элантра, пользующемуся преимущественным правом управления, а водитель ФИО3 во избежание столкновения автомобилей совершил манёвр, повлекший наезд на бордюрный камень и от этого наезда автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждает запись с видеорегистратора и СГ «УралСиб» в своём извещении об отказе в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая. Истица считает, что в данном случае страховой случай имел место и у нее имелись предусмотренные статей 14.1 Закона об ОСАГО основания для обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон, и об этом говорится в опубликованном в Бюллетене ВС РФ №2 2015 года определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2014г. № 16-КГ13-26. По мнению истицы, в данном случае подлежат применению пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» извещался об осмотре транспортного средства истицы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается полученным страховщиком заявлением истицы, но свои обязанности страховщик не выполнил: страховые выплаты не произвёл, своего представителя на осмотр не направил и отказ в страховой выплате не мотивировал. Истица провела самостоятельную экспертизу и получила заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей – 105 757 рублей, а с учётом износа – 70 972 рубля. Расходы на оценку ущерба, относящиеся к убыткам истицы, составили 3 960 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде почтовых расходов в сумме 193 рубля (63 + 132). Согласно заказа-наряда с калькуляцией автотехцентра «Panorama auto» (ИП ФИО5) фактические затраты на устранение повреждений автомобиля истицы от ДТП составили 108 502 рубля. Расходы, связанные с копированием документов и изготовлением фотографий, составили 184 рубля. 

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Затем, 19 марта 2018 года АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» завершили процедуру страховых портфелей по договорам обязательного и добровольного страхования владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), и с этой даты все права и обязанности по переданным договорам страхования, заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, перешли к ООО «СК «Ангара», что подтверждается уведомлением на официальном сайте этой страховой компании. Досудебная претензия и дополнение к ней ООО «СК «Ангара» получены в августе и сентябре 2018 года по адресу этой страховой компании в г.Москве. Ранее, 28 марта 2016 года, ЗАО «СГ «УралСиб» получило претензию истицы, но ответа не было направлено, а 03.11.2016г. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило истице финансовую санкцию в размере 5 940 рублей. 

Истица считает, что сумма 75309 рублей (70972 + 3960 + 193 + 184) должна быть взыскана в ее пользу с ООО «СК «Ангара» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, страховой полис серия ССС №, а недостающая сумма 37 530 рублей (108502 – 70972) для покрытия расходов от ДТП по восстановительному ремонту автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. 

Истица просила суд в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, пунктами 13, 21 ст.12, пунктами 2, 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» по обязательствам из договора страхования ОСАГО (страховой полис серия ССС №) в пользу истицы страховые выплаты в сумме 70 972 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 960 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы по изготовлению светокопий и фото в сумме 184 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, а на основании п.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истицы 37 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила, дополнив требованиями взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении претензий, в общей сумме 394 060 рублей, представив расчет неустойки и финансовой санкции, и указав, что их общий размер ограничен Законом об ОСАГО до 400 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала мнение, что ответчик ООО «СК «Ангара» незаконно удерживает доказательства по делу, не представив ни копии материалов страхового дела, ни отзыва на исковое заявление, а ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу удерживает доказательства вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, не представив с материалами дела об АП объяснения свидетеля ФИО7, с помощью которого был установлен участник ДТП ФИО6, и диск с записью с видеорегистратора ее автомобиля, после просмотра которой в ГИБДД ФИО6 свою вину признал и ему было назначено административное наказание. Считает, что необходимо истребовать в ОГИБДД указанные доказательства и вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал. Дала свою оценку обстоятельствам ДТП, пояснив, что ФИО3 совершал не обгон, как он ошибочно написал в объяснении по делу об АП находясь в стрессовом состоянии, а совершал опережение автомобиля ФИО6, который ехал правее в одной полосе движения, а на перекрестке с 16-м Переулком начал поворачивать налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение и не уступив дорогу опережающему его автомобилю. Считает, что при возникновении опасности для движения ФИО3 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, совершив маневр влево и тем самым приняв меры к тому, чтобы не причинять ущерб и избежать столкновение автомобилей, и объехал автомобиль ФИО8 на нерегулируемом перекрестке, где при движении по главной дороге обгон разрешен, а за перекрестком наехал на бордюр и произошло это по вине ответчика ФИО6 Считает, что нужно было вызвать в судебное заседание самого ответчика ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам составления и подписания постановления по делу об административном правонарушении, и чтобы он подтвердил свою подпись в этом постановлении, поскольку его представитель это сделать не может. Считает, что ответчик ФИО2 фальсифицирует доказательства, представив возражения на исковое заявление, и сейчас обжалует в гражданском судопроизводстве постановление по делу об административном правонарушении, хотя в установленный срок постановление о назначении административного наказания не оспаривал и его виновность в ДТП установлена. Считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 11.04.2017г. № 25-КГ17-1 для получения страховой выплаты в случае бесконтактного ДТП следует обращаться в страховую компанию причинителя вреда, так как это определение не было официально опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ и не имеет юридической силы при рассмотрении ее иска. Кроме того, понятие бесконтактного ДТП разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 и в утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где приведен пример бесконтактного ДТП. Просит суд учесть при принятии решения, что ответчик ООО «СК «Ангара» не представил возражений на иск. Считает, что ответчик ФИО2 должен понести ответственность и просит обратить внимание, что ему было предложено заключить мировое соглашение, но он на это предложение не отозвался, а ее цель – это безопасность дорожного движения. Считает, что сроки давности не подлежат применению, так как она узнала о нарушении своего права только перед обращением в суд. Просит обратить внимание, что ответ ЗАО «СГ «УралСиб» на ее заявление был не мотивированный, так как не было указано, что она имеет право либо не имеет права подавать заявление в страховую компанию виновника ДТП. Считает, что это явилось основание для выплаты ей финансовой санкции. Она подавала жалобы в различные организации, в том числе в Центральный Банк Российской Федерации. 

Ответчик ООО «СК «Ангара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Ангара» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском этого срока, а также представила видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой отображено как автомобиль истицы после начала поворота автомобиля ФИО2 налево появляется впереди слева от автомобиля ФИО2, т.е. обгоняет либо объезжает этот автомобиль на перекрестке, затем наезжает за перекрестком левыми передним и задним колесом на бордюр и после этого некоторое время движется по встречной полосе движения. В случае отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности представитель ФИО2 просила разрешить спор о вине в рассматриваемом ДТП с проведением судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик ФИО2 в возражениях сослался на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и указал, что ДТП произошло за 3.5 года до обращения истицы в суд, автомобиль истицы был отремонтирован 03.07.2015г. и в тот же день была произведена оплата ремонта, т.е. за 3 года и 3 месяца до обращения в суд. Претензию истица направила ему после истечения срока исковой давности 08.10.2018г., а в суд обратилась 25.10.2018г. По существу иска в возражениях ответчика указывается, что свою вину по указанному в иске ДТП он не оспаривал, поскольку на его автомобиле не было никаких повреждений и его автомобиль даже не останавливался после того как водитель автомобиля истицы не справился с управлением и вылетел на обочину. Считает, что водитель автомобиля истицы нарушил установленные ПДД РФ правила обгона. Он согласился с назначением административного наказания только в связи с тем, что автомобиль истицы был поврежден и требовались деньги для его восстановления. С представленным истицей заключением оценщика ФИО4 он не согласен, так как в отношении этого «автоюриста» в Интернете опубликовано много отрицательных отзывов, а также вызывает у него сомнение и представленный истицей заказ-наряд на ремонт автомобиля, так как в нем цены на запчасти приняты не как на фактически купленные, а как суммы из заключения оценщика, и нет подтверждающих эти цены платежных документов. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица 03.07.2015г. отремонтировала свой автомобиль и расплатилась за ремонт, и именно с этой даты она знала о размере причиненного ей ущерба и имела возможность предъявить иск ФИО2, а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое предъявлялось страховщику, истица получила еще раньше. Пояснила, что в связи с пропуском истицей срока исковой давности не видит смысла заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности или невиновности ее доверителя и определения размера ущерба. Высказала несогласие с доводами истицы о том, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП. Пояснила, что ФИО2 признал вину в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, а не в совершении ДТП. Позиция ФИО2 изложена в письменных возражениях на исковое заявление, а истица неосновательно расценивает позицию по делу как фальсификацию доказательств. ФИО2 считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель, который управлял автомобилем истицы и совершал обгон. Обстоятельства ДТП должны оценивать специалисты, и если бы срок исковой давности не был пропущен, то было бы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 высказала мнение, что сотрудники ООО «СК «Ангара» никак не реагируют на рассматриваемый иск, так как понимают, что эта страховая компания является ненадлежащим ответчиком, истице следовало обращаться за страховой выплатой не в порядке прямого возмещения убытков, а к страховщику виновника ДТП. 

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, просмотрев в ходе судебного разбирательства представленную ФИО2 видеозапись, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2015 года на ул. Октябрьская в г.Таганроге в районе Т-образного перекрестка с 16-м Переулком произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего истице автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО3, на ограждающий проезжую часть дороги бордюр. В выданной истице в установленном порядке справке о ДТП от 26.04.2015г. указывалось, что в ДТП участвовало два водителя – ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21061 г/н № и нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и ФИО3, который управлял автомобилем истицы и нарушений ПДД РФ не допускал; на автомобиле ВАЗ-21061 повреждений нет, гражданская ответственность при использовании этого автомобиля застрахована в ОАО СК «ЭНИ»по полису ССС 0698589477, а на автомобиле истицы повреждены левое переднее колесо, левое заднее колесо, передний бампер, левый передний диск, левое переднее крыло; гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы застрахована в страховой компании «УралСиб» по полису №. Кроме того, истице была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015г., которым водителю ФИО2 назначено административное наказание по пункту 8.5 ПДД РФ за то, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из обстоятельств дела следует, что 20 мая 2015 года у истицы имелись все документы для поучения страховой выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и 21 мая 2015 года она направила заявление на страховую выплату, но не в страховую компанию причинителя вреда, как это следовало сделать в данном случае, а в свою страховую компанию, требуя страховой выплаты в предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков. В ответ на это заявление ЗАО «СГ «УралСиб» направило истице извещение об отказе в страховой выплате по причине «бесконтактного» ДТП, в котором страховщик ссылается на установленное в статье 1 Закона об ОСАГО понятие страхового случая, положения статей 1064, 1079 ГК РФ и п.44 Правил ОСАГО, указывает на описание в представленных документов обстоятельств ДТП и на то, что столкновения между транспортными средствами не произошло, и делает вывод, что положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения не может быть принято. На представленной истицей копии этого извещения стоит исх. № 1111 от 22.06.2015г., а затем стоит исх. № 30815 и под заверением подписью должностного лица и печатью страховщика этой копии стоит дата 22.09.2015г. Из объяснений истицы и содержания ее претензии следует, что эту копию извещения она получила 01.10.2015г. Претензию в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» истица направила 22.03.2016г., и претензия была получена страховщиком 28.03.2016г., но ответа на претензию, по утверждениям истицы, не было дано, поэтому она обращалась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на страховщика, после чего платежным поручением от 03.11.2016 ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ей финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 5940 рублей. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции) установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предельный размер страховой выплаты по заключенным до 01.10.2014г. договорам ОСАГО составлял 120 000 рублей, размер предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовой санкции в данном случае составляет 60 рублей за каждый день просрочки (120000 х 0,05%), т.е. сумма 5940 рублей выплачена истице за 99 дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

Выплата финансовой санкции подтверждает доводы истицы о том, что извещение об отказе в страховой выплате, датированное исх. от 22.06.2015, ей было направлено лишь в сентябре 2015г. и она получила это извещение 01.10.2015г. В то же время, из обстоятельств дела следует, что по итогам проведенной должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации проверки жалобы истицы на действия страховщика была установлена лишь просрочка в направлении мотивированного отказа в страховой выплате и обязанность страховщика выплатить финансовую санкцию, а сам отказ в страховой выплате не был признан неправомерным и результаты проверки не повлекли осуществления страховой выплаты. 

Изложенные в расчетах истицы и высказанные в судебном заседании доводы о том, что страховщики обязаны выплатить финансовую санкцию за то, что ответ на заявление был, по ее мнению, не мотивированным, и за то, что не было ответов на ее претензии, не основаны на законе.

Финансовая санкция установлена за то, что отсутствие ответа на заявление создает препятствие в осуществлении прав потерпевшего в связи с неопределенностью в результатах рассмотрения заявления и невозможностью подачи мотивированной претензии на необоснованное, по мнению потерпевшего, решение страховщика. Несогласие с указанными страховщиком мотивами отказа в страховой выплате дает истице право на предъявление претензии, а отсутствие ответа на претензию по истечении установленного законом срока дает право на обращение в суд с иском к страховщику, т.е. отсутствием ответа на претензию не создается препятствий для реализации прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном Законом об ОСАГО порядке, поэтому нет предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для требования финансовой санкции ни в случае несогласия с обоснованием страховщика отказа в страховой выплате, ни в случае отсутствия ответа страховщика на претензию.

Решение ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе истице в страховой выплате по существу было правильным, поскольку в данном случае не было предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков. 

Ссылки истицы на пример судебной практики, приведенный в Бюллетене ВС РФ №2 2015г. неосновательны, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2014г. № 16-КГ13-26 говорится лишь о том, что повреждение автомобиля в результате ДТП по вине другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом, и ничего не говорится о праве потерпевшего на прямое возмещение убытков, поскольку иск правильно предъявлялся к страховой компании причинителя вреда. 

Не заслуживают внимания и ссылки истицы на пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, где говорится, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае, поскольку столкновения автомобилей не было, нет предусмотренных Законом об ОСАГО условий для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается истица, разъяснено: «При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда». После приведенного в этом пункте примера залития транспортного средства горячим битумом, на который сослалась истица, в этих разъяснениях говорится, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средством истица и трактором. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 разъяснено: «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, в соответствии с обязательными к применению всеми судами Российской Федерации разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, о которых истице известно, оснований для получения истицей страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имеется, а искажения истицей смысла разъяснений в пункте 13 вышеприведенного Обзора судебной практики и ее требования не применять при рассмотрении настоящего дела такие же разъяснения Верховного Суда РФ по конкретному делу (определение от 11.04.2017г. № 25-КГ17-1) свидетельствуют лишь о том, что истица не желает действовать разумно и добросовестно, как это требуется в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ от участников гражданских правоотношений, и неосновательно требует от суда принятия решения о взыскании с ООО «СК «Ангара» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 правильно указывает, что при таких обстоятельствах у ООО «СК «Ангара» нет необходимости как-то реагировать на неосновательный иск. Следовательно не заслуживают внимания и доводы истицы о том, что страховщик действует незаконно и недобросовестно, удерживающего доказательства по делу и не представляя отзыва на исковое заявление. Иск к ООО «СК «Ангара» по изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства основаниям не может быть удовлетворен.

В отношении исковых требований к ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае материалами дела и объяснениями самой истицы подтверждено, что истица узнала о нарушении своего права ответчиком ФИО2 и о размере той части ущерба, возмещения которой она вправе была требовать от этого ответчика, не позднее 03.07.2015 года, когда она оплатила заказ-наряд на восстановительный ремонт ее автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, которую она требовала от страховщика, ей была известна из заключения эксперта-техника ФИО10 № 2805-15 с актом осмотра от 28.05.2015г.

Исковое заявление подано в суд 25.10.2018г., т.е. через три месяца и 22 дня после истечения срока исковой давности.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности, поэтому нет необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела определять наличие либо отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП. Следует лишь отметить, что материалами дела об административном правонарушении нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, связанное с наездом ФИО3 на дорожный бордюр, подтверждено, но из объяснений самой истицы и представленной ответчиком видеозаписи следует, что при возникновении опасности для движения водитель ФИО3 не выполнял требования пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому имела места вероятность распределения вины в совершении ДТП между обоими водителями, если бы иск был предъявлен в пределах срока исковой давности. Для разрешения этого спора требовались специальные знания, но в связи с пропуском истицей срока исковой давности нет оснований для проведения судебной экспертизы и принятия судом решения по существу спора о виновности в совершении ДТП. Следует также отметить, что истица указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении именно тех материалов (объяснения свидетеля и видеозапись), которые могли указать на нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 и повлечь уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба (страховой выплаты), т.е. из обстоятельств дела следует, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу действовали таким образом, чтобы обеспечить возможность истице получить страховое возмещение в полном размере и выдали ей все необходимые для этого документы, но она в установленные законом порядке и сроки свое право на получение страхового возмещения не реализовала, и произошло это не по вине ответчиков и не по вине сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, на которых она стремится возложить ответственность за свои неправильные действия. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий и фото, неустойки и финансовой санкции, а также требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.