Дело № 1-164/2024

УИД: 25RS0005-01-2024-000485-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н. 

при секретаре Горбачевой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощникапомощника прокурора Первомайского района г. Владивостока 

ФИО1 

защитника Валуева Д.В

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

06.09.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2018 условное осуждение по приговору отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.01.2021 освобождена по отбытию наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 50 минут 14.11.2023 до 04 часов 00 минут 15.11.2023, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, в которой она временно проживает, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 14.11.2023 до 04 часов 00 минут 15.11.2023, находясь в 

<

адрес>, взяла с дивана, расположенного в вышеуказанной квартире, а тем самым тайно из корыстных побуждений похитила, имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «TECNO LG7n Pova 4 8/128 Gb», стоимостью 14990 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 990 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала, и пояснила, что свидетель ФИО3 №1 является ее сожителем, а потерпевший Потерпевший №1 сын свидетеля ФИО3 №1, вместе они проживают в 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показала, что в ночь с 14.11.2023 на 15.11.2023, она и ФИО3 №1 приехали домой из гостей, немного выпили, и все легли спать, при этом входную дверь они не закрыли. Когда все проснулись, Потерпевший №1 увидел, что его телефона нет, а перед сном он положил его возле своей подушки. После чего, Потерпевший №1 обратился в полицию. Дополнила, что она возместила ущерб потерпевшему, поскольку не хотела, чтобы Потерпевший №1 приобрел себе новый телефон. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 15.11.2023 примерно в 00 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО3 №1 пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой они сразу же легли спать. Помимо них с ФИО3 №1 в квартире находился Потерпевший №1 Примерно в 03 часа 00 минут 15.11.2023 она проснулась и увидела, что около дивана, где спал Потерпевший №1 лежит мобильный телефон марки TECNO LG7n Pova 4 в корпусе синего цвета, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона, так как она находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах. С этой целью она подошла к дивану, где спал Потерпевший №1, сняла телефон с зарядки и вышла с ним в коридор. Далее она направилась на 5 этаж 

<

адрес>, к знакомой ФИО10 номер квартиры не знает, но визуально показать может и постучалась в дверь. Дверь открыла ФИО10 она ей предложила купить данный мобильный телефон, на что она согласилась и взяла мобильный телефон, однако в связи с тем, что она находилась в алкогольном опьянении, она не запомнила условия сделки, а именно не помнит на какую сумму они с ней договорились. Но денежных средств на утро при ней не было. После этого она вернулась снова в 

<

адрес> и легла спать. Примерно в 04 часов 00 минут 15.11.2023 проснулся Потерпевший №1 и стал искать свой телефон, однако он его так и не нашел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 61-63, 85-87).

В явке с повинной от 23.11.2023 ФИО2 сообщила, что 15.11.2023, находясь в 

<

адрес> приблизительно с 03.00 по 04.00 часов совершила кражу мобильного телефона марки «TECNO LG7n», принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем его продала. Вину признает полностью. (л.д. 43-44).

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2023, подозреваемая ФИО2, с участием защитника Валуева Д.В., указала на место в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда она похитила мобильный телефон марки «TECNO LG7n», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 66-70). 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает со своим отцом ФИО3 №1 по 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 14.11.2023 на 15.11.2023 его отец ФИО3 №1 вместе с подсудимой приехали домой, и все легли спать. Его телефон марки «Техно Пова» находился на зарядке рядом с ним. Когда он проснулся, обнаружил, что телефон отсутствует, после чего он сразу обратился в полицию. Он хорошо помнит, что когда отец вернулся домой, то входную дверь не закрыли. Также дополнил, что ФИО2 ему полностью возместила ущерб, хотя он уверен, что телефон она не брала.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 04 часов 00 минут 15.11.2023 он проснулся и решил взять свой мобильный телефон для того, чтобы посмотреть время, однако его на месте его не было. Он стал его искать, но так и не нашел. После этого он пошёл к отцу и ФИО2 узнать не брали ли они его мобильный телефон, однако последние пояснили, что телефон они не брали и не видели. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, кроме его, отца и ФИО2 дома никого не было. Мобильный телефон он приобретал в феврале 2023 года за 14 999 рублей. (л.д. 22-23).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему сожительницей, свидетель Потерпевший №1 его сын, с которыми он проживает по 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 14.11.2023 на 15.11.2023, он и ФИО2 вернулись домой, и все легли спать. Проснулись через несколько часов, и увидели, что Потерпевший №1 ищет свой мобильный телефон. Через три дня после произошедшего сын написал заявление в полицию по поводу пропавшего телефона. Также показал, что когда они вернулись с ФИО2 домой, входную дверь забыли закрыть. Полагает, что пока все спали, кто-то зашел и похитил телефон сына. Кроме того, показал, что ФИО2 возместила его сыну деньги за похищенный телефон, поскольку она испугалась, что ее обвинят и посадят за похищенный телефон.

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от 17.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2023 похитило сотовый телефон Тесnо LG7n синего цвета IMEI № стоимостью 14999 рублей с абонентским номером №, который стоял на зарядке возле дивана во время его сна. В квартире находились его отец и его знакомая ФИО2. (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 дактилопленки со следами рук. (л. д. 12-15);

протоколом осмотра предметов от 09.01.2024, в ходе которого были осмотрены: скриншот, подтверждающий стоимость телефона TECNO LG7n Pova 4, коробка с указанием IMEI. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 33-35, 36).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрашивалась ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Перед тем, как дать признательные показания и изобличить себя в участии в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом от дачи показаний ФИО2 не отказывалась Правильность своих показаний ФИО2 заверила личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на нее давления, применении незаконных методов ведения следствия, не делала.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимой. 

Доказательств оказания на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Кроме этого, следователем СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по факту применения незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое приобщено к материалам уголовного дела. Данное постановление полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, из совокупности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она, находясь по 

<

адрес>, примерно в 03.00 часов 15.11.2023 проснулась и увидела около дивана, где спал Потерпевший №1 мобильный телефон, принадлежащий последнему. Она взяла данный телефон, вышла из квартиры, поднялась на 5 этаж, и продала его соседке.

Показания ФИО2 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО2 самостоятельно указала место совершения преступления и подтвердила факт хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Проверка показаний ФИО2 на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника зафиксировано добровольное участие ФИО2, которой разъяснены все права. После составления протокола, подсудимая и ее защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, ФИО2 при подписании протокола не заявляла.

Показания ФИО2 в указанной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, которые поясняли, что когда они вернулись домой 15.11.2023 в ночное время, сразу легли спать, проснувшись около 04.00 часов, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

При этом, к показаниям потерпевшего и свидетеля в той части, что квартира не была закрыта, и телефон мог похитить кто-то другой, суд относится критически, поскольку, как усматривается из вышеуказанных показаний, подсудимая, потерпевший и свидетель проживают в одной квартире, ФИО3 №1 и подсудимая являются сожителями, поэтому суд расценивает данные показания как явно надуманные, вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовного наказания в силу семейных отношений.

Показания подсудимой ФИО2, взятых судом за основу, и оценка которым приведена выше, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотра предметов, осмотра мест происшествий и другими материалами дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 –мобильного телефона нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО2 в части не признания вины, данным ей в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания и выдвинутая подсудимой версия рассматриваемых событий опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства с посредственной стороны, на учете у психиатра не состоит; имеются сведения 

<

данные изъяты> Наличие хронических и тяжелых заболеваний отрицала.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её вменяемой, и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО2 в судебном заседании отрицала, что состояние опьянения повлияло на её решение совершить преступление. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО2, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило её преступное поведение, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о её личности, характеристики, данные о её семье, состояние её здоровья, условия её проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит возможным назначить меру наказания в отношении ФИО2 не связанную с реальным лишением свободы, и считает возможным назначить ей условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения её от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание лишение свободы на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: скриншот, подтверждающий стоимость телефона TECNO LG7n Pova 4, светокопия с указанием IMEI телефона TECNO LG7n Pova 4 - хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев