Дело №1-1-126/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.08.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Дементьевой О.С., 

при секретаре - Пивиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника подсудимого - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение №2678 и ордер №67,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 27.03.2017г., Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину (присвоение и растрата), при следующих обстоятельствах:

В не установленные в ходе предварительного следствия месте и время, не позднее февраля 2017 года, ФИО3, обратился к ранее ему знакомому ФИО2 с предложением об осуществлении совместной деятельности в сфере строительства, отделки и ремонта жилья. В этот же период времени между ФИО3 и ФИО8, было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности в сфере строительства, отделки и ремонта жилья, при этом ФИО3 между ними были распределены обязанности по осуществлению их совместной деятельности в сфере строительства. Согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО8 договоренности, ФИО3 обязан осуществлять деятельность по поиску клиентов и закупке строительных материалов, а ФИО2 по поиску строителей и взаимодействию с клиентами, являясь доверенным лицом ФИО3.

В конце февраля 2017 года, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО3 разместил на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о проведении строительных работ, указав в нем свой абонентский номер и абонентский номер ФИО2.

27 февраля 2017 годак ФИО3, по вопросу установки кровли на принадлежащем ему дачном доме, расположенном на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес> - 1 СНТ «

<

данные изъяты>» обратился ФИО9, и между ними была достигнута договоренность о производстве строительных работ на вышеуказанном дачном участке. Кроме того, между ФИО3 и ФИО9 была достигнута договоренность о стоимости всего комплекса работ - 80 000 рублей, а также об авансовом платеже в сумме 40 000 рублей, который предназначался для приобретения ФИО3 строительных материалов. После чего, 4 марта 2017 года в дневное время ФИО2, действуя по распоряжению ФИО3, совместно с ФИО9, выехал на дачный участок № 

<

адрес> 

<

адрес> - 1 СНТ 

<

данные изъяты>», где осмотрел дачный дом, и произвел необходимые для производства работ замеры. В этот же день, в дневное время, ФИО9, находясь в автомобиле, припаркованном у принадлежащего ему дачного участка подписал подготовленный ФИО3, и направленный последним ФИО2, на адрес электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, в котором в качестве подрядчика был указан ФИО1, зарегистрированный по адресу 1-й 

<

адрес>, а в качестве доверенного лица - ФИО2. Согласно указанного договора подряда, стоимость всего комплекса работ составила 80 000 рублей, авансовый платеж составил 40 000 рублей. В это же время, после подписания договора ФИО9 передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве авансового платежа за выполнение строительно-монтажных работ, тем самым вверив вышеуказанную сумму ФИО3. Осуществляя деятельность по выполнению обязательств по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ, заключенному 4 марта 2017 года с ФИО9, ФИО3 направил денежные средства в сумме 8500 рублей на приобретение строительных материалов и оплату услуг ФИО2. Оставшуюся сумму авансового платежа, то есть 31 500 рублей, вверенную ему ФИО9, ФИО3 согласно условий договора обязан был направить на приобретение строительных материалов.

В не установленные в ходе предварительного следствия месте и время, не позднее 27 марта 2017 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя с целью извлечения личной материальной выгоды, ФИО3 в точно не установленные следствием время и месте, не позднее 27 марта 2017 года денежные средства в сумме 31 500 рублей на приобретение строительных материалов не направил, присвоил их, а в последующем растратил их на личные нужды.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил имущественный вред ФИО9 на сумму 31 500 рублей, который для последнего является значительным.

ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует поч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину (присвоение и растрата).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 178), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179), имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, в содеянном раскаивается; по месту жительства ФИО3 характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 189,191).

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и,г,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом его материального положения - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.03.2017г. и окончательную меру наказания по совокупности приговоров ФИО3 определить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 31.08.2017г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 06.02.2016г. по 26.03.2017 г. включительно, и время отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.03.2017г. с 27.03.2017г. по 30.08.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два товарных чека на закупку стройматериалов, изъятых у ФИО2, оригинал договора на строительно-монтажные работы от 04.03.2017 г., находящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;. 30 деревянных досок и 4 мешка цемента, находящиеся у свидетеля ФИО9, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь