УИД 24RS0056-01-2020-006604-63

Дело № 2-1511/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 29 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2021, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 559 руб., неустойку в размере 117 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2 148,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2016 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» заключен договор участия в долевом строительстве № 884 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 6 «А» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

16.07.2018 между АО «Строймеханизация» и ФИО4 заключен договор уступки права требования.

19.06.2019 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на которое истцом оформлено право собственности.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертные решения» составляет 247 752 руб.

24.09.2020 ответчику была направлена претензия, полученная последним 28.09.2020, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 559 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 117 559 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит начислению за следующий период: с 09.10.2020 по 14.07.2021 (278 дней) х 1% в день х 117 559 руб. = 326 814,02 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 117 559 + 5 000 + 1 000 = 123 559 / 2 = 61 779,50 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 450,25 руб. и 198,64 руб., а всего 2 148,89 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что изначально истец заявил к взысканию 247 752 руб., а впоследствии уменьшил сумму до 117 559 руб., что составляет 47% от первоначально заявленных требований, суд признает подобное уточнение злоупотреблением процессуальными правами, и считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований, что составляет: 2 148,89 руб. х 47% = 1 010 руб.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 900 руб. 

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Департамент оценочной деятельности» сумма расходов чрезмерно завышена и не соответствует стоимости аналогичных судебных экспертиз.

В этой связи, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд определяет снизить размер подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы до 30 000 руб. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 100 руб. (30 000 х 47%), с ФИО1 - 15 900 руб. (30 000 х 53%).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 559 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 1 010 руб., а всего 129 569 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 августа 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак