Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«2» октября 2018 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – «Договор») на сумму 111243,06 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и не возвратил кредит в установленные законом сроки. Просроченная задолженность ответчика перед кредитором по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 385 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 385 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39701 рублей 73 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 139193 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссуда - 97820,39 руб., просроченные проценты – 22243 руб.56 коп., проценты по просроченной ссуде 1718,37 руб., неустойка по ссудному договору 16038,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 1373.37 руб.. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3983 рубля 88 копеек с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор») на сумму 111243,06 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и не возвратил кредит в установленные законом сроки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39701 рублей 73 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 139193 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссуда - 97820,39 руб., просроченные проценты – 22243 руб.56 коп., проценты по просроченной ссуде 1718,37 руб., неустойка по ссудному договору 16038,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 1373.37 руб..

Суд установил, что ответчиком обязанность по кредитному договору по внесению ежемесячных обязательных платежей не выполнялась должным образом, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность.

Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов задолженности у суда не имеется, поскольку они проверены судом и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, длительность неисполнения обязательств, отсутствие своевременного реагирования истца на столь длительную неуплату кредитных средств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца до 7000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по просроченной ссуде – 97820,39 рублей, просроченным процентам 22243,56 руб., проценты по просроченной ссуде 1718,37 руб., неустойки – 7000 рублей, а всего 128782 руб. 32 коп.. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3983, 88 рубля (без учета снижения суммы штрафных санкций). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 128782 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3983,88 руб., всего взыскать 132766 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2018 года. 

Судья Г.П. Тарахова