Дело № 2-2928/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабина И.С.

при секретаре: Степановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 854 781 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось залог недвижимого имущества (договор № №). Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 854 781 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 829 458 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 25 081 руб. 23 коп., неустойка по просроченному кредиту – 177 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам – 64 руб. 36 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 128) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом (л.д. 118-121). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.54). ФИО2 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Извещения о вызове ФИО2 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

Извещения о вызове ФИО1 получено ей лично. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков и третьих лиц по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 9-14), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет - 33 552 руб., размер последнего платеже составляет – 32 036 руб. 11 коп. (л.д. 12-14).

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 122), выпиской по счету (л.д. 124-127).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение графика внесения платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 21), выпиской со счета заемщика (л.д.124-127). 

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть настоящий договор и (или) досрочно взыскать заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив при этом заемщика в письменном виде, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; невыполнении, предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрате или ухудшении условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает…. 

Согласно представленной истцом суду копии уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-31) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не приняли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.5.1. кредитного договора являются законными и обоснованными.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 854 781 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 829 458 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 25 081 руб. 23 коп.

Расчет произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает. 

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, начисляемой на каждый день просрочки.

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по просроченному кредиту в размере 177 руб. 96 коп., неустойки по просроченным процентам 64 руб. 36 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 854 781 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 829 458 руб. 07 коп., проценты – 25 081 руб. 23 коп., неустойка по просроченному кредиту 177 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам – 64 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны определили начальную продажную стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 854 781 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 829 458 руб. 07 коп., проценты – 25 081 руб. 23 коп., неустойка по просроченному кредиту 177 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам – 64 руб. 36 коп.; должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 748 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 11748 руб., с ответчика ФИО2 в сумме – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 854 781 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 829 458 руб. 07 коп., проценты – 25 081 руб. 23 коп., неустойка по просроченному кредиту 177 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам – 64 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11748 руб., а всего 866 529 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 62 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: