ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары Галузина А.А., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Солоницына П.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2019 (№) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИОМ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю ФИОБ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу регистрации: 

<

адрес>, работавшего 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося около дома 

<

адрес>, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которого у него (ФИО3) возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область носа, отчего Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль, потерял равновесие, упал на асфальт ударившись головой об асфальт и потерял сознание, применив, тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни, взяв за шиворот олимпийки одетой на Потерпевший №1 протащил его за угол указанного выше дома, где нанес ногами последнему не менее 10 ударов по туловищу, причиняя Потерпевший №1 сильную физическую боль.

В результате, своими умышленными и противоправными действиями, ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома, кровоподтек на левой щеке. Черепно-мозговая травма вызвала у Потерпевший №1 длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что явилось квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанных противоправных действий у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Так, ФИО3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, снял с Потерпевший №1 сумку и, обыскав ее на наличие материальных ценностей, обнаружив, открыто похитил из нее денежные средства в сумме 7400 рублей. После чего, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7400 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Самара для того чтобы решить вопрос в ГИБДД по поводу водительского удостоверения и остановился жить у родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ в обед встретился со знакомым Свидетель №1, потом вечером пошли в кафе 

<

данные изъяты>». Выйдя на улицу покурить, подошел Потерпевший №1, с которым ранее один раз виделись на улице, и сообщил, что у него отобрали документы, и он не может забрать их обратно, необходима помощь, на что ему отказал, но он продолжал убеждать, после чего попросил его отойти от них. При этом руки у Потерпевший №1 и куртка были в крови. Далее вместе с ним зашли в кафе, выпили и он опять стал просить о помощи. После чего опять стали с ним ссориться и вышли на улицу. Потерпевший первый замахнулся на него около кафе. Убрав руки, оттолкнул его рукой, после чего он замахнулся правой рукой, хотел ударить в область живота, в ответ его ударил ладонью правой руки в область щеки, после чего он упал. Последующие события помнит плохо, так как прошло много времени. Далее Потерпевший №1 встал на ноги, а он совместно с Свидетель №1 ушел за угол дома. Потерпевший №1 пошел за ними и продолжал приставать к нему с той же просьбой, дергал за куртку, тогда он оттолкнул его снова. Сумка, которая находилась на плече Потерпевший №1, скатилась ему на руку, после чего он решил забрать деньги, которые лежали в сумке, а сумку повесил ему на шею. Сколько забрал денег не считал. От толчка потерпевший присел и стал смотреть в землю. Потом ушли совместно с Свидетель №1. После чего Потерпевший №1 подошел к магазину, и присел у входа на порог. Хотел потерпевшего забрать в квартиру к знакомому, чтобы он высох, но он отмахнулся, после чего он развернулся и ушел. Перед дракой умысла на хищение денежных средств потерпевшего не было. Когда сумка оказалась на руке тогда возник умысел на хищение денежных средств. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые им были даны на предварительном следствии ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (т.1 л.д.42-43, т.3 л.д.175-178, 204-207).

После оглашения данных показаний, подсудимый показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий связано с тем, что прошло много времени и в настоящее время плохо помнит некоторые обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и поспособствовало совершению им данного преступления. 

Признает, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и причинил вред его здоровью, а также совершил хищение его денежных средств в размере 7400 рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в вечернее время он находился в кафе, где с подсудимым употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу покурить, с подсудимым у них возник словесный конфликт, в ходе которого он первый ударил подсудимого, после чего подсудимый нанес ему удар, от которого он упал на асфальт и ударился головой, вследствие чего потерял сознание. Очнулся в больнице 

<

адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга, где находился около трех недель. У него при себе находилась сумка и денежные средства в сумме 7400 рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые у него пропали. Подсудимым ему в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате преступления в размере 13000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего с согласия участников судебного заседания, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т. 1 л.д. 195-198). 

После оглашения данных показаний, потерпевший показал, что подтверждает показания данные в суде. Наличие противоречий связано с тем, что подписывал протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием. В тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как упал на асфальт подсудимый его никуда не тащил. Не видел, чтобы подсудимый забирал денежные средства. С Свидетель №1 не знаком, с подсудимым находились вдвоем. Паспорт пропал ранее, а не в тот вечер. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с подсудимым употреблял спиртные напитки в рюмочной 

<

данные изъяты> расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Выйдя с ФИО3 на улицу, к ним подошел Потерпевший №1, с которым у подсудимого возник конфликт. Затем ФИО3 правой рукой ударил Потерпевший №1 в лицо (в область носа), отчего тот упал на асфальт. Потом ФИО3 за воротник одежды Потерпевший №1 оттащил его в сторону 

<

адрес>, во двор в безлюдное место. Он в это время пытался ФИО3 успокоить и оттащить от потерпевшего, но тот был очень агрессивно настроен. Через какое то время ФИО3 нагнулся к Потерпевший №1 и еще два раза ударил его кулаком по лицу. Тот перестал сопротивляться. Он стоял рядом и уговаривал ФИО3 уйти. Затем ФИО3 снял с плеча Потерпевший №1 сумку темного цвета и стал проверять ее содержимое. Из сумки ФИО3 вытащил несколько купюр, (сколько именно и номинал он не видел, но не менее трех купюр) положил купюры себе в правый карман трико и бросил сумку потерпевшего на землю. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. № 1 л.д. 96-99) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Примерно в 

<

данные изъяты> она находилась на рабочем месте, в магазине находились Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1, которых она знает не продолжительное время. Они втроем распивали спиртное. Затем между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, разговаривали они на повышенных тонах. Когда у них начался конфликт, она выпроводила их на улицу, поэтому не видела что происходило дальше. О том, что ФИО3 избил Потерпевший №1, узнала на следующих своих рабочих сутках от посетителей. Так же при Потерпевший №1 находилась сумка черного цвета, которая висела у него через плечо.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес>, совершило разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома, кровоподтек на левой щеке. Давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила средний тяжести вред здоровью ( л.д. 118-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому каждый подтвердил свои показания (л.д. 199-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в больнице 

<

адрес> были изъяты медицинская карта на имя Потерпевший №1 и карта вызова скорой помощи (л.д.109-110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены изъятые из больницы 

<

адрес> и скорой медицинской помощи документы (л.д. 134-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен журнал НХО больницы 

<

адрес> (л.д. 112-114).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по применению насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений, а также хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 7 400 рублей при вышеописанных обстоятельствах, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются перечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, которые даны им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 изменил в судебном заседании свои показания, и сообщил, что с ФИО3 у него возник конфликт, он первым пытался нанести ему удар в лицо, однако подсудимый ударил его в лицо и он упал на асфальт и ударился головой об асфальт. От удара потерял сознание. Находившиеся при нем в сумке денежные средства в сумме 7 400 рублей, пропали.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит достоверными его показания, которые даны на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями закона, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании, суд полагает, связано с давностью произошедших событий. 

Действия ФИО3 государственный обвинитель переквалифицировал на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества – грабеж, так как в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1, ФИО3 начал применять из-за конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, и умысел на хищение его имущества уже возник после избиения потерпевшего.

Суд, соглашаясь в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ с позицией государственного обвинителя и оценивая исследованные судом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 162 УК РФ нападение при разбое совершается в целях хищения чужого имущества, а поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после применения насилия в отношении Потерпевший №1 - в ходе конфликта, то суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по факту хищения имущества (денежных средств) потерпевшего -по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент хищения имущества потерпевшего, действия подсудимого были очевидны для окружающих лиц (в том числе свидетеля Свидетель №1).

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, характеризуется положительно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит. Рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку он судим за совершение преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО3 вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого. Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит состояние здоровья родителей подсудимого, страдающих заболеваниями. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, так как в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в целях его исправления в виде лишения свободы. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Окончательное наказание назначается судом по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и в соответствии с положениями статей 70 и 71 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание за данные преступления в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев и 8 (восьми) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 – в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому одному дню содержания лица под стражей соответствует два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев 

Секретарь: