Дело № 2-2046/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать в его пользу с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике, в размере 1 760 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины; взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 9 200,00 рублей; утрату товарной стоимости 9 222,50 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы 8 000,00 рублей; неустойку за период с 31.07.2015г. по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 584 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, полис ПАО СК «Росгосстрах» №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с транспортным средством № № гос. номер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

08.07.2016г. на основании договора уступки прав ФИО7 передал ФИО4 право требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки.

11.07.2016г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил 15.07.2016 г. выплату в сумме 30 300,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту, согласно экспертному заключению от 08.07.2016г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 500,00 руб., без учета износа 45 800,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости в сумме 9 222,50 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2016г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел. Поскольку оставшаяся сумма выплачена не была, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того с ответчика ФИО3 истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в рамках Единой методики, в размере 1 762,50 руб., в обоснование данного требования указал, что стоимость восстановительного ремонта, определяемая с применением Единой методики, не соответствует действительному размеру затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость ремонта не превышает лимита страховой суммы, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что полностью выплатил страховое возмещение, требования истца не обоснованы, представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 01.07.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, полис ПАО СК «Росгосстрах» №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанному извещению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО7 на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Судом установлено, что 08.07.2016г. на основании договора уступки прав № ФИО8 передал ФИО4 право требования ФИО9 должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на получение неустойки и прочих издержек. Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП на основании указанного договора перешло к истцу ФИО2

11.07.2016г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил 15.07.2016 г. выплату в сумме 30 300,00 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту, согласно экспертному заключению от 08.07.2016г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 500,00 руб., без учета износа 45 800,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 08.07.2016г., составляет 9222,50 рублей.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2016г. была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и УТС, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом. Претензия получена ответчиком 29.07.2016г., однако до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законами об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитываться, что, в соответствии с пунктом 3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 28.08.2018г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 40 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП транспортного средства Мазда 6, составляет 9 350,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 9 200,00 руб., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 9 200,00 руб., в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 9222,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000,00 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС. Учитывая положения п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 31.07.2016г. по дату вынесения судом решения в сумме 73 692 руб. 

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что УТС по своей правовой природе относится к реальному ущербу и подлежит включению в размер страхового возмещения, соответственно в случае ее несвоевременной выплаты, со страховщика в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в сумме 18 422,50 руб. 

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Потреб Контроль», сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу истца, не являющегося потребителем и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 545 руб. 

Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в рамках Единой методики, в размере 1 762,50 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО, которому полагается выплата страхового возмещения с учетом износа деталей вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, находится в пределах лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, следовательно, заявленное истцом требование к непосредственному причинителю вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 9 200,00 руб., утрату товарной стоимости 9 222,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб., неустойку 18 422,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 545 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 года.

Судья –