29RS0024-01-2024-000278-15

Дело № 2-570/2024

11 июля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2023.

В обоснование иска указано, что 13.11.2023 в 09 часов 52 мин на перекрестке ул.Розы Люксембург и ул. Набережная Северной Двины в г.Архангельске ответчик, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Стоимость эвакуации автомобиля истца до места стоянки составила 3000 рублей. Страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу возмещение в размере 391000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 № 213211-ОТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1102710,84 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 668249,89 рублей, стоимость годных остатков — 122579,25 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании ущерба от ДТП в размере 154670,64 рублей (668249,89-122579,25-391000), расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4353 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство о назначении повторной судебный экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет судебного департамента, гарантийные письма от экспертных организаций не представил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании до перерыва просил в удовлетворении иска отказать, также просил суд отказать в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истцом мотивированного несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены, позиции по иску не представили, об отложении не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает. 

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 № 18810029220000847074 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик 13.11.2023 в 09 часов 52 мин., управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность ФИО3 в АО «ГСК «Югория», полис №.

22.11.2023 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) в пункте 2 которого указано, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства с результатами которого Потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 391000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 213211-ОТС от 06.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1102710,84 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 668249,89 рублей, стоимость годных остатков — 122579,25 рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению эксперта № 105/24 от 03.06.2024, составленного ООО «Аварийные комиссары», среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 447300 рублей, стоимость годных остатков - 88260 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта проводившего судебную экспертизу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, при определении рыночной стоимости транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер № экспертом бралась имеющаяся в отрытых источниках информация о стоимости аналогичных транспортных средств на момент проведения экспертизы, объявления о продаже, которые использовал эксперт, имеются в заключении. Методические рекомендации не предусматривают обязательное использование объявлений с разных сайтов с объявлениями о продаже.

После допроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В ходатайстве ФИО3 о назначении судебной экспертизы не указано какие конкретно противоречия имеются в заключении ООО «Аварийные комиссары». Фактически несогласие истца сводится с размером определенной рыночной стоимости транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, и тем, что эксперт использовал при определении стоимости информацию с интернет сайта «Авто.ру», а также не использовал объявления о продаже Московского региона.

Как следует из пункта 3.5.«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, если при оценке КТС (колесное транспортное средство) не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Применяя этот метод необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составить 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок.

Как следует из заключения эксперта № 105/24 от 03.06.2024, эксперт использовал 9 объявлений, в том числе из городов: Санкт-Петербург (3 объявления), Пермь, Песьянка (Пермский край), Сетунь (Можайский район Москвы), Краснотурьинск (Свердловская область), Набережные Челны, Пенза.

В представленном в материалы дела истцом заключении ИП ФИО5 № 213211-ОТС от 06.12.2023 были использованы 5 объявлений, в том числе из городов: Нижний Тагил (автомобиль снят с продажи), ФИО8 (Липецкая область), Тюмень, Чайковский (Пермский край), Омск. 

Следовательно, вопреки позиции представителя истца о необходимости использования объявлений о продаже в Московском регионе, при составлении заключения, представленного истцом такие объявления не использовались. Кроме того, в заключении ИП ФИО5 все объявления также из одного источника - сайта «Автодром». При этом судебный эксперт использовал одно объявление из Московского региона.

Учитывая изложенное, а также то, что Методические рекомендации не содержат обязательные требования к использованию экспертом нескольких сайтов с объявлениями, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказал.

Также суд отмечает, что Заключение эксперта № 105/24 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, обоснованных возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуатор, понесенные истцом в размере 3000 рублей, входят в размер страхового возмещения и должны возмещаться страховщиком.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы размер убытков истца составляет 362040 рублей (447300-88260+3000), страховая компания выплатила истцу 391000 рублей страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «Аварийные комиссары» составила 15000 рублей. 

При назначении судебной экспертизы ответчиком было внесено на депозитный счет 20000 рублей.

Определением суда от 11.07.2024 разрешен вопрос о перечислении ООО «Аварийные комиссары» с депозитного счета 15000 рублей. 

В связи с отказом в иске, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Также ФИО4 подлежат к возврату с депозитного счета денежные средства в размере 5000 рублей, как излишне оплаченные. 

Оснований для распределения иных судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО4, представленный с настоящим решением, 5000 (пять тысяч) рублей, оплаченных ФИО4 в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-570/2024 в АО «Тинькофф Банк» 28.03.2024 по платежному поручению 298454.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.