Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0050-01-2025-007796-92

дело № 2-9963/2025

№ 33-3102/2026

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 (....) к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился первоначально в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2022 г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен договор банковского счета в драгоценных металлах «Платина» №5804373. Данный договор заключался на основании «Индивидуальных условиях открытия и обслуживания счета в драгоценных металлах»; «Общих условиях открытия и обслуживания банковских счетов в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк»; «Единых тарифах по банковским счетам в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк»; действующего на момент заключения Распоряжения Банка №171 от 30 марта 2020 г. В этот же день истцом было приобретено 205 граммов платины (на сумму 350 105,15 рублей, по цене 1 707,82 рублей за гр., по цене на 2 % больше установленной ЦБ РФ на 24 августа 2022 г. Согласно Распоряжению Банка №171 от 30 марта 2020 г. (действовавшим на момент заключения договора) были установлены следующие тарифные ставки, применяемые при установке курсов покупки - продажи драгоценных металлов по банковским счетам в драгоценных металлах физических лиц - на покупку минус 4% от курса ЦБ РФ на текущую дату; на продажу плюс 2% от курса ЦБ РФ на текущую дату. 29 мая 2025 г., посчитав, что банк незаконно, в одностороннем порядке поменял тарифные ставки, применяемые при установке курсов покупки-продажи драгоценных металлов по банковским счетам в драгоценных металлах физических лиц, истец обратился в банк с требованием расторгнуть договор и провести расчет денежных средств, на основании тарифных ставок, которые были согласованы с истцом при заключении договора. Не получив своевременного ответа на свою претензию от 29 мая 025 г., истцом подана новая претензия, с установлением нового срока (незамедлительно), с требованиями расторгнуть договор, закрыть банковский счет и произвести расчет за металл по курсу, действовавшему на 16 июня 2025 г., на основании тарифных ставок, установленных Распоряжением Банка №171 от 30 марта 2020 г. В настоящее время договор не расторгнут, банковский счет по нему не закрыт, денежные средства не перечислены. На основании изложенного истец просил:

- признать расторгнутым с 20 июня 2025 г. договор банковского счета в драгоценных металлах физических лиц №5804373 («Платина») от 25 августа 2022 г.,

- взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу истца денежные средства в размере 647 550,72 рублей,

- признать ничтожными пункт 4.2, пункт 4.4, пункт 4.2.1, пункт 4.4.3, пункт 4.4.3.1, пункт 4.4.3.3, пункт 5.2 «Общих условий открытия и обслуживания банковских счетов в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк», а также пункт 4 и пункт 7 «Единых тарифов по банковским счетам в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк»; взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец исковые требования уточнил, в окончательном виде просил:

- признать ничтожными пункт 4.2, пункт 4.4, пункт 4.2.1, пункт 4.4.3, пункт 4.4.3.1, пункт 4.4.3.3, пункт 5.2 «Общих условий открытия и обслуживания банковских счетов в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк», а также пункт 4 и пункт 7 «Единых тарифов по банковским счетам в драгоценных металлах физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк»;

- взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу истца убытки в размере 72 417,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил объединить гражданские дела №2-9963/2025 и №2-10220/2025, находящиеся в производстве Советского районного суда г. Казани, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2025г. исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 2 декабря 2025г., ссылаясь на его незаконность, исковое заявление подано в Приволжский районный суд г.Казани ранее, чем иск по делу № 2-10220/2025.

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить. При этом пояснил, что после принятия Приволжским районным судом г. Казани определения от 8 сентября 2025 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности он в целях скорейшего разрешения спора подал в Советский районный суд города Казани аналогичный иск, который был зарегистрирован под номером 2-10220/2025. Решением суда по делу № 2-10220/2025 ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку заявление в рамках настоящего дела подано в Приволжский районный суд г. Казани 26 июня 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока после заключения спорных сделок, полагает, что оно должно было быть рассмотрено ранее дела № 2-10220/2025, в этом случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей, суд исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Казани уже имеется гражданское дело №2-10220/2025 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, принятого в производство Советского районного суда г.Казани ранее настоящего дела.

Согласно абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Казани, являющейся публичной и общедоступной, 16 сентября 2025 г. поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей с требованиями, аналогичными изложенным в иске по настоящему делу.

27 января 2026 г. по делу №-822/2026 (№2-10220/2025) судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей отказано.

В рамках настоящего дела исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей принято определением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2025г. к своему производству и назначено к рассмотрению на 2 декабря 2025 г.

Таким образом, в производстве Советского районного суда г. Казани на момент принятия к производству настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее.

Несогласие с решением суда по делу №2-822/2026 (№2-10220/2025), принятым по иску к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. ФИО3 не лишен права судебной защиты путем подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-822/2026 (№2-10220/2025) с приведением доводов, изложенных в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы относительно сроков исковой давности.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.