Дело № 1-25/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой В.Л.,

потерпевшей ШЕИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с НОВ, АЕН и ШЕИ В это время, в сенях дома между ФИО1, ШЕИ и НОВ произошел конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШЕИ 

Реализуя задуманное, во дворе дома ФИО1 оттолкнул ШЕИ к собачьему вольеру, после чего нанес ей кулаком не менее трех ударов в область правого бока, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что когда они с АЕН приехали к ШЕИ, та ему рассказала, что накануне они подрались с НОВ, и тот «отпинал ей весь бок». Во время конфликта лишь один раз оттолкнул ШЕИ от себя, ударов ей не наносил, она не падала.

В то же время, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ШЕИ следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми и НОВ ДД.ММ.ГГГГ НОВ позвонил своей знакомой РЕН (А), пригласил в гости. Также в гости они позвали КАВ Вечером РЕН приехала с сожителем Г «Г», они все употребляли алкоголь. Через некоторое время, когда она и Г вышли в сени, Г ее оскорбил, а когда в сени вышел НОВ, она рассказала об этом ему. На этом фоне у НОВ и Гены возник конфликт, в ходе которого произошла потасовка, которая перешла во двор дома. ШЕИ встала между ними, в какой-то момент НОВ упал на кучу металла. После этого Г оттолкнул ее в сторону, она повернулась лицом к вольеру для собаки, упершись о вольер руками. После этого Г нанес ей не менее трех ударов в область ребер справа, от чего она почувствовала сильную боль. После этого Г вместе с КАВ и РЕН вышли на улицу. В связи с тем, что от падения на металл НОВ повредил руку, она вызвала скорую помощь. На следующий день у нее очень сильно болел правый бок от нанесенных Геной ударов. ДД.ММ.ГГГГ она стала плохо себя чувствовать, в связи с чем вызвала скорую помощь. В больнице ей сделали снимок, сказали, что это ушиб, и она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, в связи с чем ее госпитализировали в больницу. Ранее в объяснении она ошибочно изложила иные обстоятельства причинения ей Г телесных повреждений (т. №).

Свои показания потерпевшая ШЕИ подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.№).

Показания потерпевшей ШЕИ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречия в показаниях потерпевшей, данных в ходе следствия, относительно обстоятельств причинения ей ФИО1 телесных повреждений, суд связывает с ее нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель НОВ подтвердил показания потерпевшей ШЕИ, при этом пояснив, что как ФИО1 наносил ей удары, не видел, об этом ему потом рассказала ШЕИ Весь конфликт произошел в период с 22 часов до 22 часов 38 минут, когда они стали вызывать скорую помощь (т. №

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель НОВ показал, что в тот момент, когда ШЕИ стояла между ним и ФИО1, последний нанес ШЕИ около 5 ударов кулаком (т. №). В судебном заседании свидетель показал, что ему это показалось, поскольку на улице было темно.

Показания свидетеля НОВ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетеля относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений ШЕИ суд связывает с его нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером знакомые О и Е пригласили его в гости. В доме находились Е, О, ранее незнакомый парень, который представился как «Г», и девушка по фамилии Р, которая пришла с парнем. В доме находились дети ШЕИ Вся компания употребляла алкогольные напитки. В доме между О и «Г» была напряженная обстановка, со слов ШЕИ «Г» ее оскорбил. Через некоторое время они вышли на улицу, где между О и «Г» произошла потасовка, в ходе которой ШЕИ заступалась за О, «Г» размахивал кулаками, однако куда наносил удары Ш и О не разглядел, все произошло очень быстро. При этом он видел, как «Г» толкнул О и Ш, они оба упали на стопку металлических листов, в связи с чем у О была повреждена рука. После этого КАВ увел «Г» со двора. Через 2-3 дня ШЕИ обратилась в больницу, так как она себя плохо чувствовала, сильно болел бок. До этого вечера у ШЕИ со здоровьем все было хорошо. О удары ШЕИ не наносил (т. №).

В судебном заседании свидетель КАВ оглашенные показания не подтвердил в части того, что видел, как ФИО1 наносил удары ШЕИ и О, а также что ШЕИ падала на металлические листы, показал, что свидетелем всего конфликта не был, видел как ШЕИ разнимала ФИО1 и О, дальше он отвлекся, а после увидел, как О упал, а ШЕИ стояла возле вольера. Более точные показания им даны в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля КАВ, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес> больной НОВ, диагноз «Резаная рана верхней трети правого предплечья» (т. №).

Свидетель БНВ – 

<

иные данные> показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, у которого была резаная рана на руке, мужчина был госпитализирован для наложения швов.

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес> больная ШЕИ, диагноз «Закрытый перелом 6, 7, 8 ребер» (т. №

Из показаний свидетелей АДС, ГНО – 

<

иные данные> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали по вызову по 

<

адрес>. В доме находились мужчина и женщина. Женщине был установлен диагноз «Закрытый перелом ребер».

Свидетель АВС – 

<

иные данные> показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в приемное отделение доставлена ШЕИ Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в грудной клетке справа. Ею произведен первичный осмотр, визуально на ней не было телесных повреждений, не наблюдались признаки подкожной эмфиземы - скопление воздуха в теле при сломанных ребрах (на ощупь хруст снега). Она была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, и на рентген. Был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. ШЕИ пояснила, что ее избили. Согласно фишке вызова от ДД.ММ.ГГГГ ШЕИ поставлен диагноз – закрытый перелом 6, 7, 8 ребер. Не исключает, что из-за нечеткости рентген снимка повреждение ребер можно не увидеть (т. №).

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут поступил вызов по тому же адресу, больная ШЕИ, диагноз «Закрытый закрытый перелом 7, 8, 9 ребер» (т. №).

Свидетель МЕЛ – 

<

адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ШЕИ Пройдя в дом, она увидела ШЕИ, лежащую на кровати, которая жаловалась на колющие постоянные боли в грудной клетке справа, усиливающаяся при движении, а также слабость в теле. Со слов ШЕИ ее избил знакомый. При визуальном осмотре и пальпации ей был поставлен предварительный диагноз «Закрытый перелом 7, 8, 9 ребер справа», алкогольное опьянение. ШЕИ была госпитализирована (т. №).

Свидетель ОАГ – 

<

иные данные>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в приемный покой 

<

адрес> доставлена ШЕИ, которая жаловалась на боли в груди и одышку. С ее слов узнал, что она была избита знакомым мужчиной. Ей проведена рентгенография, выявлен перелом 7, 8, 9 ребер справа, гемоторакс – кровоизлияние в грудной клетке. На основании жалоб и анамнеза осмотра и рентгенограммы выставлен диагноз «Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 7, 8, 9 ребер справа, гемоторакс, алкогольное опьянение». Больная была госпитализирована в травматологическое отделение (т. №).

Свидетели НСН, ГЗИ – соседи ШЕИ, а также ЕАИ – брат ШЕИ, и 

<

иные данные> охарактеризовали ее и НОВ положительно, НОВ трудолюбивый, общительный, работает. ШЕИ и НОВ не ссорились, агрессии со стороны НОВ не видели, тот никогда не избивал ШЕИ, с телесными повреждениями последнюю они никогда не видели. ГЗИ иногда присматривала за детьми ШЕИ, а ШЕИ и НОВ иногда помогали ГЗИ ДД.ММ.ГГГГ ЕАИ заметил, что ШЕИ все время держалась за правый бок, со слов ШЕИ и НОВ некий «Г» пару дней назад после конфликта сломал ШЕИ ребра (т. №).

Согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам (заключение № и №-дополнительная) у ШЕИ обнаружены следующие повреждения: перелом девятого ребра справа, по задней подмышечной линии, с осевым смещением отломков, гемоторакс справа, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, при обстоятельствах, указанных в объяснении ШЕИ от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении НОВ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате действий, указанных в следственном эксперименте, с участием потерпевшей ШЕИ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз закрытые переломы восьмого и десятого ребра справа, не подтвержденный рентгенологически, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. №).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Свидетель АЕН показала, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил знакомый О, и в ходе разговора пригласил ее и ее сожителя ФИО1 в гости. Они приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> они зашли в дом, ШЕИ лежала на диване, вставала с трудом, держалась за бока и жаловалась на боль в ребрах, у нее была опухшая щека. ШЕИ пояснила, что ее избил ее сожитель О. После этого выпивали спиртное. После того, как О проиграл ФИО1 в борьбе на руках, он начал нервничать, стал раздраженным и стал выгонять их с ФИО1 из дома, говорил грубые слова в адрес ФИО1 Когда они вышли на улицу между ними произошел конфликт, ШЕИ увидела ссору между ними и вмешалась, встала между ними, ФИО1 оттолкнул ее и сказал, чтобы она не лезла в их разговор. От толчка ШЕИ упала, так как была очень пьяная. На этом их конфликт закончился. После этого появился С и проводил их с ФИО1 до улицы. Простояв минут 30, не зная куда идти, они вернулись домой к ШЕИ, чтобы спросить, как добраться до дома, однако ШЕИ нагрубила, и они пошли пешком домой. Через несколько дней, ей позвонил О, в ходе разговора О объяснил, что ФИО1 нанес побои ШЕИ и требовал с него деньги за то, чтобы ШЕИ не писала заявление в полицию (т. №).

Оценивая показания ФИО1 и свидетеля АЕН в совокупности с другими доказательствами, суд признает их показания в части невиновности ФИО1 в совершении преступления, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ШЕИ, свидетелей НОВ, КАВ 

Кроме того, свидетели НСН, ГЗИ, ЕАИ и ШДА показали, что между НОВ и ШЕИ конфликтов никогда не было, НОВ ее никогда не избивал.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется, в то время как свидетель АЕН является сожительницей ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы № и №-дополнительная также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные заключения каких-либо противоречий не содержат, в том числе, и по сроку возможного возникновения телесных повреждений.

В судебном заседании эксперт ВНА подтвердила выводы экспертиз, пояснила, что проводила экспертизы на основании представленных ей следователем материалов, объяснений и протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, следователь ПЕА пояснила, что после назначения судебно-медицинской экспертизы все материалы, указанные во вводной части заключения, были переданы эксперту.

Ошибки в первоначальном заключении эксперта № являются техническими, что подтверждается материалами уголовного дела, и не повлияли на выводы эксперта, о чем эксперт также пояснил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в больницу ШЕИ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания потерпевшей и свидетелей о причинении ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком не менее трех ударов в область правого бока ШЕИ, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ШЕИ, свидетелей НОВ, КАА, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Участковый уполномоченный полиции КАВ охарактеризовал ФИО1 посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, судим, на учете в УМВД 

<

адрес> не состоял (т.№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает 

<

иные данные>, положительные характеристики.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей НОВ, АЕН, КАВ, а также самого ФИО1

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения с учетом данных о его личности.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марковой В.Л. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 8100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8100 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 определено изменить: признать в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание усилить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.