ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника Чепурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, м-н Новый, 5-12, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, являющимся механическим транспортным средством, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, намереваясь доехать до дома. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе общения с водителем ФИО1 были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «

<

данные изъяты>» заводской № и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.834мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник Чепурин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, таковых ходатайств от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в ВК по 

<

адрес>, медицинской комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (не связанными с психическим заболеванием), травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями ввиду болезни позвоночника и их последствия). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало. Согласно рапорта УУП ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> постоянно, женат, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет официальное место работы.

Из представленных суду справок с места работы и характеристики, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен автомехаником в 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, является ответственным, дисциплинированным сотрудником. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 женат, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, трудоустроен, в быту и по месту работы ведет себя положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в медицинских учреждениях по состоянию здоровья не учетах не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Данное наказание будет являться исполнимым, поскольку ФИО1 трудоустроен официально, имеет стабильный заработок.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы ФИО1 назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку они заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, отбываются не свыше четырех часов в день. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работает ежедневно, практически без выходных, характер работы связан с выездом с бригадами на неопределенное время по 

<

адрес>, а также за его пределами. В связи с чем, назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям справедливости, исправления ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что санкцией ст.264.1 УК РФ размер штрафа предусмотрен в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно справке с места работы ФИО1, он имеет заработную плату в размере 16200 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет. 

Судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, в полном объеме признавал себя виновным в совершении преступления и в ходе предварительного расследования, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что расценивается судом как его положительное поведение после совершения преступления. Также, с учетом его молодого возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствием тяжких последствий, суд полагает возможным совокупность характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, признать исключительными и назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, наказание ниже низшего предела суд считает необходимым применить только к основному наказанию в виде штрафа, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначить в пределах санкции данной статьи. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (к основному наказанию) в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. С зачислением штрафа на счет УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/счет №, ИНН №, КПП №). Банк получателя: отделение 

<

адрес> БИК №, расчетный счет №.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1 по принадлежности; 2) 

<

данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.