Дело №1-321/17

Поступило 18.07.2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 02 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

адвоката Кузнецова В.В.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего не официально в автосервисе по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 45 минут у ФИО3, являвшегося работником автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, находящемся в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, и желая его использовать для поездки по территории 

<

адрес>, при этом, не имея прав на владение и пользование данным автомобилем, с помощью имеющегося у него ключа, который Потерпевший №1 оставил на вышеуказанном автосервисе вместе со своим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, для ремонта, проник в салон данного автомобиля, находящегося в автосервисе по 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и, сидя за рулем, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по территории Кировского района г. Новосибирска, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его хищения, совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, неправомерно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бордюр, где был задержан сотрудниками ДПС.

Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, совершив тем самым его угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, пояснил, что если он был бы трезв, такого преступления он бы не совершил.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и влияния опьянения на обстоятельства совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, периода с момента отбытия наказания за совершение предыдущего преступления, наличия у подсудимого семьи, мнения потерпевшего суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к убеждению, что он подлежит удовлетворению в той части, в которой он не возмещён, так как он признан подсудимым – гражданским ответчиком.

Суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГАПП 9 о взыскании процессуальных издержек.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля потерпевшего вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство ООО ГАПП 9 по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на нее в силу закона по решению следователя, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Таким образом, расходы, понесенные ООО ГАПП 9 в период ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, а регулируются гражданским законодательством.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

В удовлетворении ходатайства ООО ГАПП 9 о взыскании процессуальных издержек – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С.Полуэктов