Дело № 1-288/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «27» ноября 2019 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери Простак Е.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федичкина Ю.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем AUDI A6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Фурманова в направлении от ул.Павлова к ул.Благоева города Твери.

В указанное время ФИО2, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по указанной проезжей части, при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул.Фурманова на ул.Благоева города Твери в направлении к ул.Горького города Твери, остановился на трамвайных путях проезжей части, пропуская транспортные потоки, идущие справа относительно его движения, при завершении маневра поворота проявил преступную неосторожность, невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую слева направо по ходу его движения в нарушение п.4.3 ПДД РФ проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, правая сторона которой была оборудована ограждением, в результате чего в районе 

<

адрес> совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - далее ПДД РФ):

пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о непризнании вины по предъявленному обвинению и показал, что имеет стаж вождения с 2004 года. У него в собственности имеется автомобиль марки Ауди А6 госномер № в кузове белого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он двигался по ул. Фурманова гор. Твери и поворачивал на ул. Благоева гор. Твери, собираясь двигаться в сторону ул. Горького гор. Твери. Технически автомобиль находился в исправном состоянии, на зимней шипованной резине. Погодные условия были хорошие, тумана и осадков не было, светило солнце, видимость была хорошая, дорожное покрытие - асфальт, местами было влажно.

Перекрёсток, по которому он двигался, не регулируемый. Перед выездом с ул. Фурманова на ул. Благоева он остановился, убедился в отсутствии пешеходов на перекрестке, на тротуаре также не было пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть. Затем он пропустил двигающиеся слева автомобили. Один из автомобилей, двигающийся по ул. Благоева гор. Твери со стороны ул. Горького, повернул в сторону ул. Скворцова-Степанова гор. Твери, полагает, именно в тот момент данный автомобиль загородил ему обзор, в связи с чем, он не смог увидеть пешехода, находящегося на трамвайных путях. На перекресток он выехал только после того как указанный автомобиль в кузове черного цвета завершил свой маневр. После он выехал на ул. Благоева с намерением продолжить движение в сторону ул. Горького, встал частично по диагонали на трамвайных путях для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся справа, при этом перед ним пешеходов не было, справа от него было ограждение между дорогой и тротуаром. Проехало порядка двух автомобилей, поле чего он нажал на педаль газа, собираясь выехать на проезжую часть и продолжить движение. Обернувшись, перед собой на расстоянии меньше 1 метра, практически вплотную, он увидел женщину, автомобиль уже находился в движении, двигался медленно, меньше 5 км/ч. Он сразу прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось ввиду незначительного расстояния. Наезд на пешехода получился правой передней частью автомобиля. Пешеход от удара сразу упала на проезжую часть на ягодицы и находилась рядом с правым колесом. Он сразу вышел из автомобиля, увидел пожилую женщину, позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Пострадавшая ему представилась Потерпевший №1, была в сознании и жаловалась на боль в ноге. К месту ДТП подошли двое очевидцев, которые также присутствовали при составлении схемы ДТП. 

Через некоторое время приехала карета скорой помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Сотрудники полиции на месте составили осмотр места происшествия и схему ДТП, он также ознакомился с ними и поставил соответствующую подпись. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы он понял, что в схеме ДТП не правильно отражено направление движения, а именно не правильно указаны улицы.

Вину по предъявленном ему обвинению не признает, поскольку в обвинении не дана оценка действиям пешехода, которая нарушила требования ПДД РФ и явилась, по его мнению, виновницей ДТП, а также ему вменены нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, которые, по его мнению, не имеют отношения к данному дорожному происшествию. Также указал, что нарушения п.13.1 ПДД РФ в его действиях не имеется, поскольку пешеход появилась внезапно, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она отводила внучку на кружок рисования по адресу: г.Тверь, ул. ФИО3, 17. Шла обратно домой около 16 часов по ул.Фурманова к ул.Благоева по тротуарам слева от дороги, погодные условия были хорошие, частично на обочине лежал снег, светило солнце. Подойдя к перекрестку ул. Фурманова с ул. Благоева г.Твери, она посмотрела по сторонам, машин не было, и она в темпе спокойного шага, стала переходить дорогу ул.Благоева, на дороге и на трамвайных путях она автомобили вокруг не видела. Ей было известно, что тротуар напротив огорожен металлическим забором, но с краю есть вход на тротуар, в связи с чем перекресток она намеревалась пройти прямо. Перед тем как перейти дорогу, она убедилась в безопасности. Она продолжила движение, и в момент, когда находилась на второй части трамвайных путей, обратила внимание вправо, увидела движущийся на неё автомобиль в кузове белого цвета. С какой скоростью ехал автомобиль, не может сказать, вероятно, не быстро. Она не успела увернуться от удара, поскольку расстояние было слишком мало, и удар передней частью автомобиля ей пришелся в правую ногу. От удара она навалилась на капот автомобиля, а потом упала на левую сторону тела. Сознание не теряла, но сразу почувствовала сильную боль в правой ноге. Водитель указанного автомобиля ФИО2 сразу вышел и подошел к ней, интересовался ее самочувствием. Она сообщила ему о боли в ноге. ФИО2 сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Скорая приехала быстро, ей оказали на месте первую помощь и госпитализировали в больницу. На место также приехали сотрудники полиции, из разговора которых с ФИО2 она поняла, что ФИО2 ее не заметил, так как ослепило солнце. В больнице у нее был обнаружен перелом правой бедренной кости. Перелом возник в том месте, куда пришелся удар автомобилем. После удара она упала между трамвайными рельсами. Из больницы её выписали 18.03.2019, с тех пор она находится дома, продолжает лечение, приобретает ряд различных лекарственных препаратов. При разговоре с врачом, ей стало известно, что полноценно она сможет передвигаться спустя 9-12 месяцев. С момента ДТП самостоятельно передвигаться не может, передвигается при помощи ходунков, нагрузку на ногу можно не больше 15 кг.

В указанном месте она и ранее переходила дорогу, переходила так, чтобы не создавать помеху другим участникам движения. О том, что на ул. Благоева г. Твери есть пешеходные переходы, ей было известно, но они находятся на большем расстоянии. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он находился на тротуаре на ул. Благоева гор. Твери в районе дома №6. В тот день было холодно, светило солнце, осадков не было, условий, ухудшающих видимость, также не было. Движение было средней интенсивности, слева от него располагался перекресток с ул. Фурманова гор. Твери. Он ждал общественный транспорт. В один момент он заметил, что автомобили стали выезжать с перекрестка ул. Фурманова гор. Твери в сторону ул. Горького гор. Твери. На перекресток выехали два автомобиля, двигались медленно, со скоростью не больше 10 км/ч. Первый автомобиль по типу Субару Форестер в кузове черного цвета, вслед ехал автомобиль в кузове универсал белого цвета. В тот момент он увидел пожилую женщину на трамвайных путях, видимость была средняя, чуть слепило солнце, как раз светило в его сторону. Автомобиль, который ехал спереди, остановился на трамвайных путях встречного движения и после стал объезжать женщину, которая оказалась справа от этого автомобиля. Темный автомобиль, перестроившись на свою полосу, продолжил движение. Второй автомобиль в кузове белого цвета также двигался по трамвайный путям попутного направления чуть наискось, проехал по путям не более 3-4 метров, и на тот момент уже выехал на свою полосу на трамвайные пути. Автомобиль в кузове белого цвета приостановился, потом начал медленно двигаться. В этот момент он увидел, как белый автомобиль правой частью коснулся пешехода, удара не слышал. Водитель сразу остановился и вышел из машины. Он тоже сразу подошел к месту ДТП и увидел, что женщина лежала у правого переднего колеса данного автомобиля. Женщина жаловалось на боль в ноге. Водитель указанного автомобиля, которым оказался ФИО2, сообщил о случившемся в экстренные службы. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи, а после и сотрудники полиции. ФИО2 на месте пояснял, что пешехода вовсе не видел, его ослепило солнцем. Он оставил свои данные и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 16 часов поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. Для установления обстоятельств он приехал на место. Согласно полученному позже сообщению из 4 городской больницы пешеходом Потерпевший №1 было получено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости, и потому осмотр и схема места происшествия были составлены им ввиду того, что угрозы жизни и здоровью пешехода не было.

Выездом было установлено, что водитель автомобиля Ауди А6 ФИО2, совершая маневр поворота налево со стороны ул. Фурманова на ул. Благоева гор. Твери в направлении ул. Горького гор. Твери, не пропустил пешехода Потерпевший №1 и совершил на неё наезд. На передней части автомобиля справа имелся след в виде стертого грязи-пылевого слоя, иных повреждений на автомобиле не было, в связи с чем он сделал вывод, что удар был не сильный, и автомобиль двигался с небольшой скоростью. ФИО2 ему пояснил, что при совершении маневра, остановился на трамвайных путях, расположенных на 

<

адрес>, пропускал автомобили идущие справа, когда продолжил движение, сразу увидел пешехода перед собой, стал тормозить, но избежать наезда на пешехода ему не удалось, пояснив, что ослепляло солнце.

В схеме ДТП от 19.02.2019 им было неправильно указано направление движения на перекрестке, в спешке он не правильно воспринял расположение улиц, обстоятельства, расположение автомобиля на месте им указаны верно. В действительности водитель ФИО2 выезжал со стороны ул. Павлова и, двигаясь по ул. Фурманова г. Твери, совершая маневр поворота налево на ул. Благоева в направлении ул. Горького г. Твери, и в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он двигался от магазина «Газовик», расположенного на ул. Фурманова гор. Твери, в сторону ул. Благоева и собирался поворачивать налево в направлении к ул. Горького гор. Твери. Двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген Пассат, остановился на пересечении ул. Фурманова с ул. Благоева гор. Твери, впереди него стоял автомобиль марки Ауди А6 в кузове универсал белого цвета с включенным указателем поворота налево. Погодные условия были хорошие, но слепило солнце.

На трамвайных путях на ул. Благоева гор. Твери также стоял автомобиль и совершал маневр поворота со стороны ул. Горького в сторону ул. Скворцова-Степанова гор. Твери. После того как данный автомобиль завершил маневр, автомобиль Ауди выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях, стоял под углом и пропускал, как ему показалось, автомобили, двигавшиеся справа, намереваясь продолжить движение в сторону ул. Горького гор. Твери. В этот момент он заметил ранее ему не знакомую Потерпевший №1, которая шла по рельсам по направлению движения ул. Чехова гор. Твери, она шла примерно на расстоянии 5 метров от автомобиля Ауди, и перед данным автомобилем стала переходить дорогу, расстояние до автомобиля Ауди было не больше 1 метра. В тот момент автомобиль Ауди начал движение, после чего сразу начал уходить влево, как он понял, желая избежать наезда на Потерпевший №1, проехав примерно 1,5 метра. Сам наезд на пешехода он не видел, автомобиль загораживал ему обзор, но он увидел, что на автомобиле включились сигналы аварийной остановки. Он повернул направо, развернулся и остановился в районе ДТП на парковке у магазина, после чего подошел к месту ДТП. На месте ДТП он увидел, что Потерпевший №1 сидит на трамвайных путях, водитель Ауди был рядом и звонил в экстренные службы. После они подложили под Потерпевший №1 подушку, поскольку на улице было прохладно. Потерпевший №1 просила извинения у водителя. Через некоторое время на место приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудниками полиции был составлен осмотр места происшествия и схема ДТП, он участвовал в качестве понятого. Водителем оказался ФИО2

Согласно заключению эксперта №1340 от 07.05.2019, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков. Этот перелом возник в условиях травмирующего взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета, мог быть получен при рассматриваемом столкновении Потерпевший №1 с движущимся автомобилем, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.82-83)

Согласно заключению эксперта № 487/1340 от 14.06.2019, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков. Этот перелом возник в условиях травмирующего взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета, мог быть получен при рассматриваемом столкновении Потерпевший №1 с движущимся автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не был опасным для жизни и не сопровождался развитием угрожающих для жизни явлений, но влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т. 1 л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № 2030, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра поворота налево на перекрестке должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход при переходе проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.4.3 абзац 1 с учетом пункта 4.5 ПДД РФ.(т.1 л.д.94-101).

Согласно заключению эксперта № 2537, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра поворота налево на перекрестке должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход при переходе проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.4.3 абзац 1 с учетом пункта 4.5 ПДД РФ. (т.1 л.д.203-212).

Согласно заключению эксперта № 2387, место наезда на пешехода Потерпевший №1 находится у правого габаритного угла автомобиля Ауди, конечное положение которого зафиксировано на схеме ДТП, при этом наиболее вероятное место наезда находится на расстоянии около 10.4 м правее левого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля Ауди.

С технической точки зрения водитель ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем полной реализации, относящихся к нему требований п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, то есть отказа от возобновления движения в непосредственной близости перед пешеходом Потерпевший №1, находящейся перед передней частью автомашины марки Ауди.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу Потерпевший №1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 4.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Потерпевший №1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.1 ПДД РФ. 

Объективно определить, имел ли водитель автомобиля Ауди ФИО2 возможность совершить маневр объезда пешехода, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Исходя из имеющихся данных, следует, что наезд на пешехода был произведен в момент начала движения автомашины Ауди, что косвенно указывает на отсутствие расстояния, необходимого для выполнения маневра объезда пешехода.

Предпосылкой к возникновению рассматриваемого ДТП явились действия пешехода Потерпевший №1, не соответствующие требованиям п.4.3 ПДД РФ, преступившей к переходу проезжей части на участке с установленным ограждением, однако основной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, 13.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.5-20).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицей к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе 

<

адрес>, при этом установлено, что на нерегулируемом перекрестке имел место наезд технически исправным автомобилем AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 при совершении водителем маневра поворота налево. (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицей к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе 

<

адрес>, при этом установлено, что водитель автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак № перед ДТП двигался по ул. Фурманова со стороны ул. Павлова г. Твери в сторону ул. Благоева в направлении ул. Горького г. Твери. На противоположной стороне от д.6 по ул.Горького г.Твери в районе бордюров установлено металлическое ограждение. (т.1 л.д.14-20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2019, у ФИО2 состояние опьянения обнаружено не было. (т.1 л.д.23)

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на автомашине AUDI А6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак № имеется след стертого грязе-пылевого слоя на капоте справа, а также грязе-пылевого слоя на переднем бампере справа. Пешеход – Потерпевший №1 (т.1 л.д.24)

Согласно постановлению от 13.05.2019 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.29)

Согласно водительскому удостоверению №69 13 490361, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В. (т.1 л.д.139-140)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем AUDI A6 ALLROAD QUATTRO регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Фурманова в направлении от ул.Павлова к ул.Благоева города Твери, где при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул.Фурманова на ул.Благоева города Твери в направлении к ул.Горького города Твери, находясь на трамвайных путях проезжей части, при завершении маневра поворота проявил преступную неосторожность, невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую слева направо по ходу его движения в нарушение п.4.3 ПДД РФ проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, правая сторона которой была оборудована ограждением, в результате чего в районе 

<

адрес> совершил на неё наезд. В результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, 13.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, убедившись в отсутствии машин на проезжей части, переходила ул.Благоева от ул.Фурманова г.Твери, зная, что на ул.Благоева есть пешеходные переходы, и что тротуар напротив огражден металлическим ограждением от дороги, но намеривалась данное ограждение обойти. Когда она находилась на трамвайных путях ул.Благоева, рядом с собой справа увидела движущийся на нее автомобиль, который совершил на нее наезд. Удар пришелся ей в правую ногу, от удара она сначала навалилась на капот автомобиля, а затем упала на левую сторону тела между трамвайными рельсами. В результате ДТП у нее оказалась сломана правая бедренная кость.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов автомобиль Ауди под управлением ФИО2 совершал поворот налево с ул.Фурманова на ул.Благоева г.Твери. Автомобиль Ауди остановился на трамвайных путях, а затем продолжил маневр поворота налево, при этом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть 

<

адрес>, и находящуюся в момент начала движения автомобиля Ауди с трамвайных путей с правой стороны передней части автомобиля Ауди.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в процессе оформления ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе 

<

адрес> водителем автомобиля Ауди ФИО2 при совершении маневра поворота с ул.Фурманова на ул.Благоева в направлении ул.Горького, на трамвайных путях 

<

адрес> был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть ул.Благоева от ул.Фурманова, при этом на передней части автомобиля Ауди справа имелся след в виде стертого грязе-пылевого слоя.

Также данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

заключениями экспертов №1340 от 07.05.2019, № 487/1340 от 14.06.2019, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков, который возник в условиях травмирующего взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета, мог быть получен при рассматриваемом столкновении Потерпевший №1 с движущимся автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключениями экспертов № 2030, № 2537, № 2387, из которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, действия пешехода Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ. Кроме того, из заключения эксперта №2387 усматривается, что предпосылкой к возникновению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, явились действия пешехода Потерпевший №1, не соответствующие требованиям п.4.3 ПДД РФ, приступившей к переходу проезжей части на участке с установленным ограждением, однако основной технической причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, 13.1 ПДД РФ. С данными выводами эксперта суд полностью соглашается.

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схем и фототаблиц, из которых усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, где имел место наезд технически исправным автомобилем Ауди на пешехода Потерпевший №1 при совершении водителем маневра поворота налево. При этом на противоположной стороне от 

<

адрес> в районе бордюров установлено металлическое ограждение. 

Дополнительными сведениями о ДТП от 19.02.2019, из которых следует, что на автомашине Ауди имелся след стертого грязе-пылевого слоя на капоте справа, а также на переднем бампере справа. 

Также данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2019, постановлением от 13.05.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, водительским удостоверением №69 13 490361.

Показания свидетелей и потерпевшей являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Также показания свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, как данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который не отрицал установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку виновником ДТП явилась пешеход Потерпевший №1

Данную защитную версию суд отвергает, поскольку она не основана на правильном толковании закона. Из материалов дела установлено, что предпосылкой к возникновению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, действительно явились действия пешехода Потерпевший №1, не соответствующие требованиям п.4.3 ПДД РФ, преступившей к переходу проезжей части на участке с установленным ограждением, однако основной технической причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, 13.1 ПДД РФ. Именно нарушения водителем ФИО2 п.8.1, 13.1 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд находит не состоятельной версию защиты в том, что у ФИО2 не было технической возможности избежать ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что при обнаружении опасности водитель ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем полной реализации относящихся к нему требований п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, то есть отказа от возобновления движения в непосредственной близости перед пешеходом Потерпевший №1, находящейся перед передней частью автомашины марки Ауди. Как следует из показаний самого ФИО2, он не заметил пешехода Потерпевший №1, находящуюся перед его автомобилем, в результате чего совершил на нее наезд.

Судом установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно противоправные действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул.Фурманова в направлении от ул.Павлова к ул.Благоева города Твери, где при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул.Фурманова на ул.Благоева города Твери в направлении к ул.Горького города Твери, находясь на трамвайных путях проезжей части, при завершении маневра поворота проявил преступную неосторожность, невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающую слева направо по ходу его движения проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего в районе 

<

адрес> совершил на неё наезд. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышесказанных положений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации именно на ФИО2, управляющего источником повышенной опасности и приступившего к маневру поворота налево, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для окружающих.

Как следует из заключения эксперта, телесные повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и были причинены в результате не умышленных действий подсудимого, в связи с чем суд полагает доводы стороны защиты о механизме образования телесных повреждений несостоятельными, не имеющими значения для квалификации содеянного ФИО2, поскольку между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлены специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, экспертизы существенных противоречий в своих выводах не имеют, а лишь дополняют друг друга.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой. 

Вместе с тем, учитывая что п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не находятся, суд считает необходимым исключить данные пункты правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО2

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 при этом не изменяются.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 138).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в виде оказания ей помощи непосредственно после ДТП, принесении извинений (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие в действиях потерпевшей Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений по месту работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в своих объяснениях (т.1 л.д.25) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний также дал пояснения, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимого.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки административного производства по делу, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания ФИО2 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО2

Отсутствуют основания и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания. С ходатайством о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, к суду никто не обращался.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, учитывает суд и требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ связано с усмотрением суда, когда суд на основании совокупности обстоятельств признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом сведений о личности подсудимого, а именно, что он длительное время управляет транспортными средствами, работает директором ООО «СК Развитие», и его работа связана с постоянными разъездами, данная работа является его единственным постоянным источником дохода, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие в действиях потерпевшей нарушений правил дорожного движения, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ, и сохранить за ФИО2 право заниматься определённой деятельностью, в виде управления транспортным средством. 

При этом тот факт, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может повлиять на выводы суда, поскольку они имели место до совершения преступления. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 21). 

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как видно из материалов уголовного дела производство автотехнической судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1 в связи с отсутствием возможности провести экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении. Между тем при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность возмещения процессуальных издержек, израсходованных на производство судебной экспертизы, на осужденного не возлагается. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Тверь» и муниципального образования «Калининский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская