Дело № 1-359 (12002330007000056) 2020 

УИД 43RS0017-01-2020-002304-05

Приговор

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

потерпевших К.., М.., Б.., Н.., 

защитников – адвоката Носкова А.Н., предоставившего удостоверение №791 и ордер №012693, адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение №46 и ордер №1117,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

адрес>, судимого 27.07.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.06.2019 из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 18.07.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18.07.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 13 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, решил убить свою супругу - Ц.., для чего, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял нож, с длинной клинка 10,2 см. и, достоверно зная, что Ц. находится на приусадебном участке, расположенном около в 

<

адрес>, подбежал к ней и клинком ножа с силой нанес последней не менее 3-х ударов в область грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ц. следующие телесные повреждения:

а) колото-резаную рану в нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы с кровоизлиянием с незначительными реактивными изменениями в мягкие ткани, окружающие ее, которая проникает в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья слева, с повреждением по ходу раневого канала передне-нижних отделов сердечной сорочки, передней стенки сердца, межжелудочковой перегородки и внутренней стенки правого желудочка, с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в сердечной сорочке и миокарде - проникающее колото-резанное ранение груди слева, глубиной около 15 см. Данное колото-резаное ранение груди стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

б) две непроникающие колото-резаные раны - одну в проекции нижних ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, вторую в левой подмышечной области, с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в мягкие ткани, окружающие их. Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Подобные повреждения, обычно, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении вызовут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

в) царапину на груди слева, которая расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ц.. наступила 18.07.2020 в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 35 минут, в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, которое осложнилось в своем течении острой кровопотерей, левосторонним гемотораксом и гемоперикардом.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.07.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке около 

<

адрес>, ФИО1 по мотиву неприязни, решил умышленно причинить М. легкий вред здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия, для чего, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял нож с длинной клинка 10,2 см. и, используя его в качестве оружия, с силой нанес клинком ножа удар М. в область грудной клетки, причинив последней колото-резаную рану в верхневнутреннем квадрате левой молочной железы, расположенной на фоне кровоподтека, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Он же, ФИО1, совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 164л/с от 29.12.2017 старший сержант полиции Б. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию сельских поселений отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», с 30.12.2017. Приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 39л/с от 27.05.2016 старший лейтенант полиции Н.. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», с 01.06.2016. Таким образом Б. и Н.. являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти.

В период с 08 часов 18.07.2020 до 08 часов 19.07.2020 Н. в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия нес службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, а Б.. находился на выходном дне. При этом должностные регламенты, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и иные нормативные акты наделяют правами и обязывают Б и Н. как должностных лиц, выявлять и пресекать преступления, осуществлять иные полномочия сотрудника полиции, вне зависимости от нахождения их на службе или не в служебное время.

18.07.2020 в период с 08 часов 13 минут до 09 часов 30 минут Б,. и Н.., получив сообщение об убийстве ФИО1 Ц.., причинении тем ножевого ранения М.., в целях пресечения совершения ФИО1 новых противоправных деяний, устранения исходящей от него угрозы безопасности гражданам и общественной безопасности, принудительного препровождения его в служебное помещение для решения вопроса о его задержании, прибыли к дому 

<

адрес>, где увидели, что ФИО1 скрылся в данном доме, после чего, в вышеуказанных целях, проследовали за ним в данный дом.

ФИО1 находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что Б.. и Н.. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям, решил совершить в отношении них угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и применение такого насилия, для чего, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки вилы, заостренные концы которых направил в сторону Б. и Н. начал приближаться к ним, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и бросить вилы.

При указанных обстоятельствах, такую угрозу применения насилия со стороны ФИО1 в их адрес, Б. и Н.., воспринимали реально, так как тот, незадолго до указанных событий, находясь в состоянии опьянения с применением ножа совершил два преступления против жизни и здоровья граждан, был неадекватен, агрессивно настроен, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Далее, с целью пресечения противоправного поведения ФИО1, Б.. выбил из его рук вилы и стал проводить задержание, во время которого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с силой нанес Б. удар локтем в область правого глаза, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение - ссадину на фоне кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызвало кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Первоначально, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.318 УК РФ – частично, однако по результатам судебного следствия, указал лишь на частичное признание вины в совершении каждого из инкриминируемых преступлений. 

В судебном заседании подсудимый показал, что 18.07.2020 он был трезв, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 08 часов проснулся и услышал шум за хлевом. С М. он до этого не разговаривал. Так как до указанных событий, были похищены принадлежащие ему вещи, он подумал, что пришли воры, поэтому взял с собой нож, однако дверь хлева он предварительно заколотил, поэтому стал ждать внутри. Когда снаружи дверь открылась, он увидел там свою жену – Ц.., с которой стал вести разговор, но та стала наносить ему удары «ломиком» по руке, по голове. Тогда он одной рукой схватил «ломик», а второй рукой достал из кармана нож – «бабочку», разложив которую, стал демонстрировать ее Ц.., чтобы та испугалась и ушла. Он не чувствовал, что наносил жене какие-то удары ножом, просто махал рукой, в которой был нож. Однако согласен, что повреждения, зафиксированные у жены, образовались именно от его действий, но умышленными они не были, он лишь пытался отогнать Ц., которая «ломиком» могла причинить ему вред. В этот момент, он увидел рядом М. которая попыталась его остановить, но посчитав, что это не ее дело, он также махнул рукой, в которой находился нож и в сторону последней, при этом никакого удара не наносил, не почувствовал этого. Допускает что зафиксированное у той повреждение появилось от его действий, но умышленными они не были. После этого ФИО3 и ФИО4 отбежали от него и он увидел, как последняя, держится за бок и он понял, что задел ее ножом. Считает что до указанных событий, его постоянно провоцировали и он находился в напряжении, а М. оговаривает его в совершении преступлений. Тогда ему стало плохо, он убрал нож в карман, вернулся в гараж, выпил там водки и решил поджечь кровать, на которой он ранее спал с женой, что и сделал. Потом увидел пожарных, вышел в гараж и там увидел сотрудников полиции – Б. в гражданской одежде и второго, который стоял снаружи за дверью гаража. Тогда он взял в руки вилы и направил их в сторону Б. и стал делать с вилами в руках выпады в сторону полицейских, так как его «достали», тем самым угрожал, но только Б. Тот попросил его успокоиться, тогда он поставил вилы, а его «скрутили», избили и он потерял сознание. Настаивал, что вилы он поставил сам, из его рук их не выбивали, причина поломки черенка ему неизвестна. Преднамеренного удара Б. он не наносил, полагает, что в этом его также оговаривают сотрудники полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия 18.07.2020, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> он проживал с женой – Ц, 08-09 июля 2020 года он приехал домой с вахты, и практически каждый день употреблял спиртное. По приезду домой, у него с Ц. произошел словесный конфликт и последние 4-6 дней та не ночевала дома. 18.07.2020 около 05 часов он проснулся, после чего выпил водки, находился у себя в гараже. В какой-то момент он услышал посторонний шум со стороны улицы. Далее он направился в помещение хлева и увидел, как со стороны улицы кто-то пытается взламывать дверь помещения хлева. В это время он зашел в хлев со стороны гаража. Когда открылась дверь со стороны улицы, он вышел на участок, где увидел Ц.. и ее подругу М. Далее у него с Ц. произошел конфликт и в ходе ссоры он достал из кармана своей одежды складной нож и клинком ножа нанес Ц. не менее 2 ударов в область грудной клетки. Потом он нанес 1 удар этим же ножом М. Далее Ц. и М. вместе убежали, а он остался на участке, при этом нож, которым он наносил удары, положил к себе в карман. Далее он помнит, как на участок пришли двое сотрудников полиции, один из которых был в форме. Ход его задержания он не помнит, так как был пьян (том №2 л.д.99-103, 113-115).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил частично, соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, однако настаивая, что первоначально он был трезв и умышленных ударов ни Ц.., ни М.., ни Б. он не наносил. 

Из показаний потерпевшей К.., данных в судебном заседании следует, что ее мать Ц. и отчим ФИО1 ранее проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года, отчим стал проявлять агрессию к матери и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал той ножом, говорил что убьет, так как думал, что у матери кто-то есть кроме него, однако это было не так, никаких посторонних связей у матери не было, никаких поводов для ревности не было. О смерти матери она узнала 18.07.2020, потом разговаривала с Ф.., та сказала, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, искал мать с 03 часов 18.07.2020, когда та ночевала у нее, поскольку боялась ФИО1, который угрожал ей убийством и пряталась от него не ночуя последнее время дома, сообщая, что ФИО1 «ножи на нее точит». До этого дня, вернувшись с вахты, отчим около 2-х недель злоупотреблял спиртным. Охарактеризовала мать исключительно положительно, как не агрессивную, не провоцирующую конфликтов. Настаивала, что из указанного дома ничего не пропадало, никаких краж не было. Пояснила, что с учетом своего физического состояния, состояния здоровья и возраста, Ц. не могла размахивать «ломиком», могла только защищаться при необходимости.

Из показаний потерпевшей М.., данных в судебном заседании следует, что 18.07.2020 около 05 часов ей позвонила знакомая Ц. и попросила вместе сходить к ней домой по адресу: 

<

адрес> так как та боялась мужа – ФИО1, который угрожал ей, однако надо было кормить скот. Согласившись на просьбу, они вместе пришли к указанному дому, где она успела накормить кур, однако вышел ФИО1 По просьбе Ц. она попыталась с ним поговорить, находясь в гараже дома тот выпил водки, был возбужден, обвинял Ц. в изменах, чего не самом деле никогда не было. После этого она вышла на улицу, где вновь встретилась с Ц. и они увидели, как ФИО1 загнал коров в хлев и забил дверь гвоздями. Надеясь, что тот уснет, они немного подождали, после чего, Ц. стала пытаться ломом открыть забитую дверь, так как коров надо было кормить. Когда дверь приоткрылась, изнутри выскочил ФИО1, узнал их, схватил Ц. за шею и начал бить. При этом, в указанный момент лом выпал из рук Ц. соответственно им никаких ударов мужу та не наносила. От ударов Ц. упала, тогда ФИО1 повернулся к ней лицом и она увидела у него в правой руке нож с черным лезвием, который был в крови. Всего ФИО1 нанес жене не менее 3-х целенаправленных ударов ножом в область груди, а когда Ц. упала, тот стал над ней склоняться, однако она оттолкнула его, стала помогать Ц. подняться, попыталась словами его успокоить, однако ФИО1, с нецензурной претензией, по поводу ее помощи Ц, нанес также и ей один удар тем же ножом в область левой груди, от чего она испытала острую боль. Настаивает, что удар ей был нанесен целенаправленно, с силой, в грудь, не наотмашь. Однако у нее получилось поднять Ц.., которая еще могла двигаться и они вместе отошли к дороге, где та упала и изо рта пошла пена. Далее она увидела, что ФИО1 шел за ними, поэтому побежала по дороге и стала звать на помощь. После этого она позвонила своему мужу, тот вызвал скорую помощь, соседка тоже видела это и вызвала помощь. Сын соседки свозил ее в больницу, но та была закрыта и они вернулись к указанному дому. Там находился помощник участкового уполномоченного полиции Б. которого она раньше знала, ему она рассказала о произошедших событиях, пояснила, что ФИО1 убил жену и ее порезал, после чего ушел к себе в дом. Потом они увидели дым из дома Ц1, б. вызвал пожарных, также приехала бригада скорой помощи.

Полагает, что ФИО1 нанес удары ножом жене из-за ревности, однако никаких оснований для этого не имелось. Удары ей и Ц. были нанесены тем умышлено, целенаправленно, с замахом и достаточной силой. Никакой угрозы Ц. для мужа в тот момент не представляла, лома в ее руках не было, никакой самообороны со стороны ФИО1 быть не могло, удары ножом не были случайными, полагает это обманом со стороны подсудимого. Никаких краж из дома Ц1 не было, подсудимого никто не провоцировал. Когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Подсудимого она не оговаривает, оснований к тому не имеет.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей М. на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО1 нанес Ц. не менее 2-х ударов ножом (том №1 л.д.173-177), однако данные показания потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, настаивая, что тот нанес не менее 3-х ударов, что она лично видела.

Оценивая указанные показания в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными, суд доверят показаниям потерпевшей М.., данными той в судебном заседании, поскольку указанное ей количество нанесенных ФИО1 ударов ножом – не менее 3-х, полностью соответствует количеству ножевых ранений, установленных у Ц.. по результатам судебной экспертизы, подтверждается иными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Б.., данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 18.07.2020 находился на выходном дне и утром, находясь в гражданской одежде, вместе со знакомым К1 подходил к 

<

адрес>. Там он увидел М.., которая шла и держалась рукой за грудь. Далее на обочине дороги у 

<

адрес> он увидел лежащую на спине на земле Ц.., одежда которой была в крови. Также кровь была на дороге рядом. Он позвонил в скорую помощь, там сказали что уже выехали, также сообщил о происшествии в дежурную часть отдела полиции. После этого к нему подошла М.., у которой в районе груди была рана и шла кровь. Та рассказала, что ФИО1 порезал ее и М. Тогда он подошел к 

<

адрес>, увидел на улице ФИО1, с которым ранее встречался по роду профессиональной деятельности. Далее он окрикнул его, представился сотрудником полиции и попросил подойти. Однако ФИО1 посмотрев на него развернулся и зашел внутрь гаража дома, где закрылся изнутри. После этого, он увидел, как из окна дома пошел дым, о чем он сразу сообщил в дежурную часть, где вызвали пожарных. Далее прибыли пожарная бригада, карета скорой помощи, а также подъехал УУП Н.., который находился на службе, был в форменной одежде сотрудника полиции. Он предупредил пожарных о том, что в доме находится человек, который только что совершил убийство, поэтому пожарные стали выбивать окна и тушить возгорание снаружи. Далее он с Н. приняли решение войти в гараж чтобы задержать ФИО1 и взятой у пожарных монтировкой он сломал запорное устройство двери гаража, открыл ее и прошел внутрь. Н. находился рядом, чуть позади него в дверном проеме. Внутри гаража находился ФИО1, в руках у которого были вилы и когда тот их увидел, то направил эти вилы в их сторону, удерживая их двумя руками. Он потребовал от ФИО1 бросить вилы, сообщил, что они являются сотрудниками полиции, однако на требование тот не отреагировал и начал наступательные движения в их сторону. Тогда он имевшейся монтировкой ударил по металлической части вил, однако выбить их не получилось, ФИО1 чуть отступил назад, после чего вновь начал наступательные движения. Тогда той же монтировкой он ударил по деревянному черенку вил, который переломился, вилы упали, а ФИО1 побежал в коридор в сторону дома. Он побежал за ним и, догнав, начал осуществлять задержание, попытался произвести прием борьбы, однако в этот момент, ФИО1 оказал сопротивление и локтем целенаправленно ударил его в область правого глаза, чтобы избежать задержания. От данного удара он испытал физическую боль, а в дальнейшем было установлено телесное повреждение, которое образовалось именно от действий подсудимого. Далее, вместе с Н, им удалось задержать ФИО1 и одеть на него наручники, при этом в ходе задержания тот, мог получить телесные повреждения. Доведя ФИО1 до служебного автомобиля, он руками ощупал содержимое его карманов, что требуется для обеспечения безопасности при перевозке задержанных и обнаружил в его правом кармане нож – «бабочку» черного цвета, которую вынул и отбросил на дорогу, где он в дальнейшем был изъят.

В тот момент, когда ФИО1 направил в их сторону вилы, он опасался применения в отношении него данных вил, которыми тот мог причинить ему телесные повреждения, нанести вред его здоровью. Он воспринял это, как угрозу применения насилия в отношении них обоих, как сотрудников полиции. Такие опасения были реальными, поскольку он знал, что ранее ФИО1 уже применял в отношении сотрудника полиции физическое насилие, стрелял из пневматического пистолета.

Он полагает, что получив сообщение о преступлении от М. далее действовал законно, поскольку даже во внеслужебное время, согласно закону «О полиции» он, как помощник УУП – сотрудник полиции, обязан принимать меры к пресечению преступлений, а также к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, которым в тот момент был ФИО1, тем более в доме, где тот находился, был пожар. 

Также указал, что он, как помощник УУП обслуживает территорию, где произошли указанные события, при этом ни до, ни после, никаких сообщений о кражах от Ц1 или из их дома, не поступало.

Из показаний потерпевшего Н.., данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 18.07.2020 он заступил на дежурство и получив сообщение о возможном убийстве и ножевом ранении женщин, был направлен по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл около 08 часов 30 минут. Неподалеку от дома он увидел лежащую на дороге Ц. которая не подавала признаков жизни. Рядом с домом стоял его помощник Б.., пожарные приступили к тушению огня внутри дома. Б,, вкратце рассказал ему о произошедших событиях, в частности о том, что ФИО1 порезал жену, закрылся в доме и поджог его. На основании ст.15 ФЗ «О полиции», им было принято решение о входе в дом. Так как дверь гаража была заперта, они попросили у пожарных лом, который взял Б, и вскрыл им дверь. Далее он, следом за помощником зашли в гараж, где увидели ФИО1, который пошел на них с вилами. В этот момент они оба были видны для нападавшего, находились рядом, при этом оба представились сотрудниками полиции и потребовали бросить вилы, но тот не отреагировал и сделал выпад острием вил. Б. отбился ломом, который все еще был в его руках. Тогда они снова вместе потребовали бросить вилы, но требование выполнено не было, ФИО1 только сделал еще один выпад острием вил в их сторону, тогда Б, удалось ударить ломом по вилам, те упали, а ФИО1 попытался убежать от них внутрь дома, однако они догнали его, стали производить задержание, во время которого тот падал, ударяясь лицом. В ходе задержания, ФИО1 сопротивлялся, в результате чего, чтобы освободиться, тот нанес умышленный целенаправленный удар локтем Б, по голове. В дальнейшем им удалось применить наручники и они вывели ФИО1 из дома к его служебному автомобилю, где Б,. провел личный досмотр задержанного, в ходе которого обнаружил нож – «бабочку» черного цвета, который откинул неподалеку от автомобиля.

Действия ФИО1 с вилами, он в тот момент воспринял как реальную угрозу применения в отношении них насилия, так как этими вилами тот мог причинить им телесные повреждения. Кроме того, ему было известно, что ранее ФИО1 уже применял насилие в отношении другого УУП, когда стрелял в него из пистолета, а в тот момент, нападавший был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивно настроен.

Из показаний свидетеля Ф,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она знакома с семьей Ц1, которые как и она, проживают в 

<

адрес>. Ц.. характеризует как порядочную, спокойную женщину, не провоцирующую конфликты, а ФИО1 как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека. С 11.07.2020 Ц. проживала в ее доме, так как муж последней, вернувшись с вахты стал злоупотреблять спиртным и не пускать жену в дом. 18.07.2020 около 03 часов 30 минут она и Ц. пришли к дому последней, чтобы отогнать автомобиль, когда из дома вышел ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал агрессивно размахивать ножом в сторону жены, однако увидев постороннего мужчину, со словами, адресованными Ц. «Тебя не будет», ушел обратно в дом. Тогда его словам не придали значения, однако в дальнейшем она поняла, что тем самым ФИО1, высказал намерение убить жену, которое реализовал несколькими часами позднее. Со слов Ц. ей также известно, что в начале июля 2020 года, муж последней, на почве ревности неоднократно устраивал скандалы, высказывал той угрозы причинения вреда здоровью и убийства, а в 2017 году избил ее табуреткой (том №1 л.д.239-241)

Из показаний свидетеля К2., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с М.. на 

<

адрес>. 18.07.2020 около 05 часов он услышал, как Ц. по телефону просила М. сходить вместе с той домой покормить скотину. М.. ушла, а около 08 часов 10 минут того же дня позвонила ему и сказала, что ФИО1 возможно зарезал ножом Ц.., так как у той изо рта шла пена, а также и ее ударил ножом в грудь. Он сразу вызвал бригаду скорой помощи, а когда М. вернулась домой, увидел у нее повреждение в области груди, которого ранее не было (том №1 л.д.232-234).

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.07.2020 в 08 часов 33 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл к 

<

адрес>. Там находился помощник участкового уполномоченного полиции Б.., который указал на лежащую напротив указанного дома ранее неизвестную ему Ц.., осмотрев которую, он констатировал ее биологическую смерть, при этом обнаружил у нее две проникающих колото-резанных раны, первая в области левой молочной железы, вторая в области левого подреберья. Далее Б, сообщил, что имеется еще одна пострадавшая и указал на М.., которая находилась рядом. У М. он обнаружил одну колото-резанную рану в области левой молочной железы, в связи с чем там была незамедлительно им госпитализирована. Во время движения в больницу, М. рассказала ему, что 18.07.2020 по просьбе Ц. они вдвоем пришли к дому последней, чтобы посмотреть за скотом, после чего к ним выбежал муж Ц. и нанес последней не менее 3 ударов ножом по телу, а затем, так как М. защищала Ц.., то тот нанес один удар ножом в грудь и ей. Кроме того М. рассказала, что муж Ц. на протяжении нескольких дней до этого злоупотреблял спиртным, устраивал дома скандалы. После госпитализации М.., он вернулся к указанному дому, чтобы составить протокол констатации смерти и около 09 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости осмотра Б.., в ходе которого, у последнего была обнаружена рана верхнего века правого глаза, параорбитальная гематома того же глаза. Б. пояснил, что во время задержания, его рукой ударил ФИО1 (том №1 л.д.235-238).

Из показаний свидетеля Л.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.07.2020 около 08 часов 15 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании 

<

адрес>. Он в составе дежурного караула выехал по указанному адресу, где их встретил сотрудник полиции Б., который сообщил, что в доме закрылся мужчина, который совершил убийство женщины, поэтому в дом входить небезопасно. Обнаружив очаг горения на кровати в доме, пожарные через окно стали проливать его водой и в это время к дому подъехал участковый уполномоченный полиции Н. По просьбе Б.. и Н., он предоставил тем металлический лом для вскрытия двери гаража и задержания мужчины. Когда сотрудники полиции сломали дверь гаража, внутри него, на расстоянии около 1 метра от дверей, он увидел мужчину в руках которого находились вилы, направленные в сторону сотрудников полиции, которыми тот угрожал им. При этом на лице мужчины никаких следов крови не имелось. В дальнейшем Б и Н. вывели из дома этого мужчину в наручниках. Также он пояснил, что когда Б.. заходил в дом, никаких повреждений на его лице не было, а в дальнейшем от Н.., он узнал, что задержанный мужчина ударил локтем по лицу Б. (том №1 л.д.242-245).

Из показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром 18.07.2020, она проснулась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, от крика на улице «помогите, убивают». Посмотрев на улицу, она увидела, что на краю дороги лежит Ц.., рядом была М.., а от них, в сторону калитки 

<

адрес> шел ФИО1 Также она слышала, как М. просила вызвать скорую помощь, видела, как пожарные тушили огонь в 

<

адрес> (том №2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.07.2020 около 08 часов он вместе со своим знакомым Б,. шли по 

<

адрес>, когда увидели ранее незнакомую М.., которая держалась рукой за левую часть груди, где была кровь и просила о помощи. Выйдя на 

<

адрес>, они увидели лежащую на дороге женщину в крови, которая не подавала признаков жизни. Далее Б.. сообщил о происходящем в полицию, а М. стала рассказывать тому о произошедшем. После этого он увидел, как из окон 

<

адрес> пошел дым, а Б, вызвал пожарных. Далее к указанному дому подъехал участковый уполномоченный полиции Н.., который вместе с Б. открыли дверь гаража дома, где он увидел незнакомого мужчину с вилами в руках. После этого Б. и Н. зашли а гараж, а через несколько минут вышли, ведя задержанного мужчину в наручниках, при этом на лице Б. и задержанного, он увидел кровь, которой ранее не было (том №2 л.д.208-210).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту оперативного дежурного, 18.07.2020 в 08 часов 13 минут, в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от участкового уполномоченного полиции Б. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением живота (том №1 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2020, был осмотрен компакт диск CD-R с аудиозаписями, на которых записаны три телефонных разговора с диспетчером скорой медицинской помощи о том, что на 

<

адрес> мужчина нанес удары ножом двум женщинам. Постановлением следователя от 25.08.2020 осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2 л.д.82-84, 89).

Согласно посмертному эпикризу, смерть Ц. констатирована в 08 часов 35 минут 18.07.2020 на улице напротив 

<

адрес>, наступившая до прибытия бригады скорой медицинской помощи (том №1 л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 18.07.2020 следует, что был осмотрен труп Ц.., находящийся на правом краю проезжей части дороги напротив д

<

адрес>, трупные явления которой зафиксированы по состоянию на 10 часов 10 минут 18.07.2020. При осмотре трупа обнаружены колото-резанные раны в области левой половины груди и живота. Также был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на проезжей части обнаружен и изъят нож (бабочка) из металла черного цвета; на полу в центре гаража дома, обнаружены и изъяты вилы с двумя фрагментами сломанного черенка. Также на крыльце у дома и на проезжей части обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.17-48).

Согласно копии карты вызова №7635890 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», 18.07.2020 у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у Ц,., в ходе осмотра были обнаружены проникающие ножевые раны груди (том №1 л.д.249).

Согласно копии карты вызова №7635827 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», 18.07.2020 у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была оказана медицинская помощь М. у которой установлено ножевое ранение левой половины грудной клетки (том №1 л.д.250).

Согласно копии карты вызова №635938 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», 18.07.2020 в 09 часов 30 минут помощник УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Б, обратился за медицинской помощью, которая была ему оказана с диагнозом параорбитальная гематома верхнего века (том №1 л.д.108).

Согласно акту медицинского освидетельствования №126, 18.07.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.76). 

Из протокола выемки от 18.07.2020 следует, что в помещении хирургического отделения КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», были изъяты принадлежащие М,. джинсовые бриджи, футболка, бюстгальтер (том №2 л.д.8-11).

Из протокола выемки от 20.07.2020 следует, что в помещении морга Кирово-Чепецкого районного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», были изъяты принадлежащие Ц. футболка, штаны, лосины, бюстгальтер (том №2 л.д.13-15).

Из протокола задержания от 18.07.2020 следует, что в помещении служебного кабинета СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области, у ФИО1 были изъяты футболка и спортивные штаны со следами вещества похожего на кровь. (том №2 л.д.104-108).

Из заключения эксперта №195 от 18.08.2020 следует, что в веществе с дороги в 1,9м от головы трупа, на ноже, штанах ФИО1, смыве с ладонных поверхностей ФИО1, одежде М. (джинсовых бриджах, футболке), одежде Ц. (футболке, лосинах, бюстгальтере, штанах) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ц. Не исключается примесь крови ФИО1 и М.., если у них было наружное кровотечение. В веществе с крыльца и с дороги, на футболке и штанах ФИО1, одежде М. (джинсовых бриджах, футболке, бюстгальтере) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и М.., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том №2 л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2020, были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе нож, изъятый с места преступления, общая длина которого – 22,4 см, длина клинка – 10,2см, ширина – 1,7см.; вилы с двумя фрагментами сломанного черенка; предметы одежды ФИО1, Ц.. и М.., на каждом из которых обнаружены следы крови. Постановлением следователя от 25.08.2020 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.230-234).

Из заключения эксперта №125 от 20.08.2020 следует, что при исследовании трупа Ц. обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана (№1) в нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы с кровоизлиянием с незначительными реактивными изменениями в мягкие ткани, окружающие ее; рана проникает в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья слева, с повреждением по ходу раневого канала передне-нижних отделов сердечной сорочки, передней стенки сердца, межжелудочковой перегородки и внутренней стенки правого желудочка, с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в сердечной сорочке и миокарде; направление раневого канала спереди назад и слева направо, его глубина – около 15см (проникающее колото-резаное ранение груди слева);

б) непроникающие колото-резаные раны в проекции нижних ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями (рана №2) и в левой подмышечной области (рана №3) с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в мягкие ткани, окружающие их; 

в) царапина (1) на груди слева.

Колото-резаное ранение груди слева, указанное в п. «а», образовалось прижизненно в результате, как минимум, однократного с достаточной для его образования силой прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в направлении спереди назад и слева направо; могло образоваться от действия клинка ножа. В момент получения данного повреждения потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и была обращена к травмирующему предмету передне-левой поверхностью груди. После получения данного повреждения Ц. в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами / десятками минут, могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и пр.). Данное колото-резаное ранение груди стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Непроникающие колото-резаные раны, указанные в п. «б», образовались прижизненно, в результате, как минимум, двух с достаточной для их образования силой прямых ударных воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами в направлении спереди назад и справа налево (для раны №2) и сзади наперед, слева направо, снизу вверх (для раны №3). Указанные раны могли образоваться от действия клинка ножа. В момент получения данных повреждений потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и в разные моменты была обращена к травмирующему предмету передне-левой поверхностью груди и левой подмышечной областью. После получения ран, указанных в п. «б», Ц. в течение длительного промежутка времени могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и пр.). Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Подобные повреждения, обычно, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении вызовут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Царапина, указанная в п. «в», образовалась прижизненно, от, как минимум, однократного с достаточной для ее образования силой касательного травматического воздействия твердого предмета. В момент получения царапины потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и была обращена к травмирующему предмету передне-левой поверхностью груди. После получения данной царапины ФИО4 в течение длительного времени могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и пр). Данная царапина не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Подобное повреждение, обычно у живых лиц расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Ц. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, которое осложнилось в своем течении острой кровопотерей, левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, около порядка 2-3 часов назад от момента определения ранних трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, через несколько минут / десятков минут после причинения ей колото-резаного ранения груди слева, указанного в п. «а» (том №2 л.д.32-37).

В целях разъяснения и дополнения указанного заключения, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Г. – судебно-медицинский эксперт Кирово-Чепецкого отделения КОГБУСЭУЗ «Кировского областного бюро СМЭ», проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что – при длине клинка орудия преступления в 10,2см., глубина раневого канала в 15см. вполне допустима и возможна при указанных в заключении обстоятельствах, что объясняется естественным сминанием мягких тканей при давлении, тем более в данном случае, когда такими тканями являлись и молочные железы. Поскольку мягкие ткани сминались, то удар орудием преступления был нанесен с достаточной для этого силой, был акцентирован и целенаправлен, не нанесен наотмашь.

Из заключения эксперта №274 от 31.07.2020 следует, что у М.., обнаружено повреждение - колото-резаная рана (1) в верхневнутреннем квадранте левой молочной железы, расположенная на фоне кровоподтека. Данное повреждение образовалось от, как минимум, однократного прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; могло образоваться от действия клинка ножа по левой молочной железе потерпевшей. Возможность получения данного повреждения 18.07.2020 не исключается. Полученное М. повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. После получения обнаруженного у М.. повреждения, потерпевшая в течение длительного промежутка времени, могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, переносить различные тяжелые предметы) (том №2 л.д.46-47).

Из заключения эксперта № 25/267 от 06.08.2020 следует, что у Б. обнаружено повреждение - ссадина (1) на фоне кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которое образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область правого глаза потерпевшего. Возможность получения данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста из положения «стоя» на широкую твердую поверхность исключается. Возможность получения данного повреждения 18.07.2020 не исключается. Полученное Б. повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызвало кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №2 л.д.70-72).

Согласно копии графика службы отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на июль 2020 года, с 08 часов 18.07.2020 до 08 часов 19.07.2020 Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, а Б. находился на выходном дне (том №1 л.д.112).

Из выписки из приказа № 164л/с от 29.12.2017 следует, что старший сержант полиции Б. с 30.12.2017 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию сельских поселений отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (том №1 л.д.113).

Из выписки из приказа № 39л/с от 27.05.2016 следует, что старший лейтенант полиции Н. с 01.06.2016 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (том №1 л.д.114).

Согласно копиям должностных регламентов, УУП Н. и помощник УУП Б. как сотрудники полиции наделены правами и обязанностями, при реализации которых руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и иными нормативными актами (том №1 л.д.115-117, 119-121).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.07.2020, а также показания потерпевших К. М. Б.., Н. данные ими в судебном заседании и показания свидетелей Ф.., К2., З.., Л.., Ш.., К1, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела, изобличающими ФИО1 в совершении преступлений. 

Так, в указанных показаниях ФИО1 однозначно утверждал, что 18.07.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения и когда увидел Ц. и М.., которые открыли дверь в хлев, между ним и его женой произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Ц. не менее 2-х ударов клинком ножа в область груди, после чего также нанес 1 удар этим же ножом М. После этого помнит, как к нему пришли два сотрудника полиции для задержания.

Потерпевшая К. пояснила, что с 2016 года ее отчим - ФИО1 проявлял агрессию к матери - Ц.., на фоне ревности высказывал необоснованные претензии, ранее угрожал той ножом убийством, чего мать реально опасалась. Указала, что отчим до убийства длительное время злоупотреблял алкоголем и в таком состоянии был агрессивным, а мать наоборот, никогда не провоцировала конфликтов, не могла нападать на отчима с ломом.

Потерпевшая М.. пояснила, что ФИО1 умышленно нанес Ц. не менее 3-х целенаправленных ударов ножом в область груди, а в связи с тем, что она стала защищать Ц,., также умышленно и целенаправленно, нанес 1 удар ножом и ей. Дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Потерпевшие Б, и Н. дали последовательные и тождественные показания относительно обстоятельств задержания ФИО1, когда тот угрожал им обоим вилами, то есть применением насилия, что с учетом сложившейся обстановки они воспринимали реально, а также относительно нанесения ФИО1 удара локтем в область глаза Б.., который они считали умышленным. 

Свидетель Ф. утверждала, что за несколько часов до убийства, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в адрес его жены угрозы убийством.

Свидетели К2 и З. показали, что М. непосредственно после совершения в отношении нее преступления, рассказала им о том, что именно ФИО1 нанес ей и Ц. удары ножом.

Оснований сомневаться в данных показаниях вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО1 участниками процесса, в частности М.., Б.., Н. или Ф. судом не установлено. Само по себе такое утверждение подсудимого, не подтверждающееся материалами дела, не может свидетельствовать о недостоверности, либо недопустимости показаний вышеуказанных лиц. В судебном заседании каждый из потерпевших утверждал, что не имеет какой-либо неприязни к подсудимому и оснований к его оговору, что исходя из обстоятельств дела, согласованности показаний каждого из потерпевших и свидетелей как между собой, так и с письменными материалами дела, суд находит достоверным. Убедительных и достаточных данных полагать о существовании личной неприязни у кого-либо из них к подсудимому, либо иных оснований к оговору, суду не предоставлено. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и трупа от 18.07.2020, в ходе которого была установлена обстановка на месте преступления, обнаружено орудие преступления, зафиксированы трупные явления Ц.., изъяты явные следы преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения Б,., М. и Ц.., количество и характер травмирующих воздействий, причина и время смерти последней; протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого в том числе осмотрено орудие преступления – нож, установлены его размеры; сведениями о наделении Б. и Н. как сотрудников полиции – представителей власти, должностными обязанностями и полномочиями, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.07.2020, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и подтвердил совершение им убийства, то есть умышленного причинения смерти Ц.., также подтвердил нанесение им удара ножом М. без какого-либо указания на неумышленный характер таких действий в условиях защиты от нападения, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей М.., заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

18.07.2020 ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания данных показаний ФИО1, недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о самооговоре в изложенных показаниях, суду не представлено.

Показания же, данные ФИО1 в судебном заседании, относительно неумышленного характера действий и нанесения ударов ножом Ц. и М.., а также рукой Б.. противоречивы, не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает эти показания, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за фактически совершенные деяния. По указанным причинам, изменение ФИО1 показаний, суд находит несостоятельным, а потому отвергает его показания, данные в судебном заседании относительно указанных обстоятельств.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении ФИО1 смерти Ц.. по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании.

Так, в процессе рассмотрения дела, подсудимый первоначально утверждал о том, что поводом своих действий в адрес жены послужила ревность, далее он настаивал, что был расстроен из-за совершенной у него кражи, по итогам рассмотрения, указал, что лишь защищался и хотел отогнать жену, что указывает на несогласованность и противоречивость показаний ФИО1, надуманность избранной им линии защиты.

Позиция подсудимого относительно неумышленного характера действий по нанесению ударов ножом Ц. и М. несостоятельна, не соответствует предшествующему и последующему поведению ФИО5, обстоятельствам преступлений, опровергается показаниями самой потерпевшей М.., которая указала на целенаправленные, акцентированные, нанесенные подсудимым с силой и замахом, удары ножом, что соответствует заключению судебно-медицинских экспертиз, установивших, что удары были нанесены с достаточной силой.

К сведениям, сообщенным ФИО1 о том, что ножом тот пытался лишь отогнать жену, а фактически защититься от нападения с ломом со стороны Ц. суд относится критически, поскольку они очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предшествующему поведению и сведениям о личностях участников конфликта, опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевших К.. и М. об обстоятельствах дела, а также свидетелей Л.. и К1., которые указали об отсутствии каких-либо существенных телесных повреждений на лице ФИО1 перед его задержанием в доме.

Доводы подсудимого о том, что умышленного удара Б.., он также не наносил, а Н. вилами не угрожал, несостоятельны, опровергаются согласующимися и взаимодополняющими показаниями самих потерпевших Б. и Н. положенными судом в основу приговора, согласно которым удар был нанесен подсудимым умышленно, целенаправленно, с силой, а вилы тот направлял в сторону обоих сотрудников полиции, когда они оба были хорошо видны подсудимому и, представившись, предлагали бросить эти вилы.

Позиция подсудимого о провокациях в его адрес, совершении хищения его имущества, нахождении его в момент совершения преступлений в напряжении в то же время трезвым, не оправдывает его относительно выдвинутых в отношении него обвинений, не свидетельствует о невозможности совершения им преступлений, при этом полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, достоверно указывающими на то, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, был агрессивен и возбужден, никаких провокаций в его адрес не имело места, как и совершения из его дома краж. 

Избранный подсудимым способ посягательства на жизнь Ц.., орудие преступления, предшествующие и последующие этому события и действия участников конфликта, установленное в судебном заседании отсутствие какого-либо посягательства со стороны погибшей в адрес подсудимого, явно свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, исключают правовую возможность переквалификации деяния подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ и указывают на умышленное причинение им смерти Ц.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Ц. и отсутствии дополнительных критериев, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, свидетельствуют предшествующие преступлению обстоятельства, когда между ними на протяжении длительного периода времени, на фоне злоупотребления подсудимым алкоголем и на почве ревности, происходили конфликты, вызвавшие личное неприязненное отношение между ними, что являлось мотивом преступления, при этом подсудимым неоднократно высказывались угрозы убийством в адрес жены, в том числе и с применением ножа, а также последующее поведение ФИО1, который после преступного посягательства, никаких мер к оказанию помощи не принял, а скрылся от задержания в своем доме, который изнутри закрыл и поджог. Кроме того, при определении направленности умысла подсудимого именно на убийство Ц.. судом учитывается способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – в качестве орудия ФИО1 использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами, позволяющими осуществить задуманное убийство, клинком которого нанес целенаправленные последовательные достаточные по силе множественные удары в область груди Ц.., где расположены жизненно важные органы человека, причинив той телесные повреждения, в том числе проникающую колото-резанную рану, которая явилась причиной наступившей смерти последней, то есть преступные действия подсудимого, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении Ц. совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку содеянное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ц. и желал ее наступления. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о неосторожном характере действий подсудимого, когда тот наносил не менее 3-х последовательных целенаправленных с достаточной силой ударов ножом, кроме ссылки на то самого ФИО1, суду не представлено. Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Приведенный анализ доказательств указывает на то, что в период совершения инкриминируемого подсудимому преступления, Ц. не представляла угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не намеревалась и не совершала действий, направленных на причинение ему какого-либо вреда, а у подсудимого не имелось оснований обороняться от нее. Доводы подсудимого относительно фактического причинения смерти Ц. при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Кроме того, по мнению суда, при нанесении удара ножом М.., ФИО1 также действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий, а именно причинения вреда здоровью М. и желал их наступления. О таком умысле ФИО1 свидетельствуют предшествующие совершению преступления отношения, возникшие между ними, когда подсудимый находился в возбужденном состоянии, нанес множественные удары ножом жене, а его действия в отношении М. были следствием оказанного ему противодействия и нежелания оказания помощи Ц.., с которой у него произошел конфликт. Таким образом желая пресечь оказание М.. помощи Ц,, он нанес умышленный удар ножом и самой М. Также на умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью М., указывает и выбор орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым тот нанес целенаправленный с достаточной силой удар в область груди потерпевшей. Нанося акцентированный удар ножом в область груди М. ФИО1 объективно не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда здоровью последней, оснований рассчитывать на предотвращение таких последствий, также очевидно не имелось. Квалифицирующий признак данного преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку при причинении вреда здоровью М.. подсудимый использовал нож, клинком которого и причинил последней ранение, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений. Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии с п.п.1 и 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. В соответствии п.п.1, 2 ч.3, ч.4 ст.15 ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, при задержании ФИО1 потерпевшие Б. и Н.., являясь сотрудниками полиции, то есть представителями власти, исполняли свои должностные обязанности, поскольку получив сообщение о преступлениях от М.., принимали меры к задержанию лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, для чего на законных основаниях, произведя взлом запирающего устройства, прошли в примыкающие к дому Ц-вых строения, где очевидно находился сам ФИО1, а внутри дома был пожар, который мог угрожать жизни. При этом Н. непосредственно находился на службе, а несмотря на то, что Б,. находился на выходном дне, он являлся действующим сотрудником полиции и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», получив сообщение о преступлении, тот был не только уполномочен, но и обязан принять меры к пресечению дальнейших преступлений, задержанию подозреваемого лица, а также выполнить иные функции и задачи органов правопорядка.

ФИО1 знал и понимал, что Б, и Н. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти и исполняют свои должностные обязанности по пресечению возможных преступлений и задержанию лица, к ним причастного, поскольку указанные лица представлялись ему сотрудниками полиции, Н. находился в форменном обмундировании, а с Б,. они ранее общались по роду профессиональной деятельности последнего. Однако несмотря на это, находясь в гараже и не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, тот умышленно взял в руки вилы и направил их заостренные концы в сторону сотрудников полиции и не реагируя на их законные требования прекратить свои действия, начал на них наступление. Такие действия ФИО1 в свой адрес, Б. и Н.. очевидно восприняли как реальную угрозу применения насилия, так как подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивен, ранее совершал нападение на сотрудника полиции, о чем им было известно. Однако исполняя свои должностные обязанности, сотрудники полиции стали проводить задержание ФИО1, в ходе которого тот оказывая противодействие, умышленно с достаточной силой и замахом нанес удар локтем в область правого глаза Б, чем причинил тому физическую боль и телесное повреждение, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о неосторожном характере таких действий подсудимого, суду не представлено, а напротив, на его умысел на причинение боли Б. указывают обстоятельства дела, когда ФИО1 пытался избежать задержания за совершенные ранее преступления, оказать противодействие сотрудникам полиции, достоверно зная, что в непосредственно близости от него находится Б,., подняв руку с силой нанес ему удар локтем в область головы. Указанные обстоятельства подтверждают и сами сотрудники полиции, которые в ходе допросов однозначно и уверенно поясняли об умышленном нанесении подсудимым удара Б,

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, фактически выраженной в ходе выступления в судебных прениях, когда тот не указал о преступном характере действий ФИО1, выраженных в командах собаке об атаке сотрудников полиции, отданных последним, которые та исполняла, препятствуя задержанию, суд исключает данные действия из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не конкретизировано, являлись ли такие действия угрозой применения насилия, либо его непосредственным применением по средствам собаки, имелись ли последствия таких действий в виде физической боли, либо иные, имелось ли непосредственное воздействие собаки на потерпевших, а такие действия сами по себе, в объеме указанном в предъявленном обвинении, с учетом обстоятельств дела и пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, не могут относиться к объективной стороне инкриминируемого преступления и входить в его состав. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (в отношении Ц..) по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Его же действия (в отношении М..) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Его же действия (в отношении Б.. и Н..) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1, его возраст и иные данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.167, 170, 171); по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкоголем, в пьяном виде ведет себя неадекватно, имелись обращения по поводу агрессивного поведения от жены (том №2 л.д.174, 175); по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления (том №2 л.д.181).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, поскольку несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании линию защиты, признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были положены судом в основу приговора; а также принесение извинений в адрес потерпевшей К. в судебном заседании;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – фактическое признание вины в совершении преступления, поскольку несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании линию защиты, признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были положены судом в основу приговора;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего Б.

<

данные изъяты>.

Убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – явки с повинной (том №1 л.д.73), судом не усматривается, поскольку она очевидно дана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, после возбуждения конкретно в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, когда правоохранительными органами проведена проверка и установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений, а никаких новых и неизвестных правоохранительным органам данных, протокол не содержит, таким образом, обязательный признак такого смягчающего наказание обстоятельства – добровольность, в действиях подсудимого отсутствует, а само по себе признание вины, учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо объективных и достоверных данных полагать о противоправности или аморальности поведения ФИО4, явившегося поводом для преступления, что могло бы также являться обстоятельством, смягчающим наказание, на что опосредованно ссылался подсудимый в своих показаниях, суду не представлено, сама по себе позиция ФИО1, противоречащая объективно установленным обстоятельствам по делу, не может являться таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который при совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.318 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, является рецидивом, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, а при совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил указанные преступления, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2017 (том №2 л.д.158-163).

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ), второе – к категории средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) и третье к категории особо тяжких преступлений (ч.1 ст.105 УК РФ), учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за совершенное им ранее умышленное преступление, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, а с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за каждое из преступлений, положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, по отношению к каждому из совершенных подсудимым преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.105 УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - компакт диск CD-R с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон Нокиа «206.1», очки (Ц..), гвоздодер – передать потерпевшей К. по принадлежности; нож, смывы с дороги и крыльца, содержимое ладонных поверхностей ФИО1, деревянный черенок, вилы с двумя фрагментами сломанного черенка, одежду ФИО1 (футболку, спортивные штаны), одежду Ц. (футболку, лосины, бюстгальтер, штаны), одежду М. (джинсовые бриджи, футболку, бюстгальтер) – уничтожить. Денежную купюру, признанную органом предварительного следствия вещественным доказательством и хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: