Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-314/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2018 года, вынесенное по протесту первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на постановление № 25 от 21 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное постановление первым заместителем прокурора г.Севастополя Агаповым В.Н. внесен протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ и заявлено удовлетворенное судом ходатайство о восстановлении срока на его внесение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протест первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. удовлетворен частично. Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части протест оставлен без удовлетворения. 

На данное решение судьи районного суда заместителем Главного контрольного управления г. Севастополя, т.е. должностным лицом, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подана жалоба в адрес Севастопольского городского суда с просьбой об его отмене. 

Должностное лицо полагает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

Так, выводы суда, о том, что акт приема-передачи определен как первичный бухгалтерский документ, являющийся основанием для оплаты контракта и документом, фиксирующим только количественные показатели (объемы) исполнения Контракта, полагает несостоятельными, поскольку требования по оформлению документа, предусмотренные п.1 ч.1, ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были соблюдены. 

Суд в решении в качестве доказательства по делу безосновательно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ГКРУ участником процесса не являлось и которое не может являться доказательством по делу. 

Указывает на нарушения норм процессуального права – ссылки на положения п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которые распространяются на виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и которые в силу закона судьей районного суда приниматься не могут. Судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 из ГКУ г. Севастополя и дело рассмотрено по иным материалам.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО2 с доводами жалобы согласился и указал на недопустимость ухудшения положения ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражала, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не составление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо не направление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу «Управления Федерального Казначейства по г. Севастополю» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования бюджетных средств, полученных органами исполнительной власти г. Севастополя на реализацию региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым и г. Севастополю за период 2014-2016 годов согласно приказу УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой выездной проверки Департамента капитального строительства г. Севастополя».

По результатам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО5 в отношении должностного лица – директора Департамента капитального строительства г. Севастополя ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ за не составление документа о приемке результатов исполнения государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства г. Севастополя (в лице директора Департамента ФИО2) и ООО «Золотые Ворота» на покупку жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В подтверждение исполнения контракта составлен акт приема-передачи жилых помещений. 

Прекращая производство по делу, заместитель начальника ГКУ ФИО1 исходила из того, что указанный акт приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является документом о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, подписан уполномоченным лицом заказчика, указанным в контракте, дополнительного подписания актов ФИО2 не требуется, экспертиза проведена в соответствии с приказом Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение подписано уполномоченным лицом, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица по результатам рассмотрения протеста прокурора, судья районного суда г. Севастополя пришел к выводу о том, что документы о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не составлены, в связи с чем, бездействие ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начинает исчисляться с данной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судьей районного суда принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, состоявшихся по конкретным делам об административных правонарушениях (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016г. N 46-АД16-3, от 16.03.2018г. № 18-АД18-19).

Однако, делая выводы о допущенном противоправном бездействии и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ и прекращая производство по делу по иному основанию, судьей районного суда проигнорированы требования КоАП РФ, не допускающие по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможности обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что документ о приемке не составлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя в лице его директора ФИО2 (Государственный заказчик) и ООО «Золотые Ворота» заключен контракт № на покупку жилых помещений (квартир). Согласно п.1.1 Контракта, его предметом является Покупка жилого помещения (квартиры), находящегося на территории города федерального значения Севастополя с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что позиционируется сторонами как оказание услуг, данное жилое помещение, согласно пункта 1.2 Контракта, Государственный заказчик обязуется принять.

Контрактом не предусмотрено каких-либо отдельных этапов оказания услуг и в силу требований п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ, результатом исполнения контракта будет являться приемка оказанной услуги, которая осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Пункт 5.2 Контракта устанавливает, что объемы оказанных услуг оформляются Актом приема-передачи жилого помещения, который является Приложением № к Контракту и которым, помимо иного, предусмотрено, что Государственный заказчик принял жилое помещение, недостатков и дефектов не обнаружено, претензий к состоянию жилого помещения не имеется. Кроме указанного Акта приема-передачи, составление каких-либо дополнительных документов о приемке оказанных услуг Контрактом не предусмотрено.

Исходя из положений части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Если же заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Как следует из Контракта, Государственным заказчиком является Департамент капитального строительства Севастополя, а не его руководитель.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Управление жилищной политики Департамента капитального строительства Севастополя является представителем Государственного заказчика при приемке жилого помещения (квартиры) и осуществляет подписание Акта приема-передачи жилого помещения по настоящему Контракту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента капитального строительства города Севастополя начальник данного Управления ФИО6 уполномочен на подписание при приемке жилых помещений (квартир) актов их приемки.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения, имеющегося в материалах дела, Государственный заказчик принял жилое помещение, являющееся предметом Контракта, при этом проведен осмотр жилого помещения, качество которого соответствует требованиям, предусмотренным Контрактом, недостатков и дефектов не обнаружено, претензий у Государственного заказчика к Исполнителю по состоянию жилого помещения не имеется.

Как было указано выше, ответственность по части 9 ст. 7.32 КоАП РФ наступает в случае несоставления документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. При этом форма и содержание такого документа законодательно не определены.

Поскольку акт приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ определен контрактом как документ о приемке поставленного товара и составлен, иное толкование содержания данного документа не свидетельствует о том, что документы о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги по государственному контракту не составлены.

Таким образом, с учетом установленных судьей обстоятельств конкретного дела, постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежало.

Исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по тем же основаниям, по которым оно было прекращено постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, -

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, было отменено и производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак