Дело № 1-76/2023 г.

(след. 12301950009000058)

УИД 19RS0006-01-2023-000408-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 16 октября 2023 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бейского района РХ ФИО1, Чернова В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

помощнике судьи Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179, порох отнесен к виду продукции свободная реализация которых запрещена. Таким образом, оборот пороха (их смеси) на территории Российской Федерации ограничен.

Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 638-ФЗ), устанавливает запрет па продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. Таким образом, хранение взрывчатых вещества-пороха, а также смеси порохов, гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, запрещено.

В период до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, не имеющего разрешение на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконные хранение.

После чего, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывчатого вещества, в период до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 федерального Закона от 13.12.1996г. № «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, стал хранить вещество массой 37,1 г, содержащееся в металлической банке являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, а так же вещество массой 51,4 г, содержащееся в полимерной емкости черного цвета с надписью «Порох охотничий Сунар магнум 42» являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, то есть до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 

<

 > по Бейскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта N° № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) вещество массой 37,1 г, содержащееся в металлической банке является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества; 2) вещество массой 51,4 г, содержащееся в полимерной емкости черного цвета с надписью «Порох охотничий Сунар магнум 42» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями оглашенных свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, он разрешения на хранение гражданского оружия не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживали его родители отец ФИО3 и мать ФИО4. Его отец являлся охотником у него имелось разрешения на хранение гражданского оружия, у отца когда он занимался охотой имелся порох это он видел когда ему было 10 лет. В 2015 году он стал проживать в основном доме, где жили родители, в доме в шкафу который расположен в комнате, на верхней полке он увидел пластиковую бутылку на которой была надпись «порох», он ее открыл и увидел, что в ней находится порошок светлого цвета он предположил, что в данной бутылке находится порох, он положил ее на то же место где она и лежала, там же он видел вторую банку на которой ни каких надписей не имелось, данная банка была плотно закрыта в виду чего он ее не открывал и ее содержимое не видел, вышеуказанные вещи принадлежали его отцу он не стал их выбрасывать и оставил их лежать там же где они и находились. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 19-00 часов он находился дома, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением о производстве у него в жилище оперативно-розыскного мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего сотрудники полиции поинтересовались у него не хранит ли он по месту своего проживания запрещённые предметы, боеприпасы и взрывчатые вещества и предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он пояснил, что у него дома в шкафу находится одна бутылка, как он предполагал с порохом, которую он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Далее с его разрешения сотрудники полиции и приглашённые понятые прошли к нему в дом, в помещение зала, где он из деревянного шкафа с верхней полки достал черную полимерную бутылку с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42», в которой находилось гранулированное вещество, после чего сотрудники полиции поместили вышеуказанную черную бутылку в прозрачный полимерный пакет. Далее сотрудники полиции в ходе обследования, в присутствие двух понятых в деревянном шкафу в зале, расположенном прямо от входа на нижней полке в том же шкафу обнаружили металлическую банку серебристого цвета в которой находилось гранулированное вещество, на вопрос сотрудников полиции «что это за вещество и кому оно принадлежит» он пояснил, что пластиковая бутылка с надписью «порох» и данная банка содержимое которой он не видел, принадлежали его отцу и остались в доме после его смерти указанные вещи он не выбросил, а оставил их лежать в доме. Сотрудники полиции поместили металлическую банку в тот же полимерный пакет, что и пластиковую бутылку, пакет был опечатан соответствующим образом. Далее по окончанию обследования был составлен протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с протоколом был ознакомлен он и участвующие лица заявлений, замечаний к составленному протоколу не имелось. Свою вину в том, что он незаконно по месту своего проживания хранил порох он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в том, что в период до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он хранил по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, порох, который в последствии был изъят у него сотрудниками полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, где жили родители в ходе уборки в шкафу на верхней полке он нашел пластиковую бутылку с надписью «порох», ему известно как выглядит порох по его внешнему виду он понял, что в бутылке находится порох. Там же где и находилась бутылка с надписью «порох» он видел металлическую банку без надписей, переложив её с места на место он почувствовал, что в ней находится порох, ранее он видел, что в данной банке отец хранил порох (л.д.121-122, 233-236).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанных следственных действий ФИО2, при участии защитника Мякишевой Т.Ю. указал на шкаф в доме по адресу: 

<

адрес> где он хранил порох, который был у него изъят сотрудникам полиции, к протоколам прилагается фототаблица (л.д.81-86, 87-89).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к хранению взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Бейского районного суда было разрешено проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Бейскому району ФИО5, по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес> в присутствие двух понятых ФИО2 был ознакомлен с постановлением о производстве у него в жилище оперативно-розыскного мероприятий, где он поставил свою подпись. Он поинтересовался у ФИО2 не хранит ли он по месту своего проживания запрещённые предметы, боеприпасы и взрывчатые вещества и далее предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него дома в шкафу находится одна бутылка с охотничьим порохом, которую он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. В присутствие двух понятых ФИО2 находясь в доме, в помещение зала, из деревянного шкафа с верхней полки достал черную полимерную бутылку с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42», в которой находилось гранулированное вещество, которая была изъята и помещена в прозрачный полимерный пакет. ФИО2 пояснил, что более на территории его дома и надворных построек у него никаких запрещенных предметов не имеется. В присутствии понятых в ходе обследования в деревянном шкафу, расположенном прямо от входа в зале на нижней полке была обнаружена металлическая банка серебристого цвета в которой находилось гранулированное вещество, данная банка была изъята и помещена в вышеуказанный прозрачный полимерный пакет, который опечатан соответствующим образом. По окончанию обследования был составлен протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с протоколом были ознакомлены все участвующие лица, ФИО2, все участвующие лица поставили свои подписи, заявлений, замечаний к составленному протоколу у участвующих лиц не имелось (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие 

<

 >, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых в доме в помещение зала ФИО2 из деревянного шкафа с верхней полки выдал черную полимерную бутылку с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42», в которой находилось гранулированное вещество, в деревянном шкафу, расположенном прямо от входа в зале на нижней полке обнаружили и изъяли металлическую банку серебристого цвета, в которой находилось гранулированное вещество, указал обстоятельства упаковки изъятых предметов, процесс документирования хода указанного ОРМ в присутствие двух понятых (л.д.41-43).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и еще одна девушка были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Совместно с сотрудниками полиции они проехали в 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>, где из ограды дома вышел ФИО2, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, ознакомили ФИО2 с постановлением о производстве у него в жилище оперативно-розыскного мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поинтересовались у ФИО2 не хранит ли он по месту своего проживания запрещенные предметы, боеприпасы и взрывчатые вещества и предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него дома в шкафу находится одна бутылка с охотничьим порохом, которую он готов добровольно выдать. Они прошли в дом ФИО2, в помещение зала, ФИО2 из деревянного шкафа с верхней полки достал черную полимерную бутылку с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42», в которой находилось гранулированное вещество, данную бутылку сотрудники полиции поместили в прозрачный полимерный пакет. ФИО2 пояснил, что более на территории его дома и надворных построек у него никаких запрещенных предметов не имеется. После этого, сотрудники полиции в присутствие её и второго понятого, в ходе обследования, в деревянном шкафу, расположенном прямо от входа в зале на нижней полке обнаружили металлическую банку серебристого цвета, в которой находилось гранулированное вещество, сотрудники полиции поместили данную банку в вышеуказанный прозрачный полимерный пакет, который опечатали соответствующим образом. По окончанию обследования и составления сотрудниками полиции протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, она была ознакомлена с протоколом и второй понятой, а также ФИО2 заявлений, замечаний к составленному протоколу у участвующих лиц не имелось (л.д.44-47).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данные ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, и в присутствии второго понятого, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 в зале из деревянного шкафа с верхней полки ФИО2 выдал черную полимерную бутылку с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42», в которой находилось гранулированное вещество, после чего сотрудники полиции в ходе обследования, в деревянном шкафу, расположенном прямо от входа в зале на нижней полке обнаружили металлическую банку серебристого цвета, в которой находилось гранулированное вещество, указала обстоятельства фиксации и документирования указанных действий в её присутствии (л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО6, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ год он неоднократно видел ФИО2 с ружьем в лесу вблизи д. 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застрелил принадлежащую ему голову КРС, из ружья, по данному поводу проводилась проверка сотрудниками полиции (л.д.191-192). 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. 

Постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 (л.д.24). 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (

<

 >) в части законности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 подтверждаются рапортом ОУР 

<

 > Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что ФИО2 у себя дома, в надворных постройках и на участке местности по адресу: 

<

адрес> занимается хранением взрывчатых веществ (л.д.19-20).

В сообщении поступившем в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. зарегистрированного КУСП № указано, что 

<

 > Свидетель №3 сообщил, что ходе проведения ОРМ «обследование 

<

 >», по месту жительства ФИО2 обнаружена металлическая банка в которой находится гранулированное вещество похожее на порох, полимерная бутылка черного цвета с надписью «порох охотничий Сунар Магнум 42» в которой находится гранулированное вещество похожее на порох (л.д.6).

Показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 в части законности проведения ОРМ и изъятия по месту жительства ФИО2 взрывчатых веществ в доме где он проживает, подтверждается протоколом проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал пластмассовую бутылку черного цвета с надписью «порох охотничьи Сунар Магнум 42», в ходе проведения обследования помещения комнаты «зал» в деревянном шкафу расположенном в прямом направлении от входа в данное помещение, на нижней полке обнаружена и изъята металлическая банка серебристого цвета, в которой находилось гранулированное вещество по внешним признакам схожее с охотничьим порохом, которая изъята, все изъятое упаковано соответствующим образом в прозрачный полимерный пакет (л.д. 25-27).

Данное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 

<

адрес> районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Обследование помещений, зданий и сооружений проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с согласия и в присутствии ФИО2, незаинтересованных граждан, привлеченных к участию в ОРМ, при этом нарушений конституционных прав ФИО2 допущено не было.

Перед началом, в ходе и по окончании обследования от указанных лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и ФИО2 расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, объективные основания и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства данного ОРМ, хода его проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих действий, свидетельствует о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий проведенных сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району в отношении ФИО2 представлены в СО Отд МВД России по Бейскому району (постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 37,1 г, содержащееся в металлической банке является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, вещество массой 51, 4 г., содержащееся в полимерной емкости черного цвета с надписью «порох охотничий Сунар магнум 42» является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества (л.д.55-61).

Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен пакет из полимерного материала, в котором находятся металлическая банка с порохом массой 37,0 г. (0,1 г. пороха израсходовано вы процессе исследования); черная полимерная бутылка с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42» с порохом массой 51,3 г. (0,1 г. пороха израсходован в процессе исследования), к протоколу прилагается фототаблица (л.д.63-64). 

Постановлением 

<

 > ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пакет из полимерного материала в котором находятся металлическая банка с порохом массой 37,0 г. (0,1 г. пороха израсходовано вы процессе исследования); черная полимерная бутылка с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42» с порохом массой 51,3 г. (0,1 г. пороха израсходован в процессе исследования), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65), хранятся в комнате для хранения оружия ДЧ Отд МВД России по Бейскому району (л.д.66). 

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Чернов В.Н. изменил объем обвинения ФИО2 и просил суд его действия квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как хранение взрывчатых веществ, исключив при этом из обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак "приобретение", поскольку истекли сроки давности со дня приобретения оружия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения и квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления, улучшает положение подсудимого, с учетом мнения подсудимого и его защитника, не возражавших на его исключение, данные обстоятельства являются основанием для исключения из юридической квалификации преступления и объема обвинения квалифицирующего признака «приобретение».

Согласно материалам уголовного дела, выдача ФИО2 черной полимерной бутылки с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42» произошла непосредственно в связи с проведением ОРМ сотрудниками полиции, которые обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту взрывчатых веществ, реальная возможность дальнейшего хранения изъятого пороха у ФИО2 отсутствовала, такая выдача взрывчатых веществ не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей взрывчатых веществ. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Способ совершения ФИО2 преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья (

<

 >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, оснований для признания показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, активным способствованием расследованию преступлений, а объяснения ФИО2 явкой с повинной у суда не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем сотрудникам полиции были известны все существенные обстоятельства совершенного деяния. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдачи части пороха, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Такие данные о личности подсудимого ФИО2, признания вины с начала предварительного расследования, раскаяния в содеянном, тяжесть совершенного им деяния, степень его общественной опасности, дают суду основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По этим же основаниям, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы необходимо назначить условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Обстоятельства совершенного впервые преступления, его цели и мотивы, поведение подсудимого во время или после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 > суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что дает право для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд оснований не находит.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности, 

<

 >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие защитников Мякишевой Т.Ю., поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, судебные издержки подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката Мякишевой Т.Ю.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- пакет из полимерного материала в котором находятся металлическая банка с порохом массой 37,0 г. (0,1 г. пороха израсходовано вы процессе исследования); - черная полимерная бутылка с надписью «Порох охотничий Сунар Магнум 42» с порохом массой 51,3 г. (0,1 г. пороха израсходован в процессе исследования), хранящиеся в комнате для хранения оружия дежурной части Отд МВД России по Бейскому району РХ, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.Г. Пресняк