Дело № 2-4996/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием т

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и т/средства МПУ (машина подметальная уборочная) 1М\Белар, госрегзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" под управлением ФИО2 по заданию работодателя. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС". Гражданско-правовая ответственность ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" как владельца транспортного средства застрахована ОАО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116 912,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляют 19896,80 рублей. 

07 июня 2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года) со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС".

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 136 809 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с ЗАО "МАКС" штраф в размере 68 404,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что страховщик причинителя вреда АО "СОГАЗ" не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС", указав что по страховому полису 

<

данные изъяты>, застраховано другое ТС, принадлежащее иному юридическому лицу, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания на выплату истцу страхового возмещения. В связи с чем, просит в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором указал, что транспортное средство с государственным номером 

<

данные изъяты> в базе данных АО СОГАЗ не значится. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Разрешая дело, суд полагает, что неявка представителя ГУП г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимся ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки ответчика ГУП г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и т

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" под управлением ФИО2 по заданию работодателя.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует как из справки о дорожно-транспортном происшествии, так и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года..

Согласно сведениям указанными в справке ДТП и представленным материалы дела полиса, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2ст.434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п.1и 2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховой полис является единственным документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех, предусмотренных законом, документов.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "МАКС" (л.д. 9) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им Договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС".

Из сведений из открытых источников с сайта www/autoins.ru/ сведений о договоре ОСАГО по государственному регистрационному номеру и VIN автомобиля марки, транспортное средство с государственным номером 

<

данные изъяты> в базе данных не значится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" договор страхования ОСАГА ЕЕЕ 

<

данные изъяты> в отношении транспортное средство с государственным номером АЕ 

<

данные изъяты> в АО "СОГАЗ" не заключался. 

Следовательно гражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована. 

Таким образом, возмещение ущерба от ДТП может быть возложено только на ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", исковые требования истца к ЗАО «МАКС» подлежат отклонению.

Согласно Заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО ЦНЭ "Молния", предоставленного истцом стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 116 912,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляют 19 896,80 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 136 809 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", суд также считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4856 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 809 руб., стоимость экспертизы 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб., всего взыскать 182 809 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 00 копейки.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4856 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.