ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 15 февраля 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Розенман Ю.В.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 мая 2016г. примерно в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем №, перевозил пассажира К. и двигался по проезжей части 

<

адрес>. В это время, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> к указанному перекрестку дорог двигался автомобиль № под управлением К. А.Д. На разрешающий «Зеленый» сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток дорог по 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо водителю автомобиля 

<

данные изъяты> К., не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, продолжив движение, начал осуществлять поворот налево и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем К. под управлением К.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.13.4. При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Розенман Ю.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб и достиг примирения с потерпевшей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1 и автомобиль К. хранящийся у К., считать возвращенными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Гуртовой