Дело № 12-234/17

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из его мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 совершила действия по причинению вреда транспортному средству Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО2

В обоснование доводов указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало выводы о виновных действиях ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, однако действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о виновности лица не предусматривает.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение от 05 мая 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судьей, в силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, определением от 05 мая 2017 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что +++ около +++ мин. по адресу: ///, на автомобильной парковке ФИО1, открыв дверь своего автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак ..., повредила автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, а именно лакокрасочное покрытие заднего левого крыла.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу, должностное лицо пришло к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба ФИО2

На основании изложенного, определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения указания на то, что ФИО1, открыв дверь своего автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак ..., повредила автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, а именно лакокрасочное покрытие заднего левого крыла.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, открыв дверь своего автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак ..., повредила автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, а именно лакокрасочное покрытие заднего левого крыла.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.Я. Аман