№

р е ш е н и е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф. с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника И.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник ФИО3 – И.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, исключив из его текста ссылку на нарушение ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанных нарушений он фактически не допускал.

На судебное заседание ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ходе судебного заседания ФИО3 и его защитник И.А.О. доводы поданной жалобы поддержали, просили изменить оспариваемое определение.

Выслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в котором в то же время констатировано нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО2

Указанный вывод должностного лица суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Так, из объяснений участников рассматриваемого ДТП и его схемой следует, что водитель ФИО3, увидев впереди на автодороге остановившейся автомобиль, не успел прекратить движение управляемого им ТС, в результате чего и произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Ссылка защитника на ненадлежащее содержание уполномоченной организацией автодороги, на участке которой и произошло анализируемое ДТП, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ в указанной части под сомнения не ставит, поскольку нарушение действующего законодательства одним участником отношений по обеспечению безопасности дорожного движения не исключает нарушения соответствующих норм права другим его участником.

В связи с этим суд не усматривает оснований для истребования информации об уполномоченной на содержание автодороги организации, а также вызова инспектора ГИБДД для пояснений обстоятельств привлечения виновных лиц по ст. 12.34 КоАП РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты. Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, если таковое будет возбуждено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Залов А.Ф.