Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Капустина В.И.,

подсудимого ФИО1 ча, 

защитника - адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ЧА, 

<

...>, ранее судимого: 

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<

дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 

<

дата> отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительную колонию общего режима; 

<

дата> освобождён по отбытию наказания;

<

дата> мировым судьёй судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 

<

дата> продлён был на 1 месяц;

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска изменен, снижено наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

<

дата> приговором Дальнегорского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, находясь на территории садового участка №, расположенного в садовом товариществе «Дружба» в районе 9-го км трассы «Дальнегорск-Краснореченский» Дальнегорского городского округа Приморского края, в координатах 

<

...> северной широты 

<

...> восточной долготы, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил: четыре молотка по цене 200 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, два топора по цене 200 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, металлические трубы, гвозди и полимерные мешки материальной ценности не представляющие, а также циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей, находящуюся на территории вышеуказанного участка. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного следствия дал показания, показал, что 

<

дата> он прошел в район дач с целью похитить металлические изделия, для того, чтобы в последующем их продать. Он присмотрел дачный участок в районе 9-го километра, куда решил проникнуть с целью хищения металлических изделий, когда он оказался на этом дачном участке, то увидел, что из дома, расположенного на соседнем участке, вышел мужчина, и он решил спрятаться от него в строении, как позже оказалась бани. Уже находясь в бане, он увидел мешки с металлическими изделиями и решил похитить эти металлические изделия. На тот момент, когда он прятался в бане, он не знал, что там могут находиться металлические изделия. Так же пояснил, что с мая 2016 г. до заключения под стражу 

<

дата> он проживал со своей сожительницей ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО3 в квартире по Набережной 

<

адрес>. К забеременела и 

<

дата> у них родился совместный ребенок – сын К, которого он не смог оформить на себя, так как содержится под стражей. 

Далее подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и в п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого в ходе дознания и обвиняемого в ходе предварительного следствия: 

будучи допрошенным качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата>, показал, что он зарабатывает случайными заработками, так как не может найти постоянное место работы. 

<

дата> он решил поехать в район 8-го км Дальнегорского ГО в дачный массив, чтобы отыскать дачу, с которой можно похитить металлические изделия, чтобы сдать их на металлоприемный пункт, так как ему нужны были деньги на подарок его сожительнице к празднику 8 Марта. Он поехал примерно в 09:00 часов на общественном транспорте. Приехав в дачный массив, расположенный с левой стороны от трассы «Дальнегорск - Краснореченский» Дальнегорского ГО, он вышел на остановке «8 км» и стал ходить и осматривать дачные участки. Ушел от трассы он примерно на 1,5 км в сторону 9-го км, перейдя при этом реку «Рудная», поднялся на сопку и увидел дачу, которая была огорожена частично деревянным забором, частично забором, состоящим из старых аэродромных плит. Он зашел на участок, стал осматриваться, искать, что легче всего унести из металлических изделий. На территории дачи, насколько он помнит, стоял домик, два сарая, один из кирпича, был какой-то навес, расположенный за воротами. Он стал ходить вокруг сараев, один из них был открыт, на втором висел навесной замок. Он заглянул в открытый сарай и увидел, что там лежит различный инструмент, насколько он помнит, молотки, топоры, старые трубы, возможно еще что-то, он уже точно не помнит, все лежало в белом мешке. Он забрал данный мешок, который вынес на улицу. Стал осматривать участок дальше. Рядом с сараем, сделанным из кирпича, он увидел циркулярную пилу, корпус которой был сделан из металлических уголков, имелся металлический мотор и металлический диск. Он также решил ее похитить, так как посчитал, что она не рабочая и ее можно сдать как металл, точно также как и инструмент. Он перенес частями металлический инструмент и циркулярную пилу подальше от данной дачи и спрягал их. Во второй сарай, на котором был замок, он не проникал, так как ему было достаточно того, что он нашел в открытом сарае и на территории дачи. Больше он с дачи ничего не брал. Вернувшись домой, примерно 14:00 часов, он в газете нашел номер грузоперевозок, позвонил, договорился с машиной. Он с водителем встретились за мостом в районе 10-го км, потом проехали к месту, где он спрятал похищенный им металл, который сам погрузил, и они отвезли на металлоприемный пункт, расположенный в районе «Горелое» г. Дальнегорска. Сколько получилось по весу сданного металла, он не помнит, соответственно он не помнит, сколько ему заплатили на приемном пункте за сданный металл. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-61);

будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, показал, что по факту предъявленного ему обвинения может пояснить, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признает, так как данное преступление он не совершал (т.2 л.д. 26-29).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садовом товариществе «Дружба» в районе 9-го км г.Дальнегорска Приморского края. 

<

дата> у нее умер муж, она решила продать свое имущество и уехать к дочери в 

<

адрес>. Дачу она решила продать в последнюю очередь, но имущество с дачи она начала постепенно распродавать, для этого она давала объявление в газету о продаже своего садового инвентаря, различной техники. В ноябре 2016 года она продала свой мотоплуг, который находился в гараже. Покупателем был Т. Передав Т мотоплуг, она ему пояснила, что к мотоплугу есть еще лемех, два диска и два колеса, еще какие-то детали. Данные изделия должны лежать в сарае на ее даче. Данные детали она решила отдать Т вместе с мотоплугом. На даче у нее есть недостроенная баня, которая никак не запирается, дверь она просто прикрывает, а также сарай, который запирался на навесной замок, а также домик. Приехав на дачу с Т она вспомнила, что ключ от сарая где-то дома, поэтому не смогла отдать лемех и два диска сразу, отдала два колеса и еще какие-то детали, которые лежали в открытой бане. Она записала себе номер телефона Т чтобы позвонить тому весной, когда поедет на дачу. Срывать замок и доставать лемех и диски она не хотела, так как сарай остался бы открытым на всю зиму. 

<

дата> примерно в 11:00 часов она приехала на дачу и увидела, что возле сарая нет циркулярной пилы, изготовленной из металлических уголков в виде куба, диаметром 120 см, к которой был прикреплен металлический диск диаметром 50 см, а также электрический мотор. Данную циркулярную пилу с учетом износа она оценивает в 3000 рублей. Потом она обнаружила, что у нее открыта дверь недостроенной бани, которую она просто прикрывала, когда была на даче последний раз. Осмотрев данную баню, она обнаружила, что пропало два мешка белого цвета из-под сахара, в которых лежали четыре молотка и два топора, один молоток и один топор она оценивает с учетом эксплуатации по 200 рублей за каждый. Также пропало много гвоздей, лежащих во втором мешке, и старые трубы, которые для нее материальной ценности не представляют, так как были уже б/у. Далее она прошла к сараю, который был заперт на навесной замок и в него никто не проникал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 4200 рублей. В ходе осмотра места происшествия она сообщила следователю о том, что были похищены 1 молоток и 1 топор, так как была очень расстроена произошедшим и не предполагала, что точное количество молотков и топоров имело значение. Однако, в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от 

<

дата> она указала наименование и точное количество всего похищенного имущества, в том числе сообщила, что были похищены именно четыре молотка и два топора, так как вспомнила, что в мешок, где у нее лежали один молоток и один топор, она по окончании дачного сезона положила еще три молотка и один топор. Похищенные мешки для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время ущерб, причиненный ей в результате данного хищения на общую сумму 4200 рублей, возмещен ей ФИО1 в полном объеме. Претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 3-4);

показаниями свидетеля Т оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что осенью 2016 года у него сломался мотокультиватор. Он решил приобрести новый. Он стал просматривать объявления в газете и нашел одно, позвонил по номеру, указанному в объявлении, ему ответила женщина. Они с ней договорились, что он подъедет к стадиону «Темп». Данную женщину он видел в первый раз. Они проехали к гаражу женщины, расположенному на 

<

адрес> г. Дальнегорска. С ним был его сосед ФИО4, они были на машине соседа. В гараже они забрали мотокультиватор. Данная женщина пояснила, что запчасти от мотокультиватора находятся на даче в районе 10 км и предложила проехать на данную дачу. Они поехали на дачу, поднялись на сопку, на тот момент уже было достаточно снега, как на дороге, так и на даче, не менее 20 см. Они зашли на территорию дачи с данной женщиной, которая повела его к строению, оно было не заперто, в нем отсутствовали окна. Оттуда женщина достала колеса и плужок. Также рядом находилось еще одно строение, которое было закрыто на навесной замок. Данная женщина уже на даче сказала, что лемех от культиватора и два диска находятся в запертом сарае, но у нее с собой нет ключа. Сама она ключ не искала, к сараю не подходила, вокруг сарая был снег. Женщина сказала, что весной откроет сарай и отдаст ему запчасти, он согласился, т.к. ему данные запчасти были не к спеху. Сама женщина еще закрыла виноград, и они все уехали. Также он помнит, что на территории дачи была старая циркулярная пила, покрытая снегом, но он особо на нее внимания не обратил (т.1 л.д. 40-43);

показаниями свидетеля Ф оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть сосед Т, который по объявлению нашел мотокультиватор. Это было осенью 2016 года, уже выпал снег. Они приехали к стадиону «Темп», где их ждала ранее не знакомая женщина, с которой они проехали к гаражу, расположенному в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска. В гараже стоял мотокультиватор, который они загрузили в машину, также данная женщина пояснила, что детали от мотокультиватора частично лежат у нее на даче, частично лежат в гараже, заваленные другими вещами. Также женщина пояснила, что можно проехать на дачу и там забрать остальные детали от мотокультиватора. Они поехали на дачу, там что на дороге, что на даче было достаточно много снега, не менее 20 см. Они еле поднялись на его машине. Когда они прошли на дачу, то там было две постройки и домик. Одна постройка без окон, никак не запиралась, из нее женщина достала колеса от мотокультиватора, еще какие-то детали. На второй постройке, на двери висел навесной замок. Женщина уже на даче сказала, что у нее с собой нет ключа, и она сможет открыть сарай и отдать два диска, предназначенные для удержания лемеха и сам лемех. Также данная женщина сказала, что не помнит где в сарае или в гараже лемех и два диска, пообещала весной открыть сарай и поискать диски и лемех, если тех там не будет, то та посмотрит в гараже. После этого женщина закрыла виноград, и они все уехали. Сама женщина к сараю особо не подходила, и замок не проверяла. Также он видел на территории дачи возле построек старую циркулярную пилу, покрытую снегом (т.1 л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Д оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что на протяжении последних трех лет он работает в ИП «ФИО5.» и ООО «Металлторг-Восток» приемщиком. Металлобаза расположена по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес>. На базе принимают лом черного и цветного металлов. К ним на металлоприемный пункт несколько раз приносил на сдачу металл ФИО1 ч. Последний в основном приносил лом черного металла. 

<

дата> он находился на работе, в дневное время суток приехал ФИО1, который привез лом различного металла. Что именно, он уже не помнит. Была ли циркулярная пила среди лома черного металла, он не помнит, возможно и была. Вообще, если не привозят особо бросающиеся в глаза предметы, они записывают название вещей, которых больше всего или особо бросающиеся в глаза, поэтому циркулярную пилу, молотки, топоры, гвозди и т.п. он мог и не записать. При приеме металла в журнале учета ими делаются пометки виде букв «Н, А. М, Б» обозначающие вид металла или изделий содержащих данный металл, а именно «Н» обозначает нержавеющий металл, «А» - алюминий, «Б» - бронза, «М»- медь. Согласно книге учета, 

<

дата> им были приняты металлические изделия у ФИО1 ча, данные изделия были приняты после предъявления последним паспорта. Так как часть металла, который сдают, является краденным, то они требуют документ подтверждающий личность при сдаче металлических труб, ванн, печей и т.д. Так же ФИО1 знаком ему визуально, так как последний иногда привозит на сдачу различные металлические изделия, также он был ранее знаком с умершим отцом последнего (т.1 л.д.49, т.2 л.д. 5-7); показаниями свидетеля П оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в МОМВД России «Дальнегорский» и состоит в должности оперуполномоченного полиции. Зоной его оперативного обслуживания является от 

<

адрес> г.Дальнегорска до 

<

адрес> городского округа. 

<

дата> в дежурную часть обратилась ФИО6 по факту хищения материальных ценностей с ее садового участка и помещения бани, расположенного в районе 9-го километра Дальнегорского городского округа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного хищения может быть причастен гражданин ФИО1 ч 

<

дата> года рождения. При установлении места нахождения ФИО1, последний 

<

дата> был доставлен в отделение полиции для разбирательства по факту вышеуказанного преступления. В ходе беседы ФИО1 сознался в хищении металлических изделий с садового участка расположенного в районе 9-го км Дальнегорского городского округа и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им хищении. При написании явки с повинной им ни морального ни физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, о чем последний в протоколе явки с повинной собственноручно написал (т.2 л.д. 8-10);

показаниями свидетеля К оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П (т.2 л.д. 11-13); 

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором она указала, что в период с ноября 2016 года до 

<

дата> с ее дачного участка были похищены материальные ценности (т.1 л.д. 4-5);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении по факту того, что он в марте 2017 года, находясь дачном участке в районе 9-го км г. Дальнегорска похитил металлические изделия. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный участок, расположенный в садовом товариществе «Дружба» в районе 9-го Дальнегорского городского округа Приморского края, имеющий координаты N 44° 33" 48,9", Е 135°28"33,9", откуда было похищено четыре молотка, два топора, циркулярная пила, гвозди и трубы (т.1 л.д. 7-17);

протоколом выемки, согласно которому в ООО «Металлторг-Восток» по адресу г. Дальнегорск. 

<

адрес>, была изъята книга учета приема металла за январь-март 2017 года (т.1 л.д. 66-71);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена книга учета приема металла за январь-март 2017 года, в которой за 

<

дата> имеется запись о том, что ФИО1 был сдан черный металл на сумму 1345 рублей (т.1 л.д. 72-75), данная книга учета была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания и пояснил, что 

<

дата> в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он. находясь на дачном участке, расположенном в районе 9-го км г. Дальнегорска, похитил металлические изделия (т.1 л.д. 79-84);

копией свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому установлено, что собственником дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» в районе 9-го км г. Дальнегорска, является ФИО7 (т.1 л.д. 87);

копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому установлено, что собственником дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» в районе 9-го км г.Дальнегорска является ФИО7 (т.1 л.д. 88);

распиской от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 полностью возместил причиненный ФИО7 ущерб на сумму 4200 рублей (т.1 л.д. 90); 

апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, согласно которому действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению, в связи с незаконным проникновением последним в помещение бани (т.1 л.д. 218-224).

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый ФИО1 Его вина выражается в форме прямого умысла. 

Содеянное им содержит состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях главы 21 (преступления против собственности) понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях данной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вменённый. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд расценивает как способ самозащиты с целью избежать наказания за более тяжкое преступление.

Довод подсудимого и защитника, о том, что проникнув в помещение бани, находящейся на территории садового участка, ФИО1 имел целью спрятаться от человека, вышедшего из дачного дома на соседнем участке, а не с целью отыскания металлических изделий для хищения, суд расценивает как надуманный, и опровергающийся добытыми доказательствами по делу.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что он зашел на дачный участок, стал осматриваться, искать, что легче всего унести из металлических изделий. На территории дачи, насколько он помнит, стоял домик, два сарая, один из кирпича, был какой-то навес, расположенный за воротами. Он стал ходить вокруг сараев, один из них был открыт, на втором висел навесной замок. Он заглянул в открытый сарай и увидел, что там лежит различный инструмент, насколько он помнит, молотки, топоры, старые трубы, все лежало в белом мешке. Он забрал данный мешок, который вынес на улицу. Стал осматривать участок дальше (т. 1 л.д. 59-61). Данный протокол допроса был подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, дополнения к данному протоколу допроса представлены не были.

После того, как ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, он не уточнил свои показания, данные в качестве подозреваемого, о целях проникновения в помещение бани (т. 2 л.д. 26-29).

Кроме этого, при проверке показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 полностью подтвердил данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, не дополнив их пояснениями о каких-либо новых обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 79-84).

В ходе судебного следствия каких-либо ходатайств, заявлений от подсудимого и его защитника о необходимости дополнить судебное следствие, заявлено не было. 

На надуманность данной версии проникновения ФИО1 в помещение бани (с целью спрятаться, так как на соседнем участке он увидел человека, который мог заметить его), также указывают те обстоятельства, что металлические изделия ФИО1 похитил в дневное время в период с 09:00 часов до 11:00 часов, не боясь быть увиденным, в это же дневное время ФИО1 частями (то есть возвращаясь к садовому участку) перенес похищенное подальше от данного садового участка, и в дневное время, найдя водителя вывез, похищенное на металлоприемный пункт.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного - сына ФИО8, 

<

дата> года рождения, а также нахождение у него на иждивении сына своей сожительницы К. - малолетнего ребёнка К, 

<

дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы и, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО1, суд отмечает, что поскольку, ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск по делу возмещен подсудимым полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства, суд считает, что книгу учета приема металла за январь-март 2017 года, переданную на ответственное хранение ФИО5, следует оставить ему же.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание 1(один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> окончательно наказание определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, включив время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, и указанное в данном приговоре время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> 

Вещественное доказательство по уголовному делу: книгу учета приема металла за январь-март 2017 года, переданную на ответственное хранение М оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова