Дело ///

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 19 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания 96 часов;

2. 20 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ около 17 часов 30 мин. у ФИО2, находящегося в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: /// возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со столика принадлежащий Л сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, в защитном чехле, с сим-картой «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, таким образом тайно похитив указанное имущество, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, +++ около 05 часов 50 мин. у ФИО1, находящегося на крыльце «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г ФИО1 достал из кармана надетой на Г куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей, в защитном чехле, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, который потерпевший удерживал рукой, таким образом открыто похитив указанное имущество, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступлений признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ днем находился в баре по адресу: ///, с С и П Около 16 часов 30 мин. в бар пришел ранее незнакомый Л они стали вместе распивать спиртное. У Л был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который лежал на зарядке недалеко от их столика. Л находился в состояния алкогольного опьянения и не наблюдал за своим телефоном, тогда у него возник умысел похить его. Около 17 часов 30 мин. он подошел к телефону, взял его, положил в карман своей курки и ушел из бара. Выйдя из бара, зашел в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в том же здании, где продал телефон за 1 500 рублей, договор купли-продажи при этом не составлялся. Деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, +++ около 02 часов 00 мин. он находился в том же баре вместе с Е Позже в бар пришли ранее незнакомые Г и С с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития между Г и С произошел словестный конфликт, те вышли на улицу, где С несколько раз ударил Г от чего тот упал. С ушел. Г встал, ругался, он подумал, что тот его оскорбляет, поэтому нанес тому несколько ударов кулаком в область головы, от этого Г снова упал. Затем на крыльцо бара вышел Е удалил номер своего телефона из телефона Г и ушел. Г положил телефон в карман. Он попросил Г купить ему пива, тот отказал. Тогда у него возник умысел похить у Г сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он подошел к Г залез рукой в карман его куртки, нащупал сотовый телефон и стал забирать его, при этом Г держал телефон в руке. Вырвав телефон из рук Г, он зашел в бар, где пробыл еще некоторое время, затем вместе с Е ушел. Очнулся он в одном из подъездов дома /// по ///, телефона, который он похитил у Г, у него при себе не было. Куда тот пропал ему неизвестно (т.1 л.д.50-54, 121-125, 162-168).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия +++, указав столик в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, откуда он похитил сотовый телефон Л а также на крыльцо вышеуказанного бара, на котором +++ он открыто похитил сотовый телефон Г (т.1 л.д.173-180).

Согласно протоколам явок с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о хищении +++ сотового телефона Л а так же +++ сотового телефона Г (т.1л.д.32, 97).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л показал, что +++ около 17 часов 30 мин. пришел в «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где познакомился с компанией молодых людей, с которыми стал распивать спиртное. Свой сотовый телефон, включив музыку, он положил на столик. Через какое-то время парни ушли, когда это произошло, он не заметил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время обратил внимание, что музыка не играет и обнаружил пропажу сотового телефона. Он понял, что телефон похитил кото-то из той компании и вызвал полицию. У него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который он купил в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в +++ за 3 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 (т.1 л.д.37-40).

Свидетель С пояснил, что +++ совместно с П и ФИО1 находился в баре по адресу: ///, где распивали спиртное. Около 17 часов 30 мин. в бар пришел ранее незнакомый Л который в ходе распития спиртного на своем телефоне «

<

данные изъяты>» включил музыку. Телефон положил недалеко от столика, около розетки. Через некоторое время он и П собрались уходить, стали искать ФИО3, но того нигде не было. О том, что ФИО3 похитил сотовый телефон Л ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.182-185).

Свидетель П дал аналогичные показания (т.1 л.д.190-193). 

Свидетель К показал, что работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. +++ около 18 часов 00 мин. в ломбард пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном чехле. Он купил телефон за 1 500 рублей, договор купли-продажи не составлялся, при этом на заднюю панель телефона наклеил надпись «

<

данные изъяты>.» От сотрудников полиции ему стало известно, что Ивочкин данный сотовый телефон похитил, телефон изъяли (т.1 л.д.194-197).

Допрошенный в качестве свидетеля Ш оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по заявлению Л по факту хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>». +++ ФИО1 был доставлен в полицию, в ходе беседы признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.143-146).

Свидетель Б оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что также работал по заявлению Л +++ им у 

<

данные изъяты> в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Кроме того, им была изъята запись с камеры видеонаблюдения из бара по адресу: /// (т.1 л.д.147-150).

Показания свидетеля Б подтверждаются протоколами изъятия от +++ - в ломбарде «

<

данные изъяты>» сотового телефона «

<

данные изъяты>»; в «

<

данные изъяты>» диска с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.12-13, 10).

Также вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Л подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ которым зафиксирована обстановка в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// (т.1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от +++ у свидетеля Б сотового телефона «

<

данные изъяты>» и диска с видеозаписью от +++ (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от +++ - сотового телефона 

<

данные изъяты> сим-картой «

<

данные изъяты>», диска с видеозаписью от +++ (т.1 л.д.198-201) и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202);

- заключением эксперта ... от +++ о том, что стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.18-25).

Потерпевший Г показал, что +++ в 03 часа 00 мин. он с С пришел в «

<

данные изъяты>» по адресу: /// где они познакомились с ФИО1 и Е В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, они вышли на улицу, где С ударил его несколько раз и ушел. Он пошел домой, когда проходил мимо крыльца магазина «

<

данные изъяты>» к нему подбежал ФИО3, подставил ему подножку, а когда он упал, ФИО3 нанес ему несколько ударов. Затем Ивочкин дотащил его до крыльца бара и посадил. В это время к нему подошел Е и попросил дать телефон, чтобы удалить номер. Он дал тому свой телефон «

<

данные изъяты>». Удалив номер, Е вернул ему телефон и снова зашел в бар. После этого ФИО3 попросил купить ему пиво, он отказался, тогда ФИО3 залез к нему в левый карман, в котором был телефон, и стал его забирать. Физическую силу ФИО3 к нему не применял, не бил. Телефон он держал в руке, однако ФИО3 его вырвал и ушел. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него телефона в 5 500 рублей согласен (т.1 л.д.103-107).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, Г обстоятельства произошедшего изложил аналогично, подозреваемый его показания подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.206-211).

Свидетель Е пояснил, что ночью +++ совместно с ФИО1 находился в баре по адресу: /// где распивал спиртное. Около 03 часов в бар пришли Г и С которые присоединились к ним. В ходе распития между ними произошел конфликт, они вчетвером вышли на улицу, где С несколько раз ударил Г После того как С ушел, Г встал и пошел в сторону продуктового магазина, при этом ругался. ФИО3 это не понравилось, тот нанес Г несколько ударов, Г снова упал. Он зашел в бар, а когда снова вышел, Г сидел на крыльце бара, рядом стоял ФИО3. Он попросил у Г телефон, чтобы удалить номер своего телефона. Удалив номер, он вернул телефон Г и вернулся в бар. Когда снова вышел из бара, увидел, как ФИО3 что-то пытается вырвать из рук Г При этом ФИО3 того не бил. Позже, когда они с ФИО3 шли домой, тот показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сказал, что похитил его у Г Затем они разошлись, куда Ивочкин дел сотовый телефон он не знает (т.1 л.д.112-116).

Свидетель С показал, что ночью +++ он дома совместно Г распивал спиртное, что произошло дальше, не помнит. Позже Г рассказал ему, что ночью они были в баре, где познакомились с ФИО3 и Е, ФИО3 у бара открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.186-189).

Допрошенный в качестве свидетеля Ж оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по заявлению Г по факту хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>». +++ ФИО1 был доставлен в полицию, в ходе беседы признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной. Кроме того, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения из бара по адресу: /// от +++ (т.1 л.д.154-157).

Показания свидетеля Ж подтверждаются протоколом изъятия от +++ в «

<

данные изъяты>» диска с записями с камер видеонаблюдения от +++ (т.1 л.д.96).

Также вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Г подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому зафиксирована обстановка в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, а также на участке местности у указанного здания (т.1 л.д.71-74);

- протоколом выемки от +++ у свидетеля П диска с видеозаписями с камер из бара от +++ (т.1 л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от +++ - диска с видеозаписями от +++ (т.1 л.д.198-201) и постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202);

- заключением эксперта ... от +++ о том, что стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, черного цвета, составляет 5 500 рублей (т.1 л.д.78-93).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении имущества Л по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении имущества Г по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 17 часов 30 мин. +++ в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитил имущество Л С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей А П, К, Ш и Б, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 05 часов 50 мин. +++, на крыльце бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, открыто похитил имущество Г Преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Е., С и Ж, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категориям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности. На учетах в АККПБ, АКНД и КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» он не состоит.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «

<

данные изъяты>», вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены, ФИО1 способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Временных психических расстройств на исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось. В период инкриминируемых деяний ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.213-214).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; удовлетворительную характеристику УУП с места жительства; возмещение причиненного потерпевшему Л ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной (т.1 л.д.32, 97), суд не может расценить как явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого, свидетелей Ш и Ж причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена в ходе ОРМ, тот был доставлен и опрошен сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этих преступлений, после чего написал явки с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признания вины, изложенные в протоколах явок с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду в отношении имущества Л суд учитывает мнение последнего о нестрогом наказании ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц; находиться по месту жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему Г в сумме 5 500 рублей.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц; находиться по месту жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему Г в сумме 5 500 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с +++.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Л оставить последнему; диски с записями камер видеонаблюдения от +++ и +++ находящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговоры Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров