Дело № 2-3360/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.ИНВЕСТ», взыскать с ответчика в счет возврата ежемесячных платежей 69 333 рубля 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 по объявлению в газете обратился в ООО «М.ИНВЕСТ» за получением займа в размере 1 000 000 рублей. Вместо договора займа ООО «М.ИНВЕСТ» заключило с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по содействию в приобретении Товара стоимостью 1 000 000 рублей. Однако, никакой Товар истец не был намерен приобретать, его целью было получение займа в сумме 1 000 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вносить ежемесячные платежи в сумме 17 333 рубля 34 копейки за услуги ООО «М.ИНВЕСТ». Истец внес 4 таких платежа на сумму 69 333 рубля 34 копейки, но никаких услуг от ответчика не получил. В добровольном порядке ответчик деньги не возвращает.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя – адвоката ФИО3 (ордер, 31), который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика - ООО «М.ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск. Согласно доводам возражений, предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами. Истец исполнял договор. После поступления претензии от истца ответчик принял решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласен на возврат истцу 4-х «чистых платежей» на общую сумму 33 333, 36 руб., стоимость ежемесячного обслуживания возврату не подлежит.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «М.ИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор №, предметом которого является:

- предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком Товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «МегаИнвест», которая содержится в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д.5).

За Товар заказчик должен оплачивать исполнителю общий ежемесячный платеж, определение которого приводится в Приложении № 2 к договору: ежемесячный платеж, который состоит из суммы чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания. 

В свою очередь понятия чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания также приведены в Приложении № 2.

Чистый ежемесячный платеж – цена договора (стоимость Товара), поделенная на количество общих платежей по графику. Стоимость ежемесячного обслуживания – оплата, связанная с исполнением Договора и направленная на развитие Программы «МегаИнвест».

Как утверждает сторона истца, никакой иной цели, кроме получения займа 1 000 000 рублей на личные нужды у ФИО2 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно доводам возражений ответчика, стороны, основываясь на свободе договора, согласовали все условия договора, в том числе его предмет.

Из определения Товара, указанного в Приложении № 2 к договору, следует, что Товар – это мебель, ткани, тюлегардинные изделия, одежда, обувь, технические средства, оборудование, монеты, драгоценные металлы и изделия из них, а также объекты недвижимости и.т.д. 

Истец ФИО6 документально подтвердил, что оплатил ответчику 4 ежемесячных платежа по 17 333, 34 руб. каждый (квитанции: л.д.11,12,13,14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку заказчик ФИО6 подтвердил действие договора от ДД.ММ.ГГГГ внесением платежей за Товар, то он в силу прямого указания в п. 3 ст. 432 (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Поскольку истец ФИО6 заключил договор с ООО «М.ИНВЕСТ» как физическое лицо и в целях удовлетворения личных потребностей, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истец ФИО6 как заказчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно вносил ежемесячные платежи за Товар. 

Следовательно, истец ФИО6 вправе был рассчитывать на надлежащее встречное исполнение договора ООО «М.ИНВЕСТ» (исполнителем).По общему правилу встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена, означающего, что каждая сторона договора совершает или обещает совершить по отношению к другой стороне что-либо взамен, в противном случае сторона, совершившая или обещавшая совершить что-либо, не обязана в дальнейшем исполнять обязательство.

Суд считает установленным, что истец не получил никакого встречного предоставления от ООО «М.ИНВЕСТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного ответчиком не доказано.

Отсутствие встречного предоставления не лишает стороны договора возможности принудительно исполнить договор посредством обращения в суд.

Однако, ответчик ООО «М.ИНВЕСТ» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с истцом (ответ на претензию, л.д. 28).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора

Доводы возражений ответчика о том, что он (ответчик) расторг договор с истцом якобы по просьбе истца, не соответствуют материалам дела.

Так, в своей претензии (копия, л.д. 19) ФИО6 не просил расторгнуть с ним договор, а просил вернуть деньги, ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления на приобретение некого Товара, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «М.ИНВЕСТ».

В связи с тем, что договор сторон расторгнут в одностороннем порядке ООО «М.ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к обстоятельствам данного дела подлежит безусловному применению п. 2 ст. 782 ГК РФ:

- Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Полное возмещение убытков истцу состоит в возврате ему полной суммы ежемесячных платежей, то есть суммы 69 333 рубля 34 копейки, как того просит истец в своих исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно установлен незаконный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу внесенные им денежные средства.

Доводы ответчика о том, что возврату денежных средств в признаваемой сумме (33 333,36 руб.) якобы препятствует отсутствие сведений о банковских реквизитах истца, суд считает надуманными, поскольку в претензии истец полно указал свои банковские реквизиты, на которые просил в добровольном порядке вернуть деньги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит: 69 333,34 : 2 = 34 666,67 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 2 280 рублей: ((69 333,34 – 20 000)х3%+800)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 в счет возврата ежемесячных платежей 69 333 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и штраф в доход потребителя в размере 34 666 рублей 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3360/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина