Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2020

Дело № 2-2377/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, возложении обязанности отремонтировать стену и утеплить фасад дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 с учетом уточненного искового заявления обратились в суд к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, возложении обязанности отремонтировать стену и утеплить фасад дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Просили:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 132 367 руб. 33 коп., штраф в размере 66 183 руб. 67 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб.;

обязать ответчиков отремонтировать стену и утеплить фасад дома в границах квартиры № № дома № № по 

<

адрес>;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу всех истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в возмещение вреда здоровью 50 000 руб.

Истцы мотивировали исковые требования тем, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживают дети - ФИО5 и ФИО2 

Вследствие дефекта стен, их промерзания и протечек внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Профит» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 132 367 руб. 33 коп.

Претензия, направленная в ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 объяснила, что в 2015 г. в квартире появились плесень и грибок, сын начал болеть бронхитом, ее дочь - инвалид, от грибка пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. В управляющую компанию в 2015 г. начала обращаться ее мать, которая являлась собственником квартиры. Капитального ремонта стен дома она, истица, не заметила, распространение плесени не прекратилось. 

Причинение морального вреда обосновала необходимостью проживания в квартире с плесенью, причинение вреда здоровью сына - обострением бронхиальной астмы. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца объяснил, что виновным в причинении ущерба считает ООО «УК «Городской Комфорт», так как оно управляет домом и несет затраты на содержание дома. Утепление фасада и ремонт межпанельных швов относятся к текущему ремонту и содержанию жилья. 

В связи с неисполнением обязанностей ООО «УК «Городской Комфорт» по ремонту и содержанию дома, причинен вред здоровью истицы и ее детям, в том числе ФИО5, который доказан медицинскими документами.

Исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области предъявлены после получения дополнительных доказательств.

Представитель ответчика - ООО «УК «Городской Комфорт» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Объяснил, что данным многоквартирным домом ООО «УК «Городской Комфорт» управляет с 1 июня 2019 г., ранее дом находился в управлении ООО «УК ЖКУ». Управляющей компании известно, что в 2017 г. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключил с ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» договор подряда на выполнение капитального ремонта межпанельных швов дома. Документы о проведении капитального ремонта в ООО «УК «Городской Комфорт» не передавались, ООО «УК ЖКУ» участия в капитальном ремонте не принимало.

С 2019 г. жильцы дома обращаются в ООО «УК «Городской Комфорт» с жалобами на промерзание межпанельных швов, управляющая компания неоднократно писала обращения в Региональный фонд по поводу ненадлежащего качества капитального ремонта, результата нет.

ООО «УК «Городской Комфорт» не вправе выполнять ремонт межпанельных швов, поскольку подрядчиком ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» установлен гарантийный срок на работу. 

Требуемые истицами работы не относятся к текущему ремонту и содержанию дома.

Вина ООО «УК «Городской Комфорт» в причинении вреда истцам отсутствует.

Представитель ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения по иску.

В возражениях указал, что выполнение капитального ремонта фасада дома осуществлял подрядчик ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» на основании договора подряда от 25.04.2017 №

Правоотношения между истцами и региональным оператором возникли ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителя» не применим.

Истцами не указано, в чем выражается причиненный им моральный вред и вред здоровью ФИО5 Отсутствуют обоснования размера взыскиваемых сумм в качестве компенсации морального вреда и причинения вреда здоровью ФИО5

Третье лицо - ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо - ООО «УК ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо - ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон и свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживают ее дети - ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 227).

Дом № № - многоквартирный, крупнопанельный. Он находится в управлении ООО «УК «Городской Комфорт» с 1 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 109-122). Эксплуатирующей организацией является ООО «Комфорт» (т. 1 л.д. 123-145).

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2019 г. ООО «УК «Городской Комфорт» выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению № к договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению №.

Работы по текущему ремонту фасада, в том числе частичная герметизация стыков элементов полносборных зданий и утепление промерзающих участков стен предусматривают их выполнение по ежегодно составляемым планам исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 20% от общего объема в жилом здании), по решению общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по техническому заключению МУП городского округа город Рыбинск «Гражданпроект» в 2015 г. при осмотре выявлены многочисленные разрушения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов. Причиной разрушения явилось низкое качество герметизации стыков наружных панелей, что, в свою очередь, приводит к промоканию панелей и промерзанию стен. Установлена категория технического состояния конструкций - ограниченно работоспособное техническое состояние. Рекомендовано в связи с повсеместной утечкой тепла через наружные железобетонные стеновые панели провести утепление наружных стен жилого дома по всей поверхности фасадов. Предварительно выполнить герметизацию стыков панелей мастиками с расчисткой швов от остатков раствора, старых герметиков, грязи, пыли, просушить их сжатым воздухом (т. 1 л.д. 161-188).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 28 августа 2015 г. постановлено провести капитальный ремонт фасада (т. 1 л.д. 199-211). Бывший собственник квартиры № № также проголосовал за проведение капитального ремонта.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному должностным лицом Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, предусматривались, в том числе работы ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд (т. 1 л.д. 212-217).

Исходя из объема работ по локальному сметному расчету и показаний свидетеля ФИО9, герметизация стыков стеновых панелей проводилась по всему дому, включая стеновые панели квартиры истцов.

25 апреля 2017 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 189-191, приложение на диске). 

Согласно п. 7.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.

На основании п. 7.3 договора, если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной, то Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить их за свой счет.

Согласно п. 7.5, если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим возмещением Заказчику затраченных им средств.

Указанные положения договора соответствуют ст. ст. 754, 755 ГК РФ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 15 декабря 2017 г. приемочная комиссия, назначенная Региональным фондом приняла капитальный ремонт фасада (т. 1 л.д. 88-91).

Старшая по дому ФИО9 от подписи в акте отказалась, указав замечания: смету по работам с ней не согласовали; выполнялся текущий, а не капитальный ремонт; работы проводились с нарушениями в октябре-ноябре.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ремонт стыков стеновых панелей проводился по всему дому, в том числе стыков панелей квартиры истицы. Работы выполнялись с нарушениями: не было подготовки швов, старая мастика из швов не удалялась, новую мастику накладывали поверх старой, работы проводились глубокой осенью. Она неоднократно звонила в Региональный фонд, просила приехать и проверить ход работ. Никто не приехал. Представители подрядчика приходили к ней три раза и требовали подписать акт выполненных работ. Она отказалась, написала на акте свои замечания. После капитального ремонта состояние в квартирах из-за некачественного капитального ремонта стыков ухудшилось, жильцы дома обращались с претензиями к ней. 

Актом обследования от 16 февраля 2020 г., составленного представителями ООО «УК «Городской Комфорт» и Регионального фонда, установлен факт промерзания торцевой стены квартиры истицы (т. 2 л.д. 27).

Факт образования плесени в квартире истцов в районе межпанельных швов подтвержден актом обследования комиссии ООО «УК «Городской Комфорт» и ООО «Комфорт» от 30 апреля 2020 г., актом осмотра оценщиком объекта недвижимости от 30 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 52, 146).

Жалобы аналогичного содержания поступают в ООО «УК «Городской Комфорт» и от жильцов других квартир дома (т. 1 л.д. 228-237).

По факту некачественного выполнения капитального ремонта ООО «УК «Городской Комфорт» неоднократно с января 2020 г. обращалось в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (т. 1 л.д. 77-81).

Дефекты работ до настоящего времени не устранены.

В результате некачественного выполнения капитального ремонта ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применим, так как потребителями услуг регионального оператора собственники помещений не являются.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составит 132 367 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 25-55).

Доказательств иного размера ущерба Региональный фонд не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с Регионального фонда в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 132 367 руб. 33 коп. Также суд обязывает его в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов герметизации межпанельных швов наружных стен в границах квартиры истцов.

Поскольку Закон о защите прав потребителей к правоотношениям между собственниками помещений и региональным оператором не применим, то оснований для компенсации морального вреда по ст. 15 указанного Закона не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области истцы не представили. 

ФИО1 в подтверждение причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 представила справку из поликлиники об обострении у него бронхиальной астмы (т. 1 л.д. 223). Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 обострение бронхиальной астмы имело в период с 26 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 224). Доказательств причинно-следственной связи между дефектами работ по капитальному ремонту и состоянием здоровья сына истица суду не представила.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд истцам отказывает.

Требование о возмещении вреда здоровью ФИО5 в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку причинно-следственная связь между капитальным ремонтом и ухудшением состояния здоровья ФИО5 не доказана, как и необходимость несения дополнительных расходов, установленных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, то в удовлетворении искового требования о возмещении вреда здоровью ФИО5 суд отказывает.

Поскольку, как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа с Регионального фонда суд отказывает.

ООО «УК «Городской Комфорт» суд признает ненадлежащим ответчиком, так как ни заказчиком, ни подрядчиком работ по капитальному ремонту Общество не являлось. При наличии гарантийных обязательств ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» перед Региональным фондом и Регионального фонда перед собственниками помещений дома ООО «УК «Городской Комфорт» не обязано устранять дефекты капитального ремонта за счет средств собственников, оплачиваемых ими за текущий ремонт общего имущества дома, тем более что решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых Ж-вых к ООО «УК «Городской Комфорт» отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Регионального фонда в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела; отсутствие у истца и ООО «УК «Городской Комфорт» документов, позволяющих при обращении в суд определить надлежащего ответчика; объем оказанной представителем юридической помощи; участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также отказа в удовлетворении части исковых требований, суд взыскивает с Регионального фонда в пользу ФИО1 расходы в размере 20 000 руб., поскольку именно она являлась стороной договора на оказание юридических услуг и оплатила их (т. 1 л.д. 7-9). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Регионального фонда в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 3 547 руб. 35 коп. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 132 367 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8 500 руб., всего 160 867 руб. 33 коп.

Возложить обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов герметизации межпанельных швов наружных стен в границах квартиры № № дома № № по 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, исковых требованиях несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3 847 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№