ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г.Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» №-л/с от 01.10.2018, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» №-л/с от 01.10.2018, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что с 02.08.2017 работает в МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово дворником. Приказом ответчика №-л/с переведен с 01.10.2018 на 0,75 ставки на основании личного заявления и подписанного дополнительного соглашения. Указывает, что подписал данные документы под заблуждением, в которое был введен работодателем, пояснившим, что перевод на сокращенный рабочий день является временной мерой на три месяца. Не согласен, с установленным сокращенным режимом рабочего времени. Указывает, что его свободного волеизъявления на перевод на 0,75 ставки не было, в данном случае инициатива исходила от работодателя. Просит расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2018 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, признать незаконным приказ «О сокращении рабочего дня» №-л/с от 01.10.2018, взыскать разницу в заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 11686,40 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при подписании документов угроз со стороны работодателя не было, было разъяснено, что это вынужденная мера в связи с отсутствием денег в бюджете, временно на три месяца. После подписания документов фактически работала шесть часов, а не восемь часов. После перевода на 0,75 ставки он увольнялся по семейным обстоятельствам, после чего через непродолжительное время вновь трудоустроился на 0,75 ставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Согласно поступивших возражений считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования приказа о сокращении рабочего дня и расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018 г.. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.08.2017 по 21.02.2019 работал в должности дворника в МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово на основании трудового договора №.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 28.09.2018, с просьбой о переводе на неполный рабочий день на 0,75 ставки с 01.10.2018, заявление выполнено в печатном виде, истец собственноручно указала свою фамилию и подпись. 

Приказом «О сокращении рабочего дня» №-л/с от 01.10.2018, с 01.10.2018 года установлен шести часовой рабочий день, с оплатой согласно пропорционально отработанному времени, в том числе ФИО1. 

С приказом ФИО1 была ознакомлена 01.10.2018.

01.10.2018 между ФИО1 и МАДОУ «Детский сад № «Калинка» г. Назарово заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого работнику установлен режим работы: неполный рабочий день на 0,75 ставки. 

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что трудовая функция и структурное подразделение, в котором работал истец не изменились, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 произошел не перевод, а изменение определенных условий труда, так как для него изменились только продолжительность рабочего времени и размер заработной платы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

По правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В данном случае по аналогии права к спору по настоящему делу следует применить разъяснения Верховного суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Соответственно бремя доказывания вынужденного характера действий истца по написанию заявления о переводе на 0,75 ставки и подписании документов о переводе под влиянием заблуждения со стороны работодателя лежит на истце.

Заявляя о том, что заявление о переводе на неполный рабочий день от 28.09.2018 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 истец подписал под влиянием заблуждения, истец каких-либо допустимых доказательств этому обстоятельству не представил.

Напротив, ФИО1 указал на то, что ему разъяснялось, что он переводится на 0,75 ставки, что будет неполный рабочий день. В чем выразилось его заблуждение ФИО1, конкретно не указал, указание на то, что ему сказали о переводе на неполный рабочий день только на три месяца, противоречит подписанным документам, в которых не оговорен конкретный срок перевода. 

Работу истец после перевода на 0,75 ставки осуществлял по утвержденному графику, в пределах 6 рабочих часов. 

На основании указанного можно говорить о происходящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Изменения условий трудового договора производятся по инициативе работодателя и без согласия работника, но с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ. 

Однако, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном ст. 72 и 93 Трудового кодекса РФ, соблюдения какой-либо предварительной процедуры для изменения условий труда, в данном случае не требовалось. В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, ранее достигнутое соглашение сторон трудового договора может быть изменено также только по обоюдному их согласию, одностороннее изменение, а также отказ от ранее достигнутого соглашения невозможны. В связи с чем недопустимо расторжение дополнительного соглашения от 01.10.2018 года в одностороннем порядке.

Так как истцом не доказан факт подписания заявления от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 под влиянием заблуждения или обмана, оснований для признания незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» от 01.10.2018 г. у суда не имеется.

Доводы истца о введении его в заблуждение, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о переводе на 0,75 ставки истцом написано добровольно, без какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, последствия перевода истице были понятны.

Кроме того, суд считает, что по требованиям о признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» от 01.10.2018 года истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оспариваемый приказ подписан истцом 01.10.2018, в суд истец обратился 17.05.2019, то есть спустя три месяца, после подписания приказа. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного законом, истцом не представлено. 

При этом, судом установлено, что после подписания документов связанных с переводом истца на 0,75 ставки, ФИО1 уволился в связи с семейными обстоятельствами. На основании приказа от 01.03.2019 ФИО1 вновь трудоустроился дворником на 0,75 ставки в МАДОУ «Детский сад № «Калинка», что свидетельствует о его добровольном желании, на трудоустройство на 0,75 ставки. 

Относительно требования иска о взыскании разницы в заработной плате в размере 13536 руб. за период с января по март 2019 г., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Истец работал неполный рабочий день по шесть часов, что не оспаривалось истцом, оплата была произведена пропорционально отработанного времени с учетом МРОТ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не установлено нарушение работодателем прав работника, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Калинка» о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2018, признании незаконным приказа «О сокращении рабочего дня» №-л/с от 01.10.2018, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко 

мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года