Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 23 мая 2017 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Алексеевой Д.И.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование требований указала, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ООО «Дружба» в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 394 ТК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и оплату по больничному листу в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ООО «Дружба» в должности 

<

данные изъяты>. Указанным решением суда заработная плата за время вынужденного прогула ей взыскана не была. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ей оплачен. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Дружба» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющей в материалах дела распиской в получении судебной повестки с подписью представителя ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО2 возражала против исковых требований. Поясняла, что не согласна с расчетом среднего заработка, представленного истцом, поскольку заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, а период нахождения ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО «Дружба» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по решению учредителей ООО «Дружба» на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью « Дружба» в должности 

<

данные изъяты>. С ООО «Дружба» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик оспаривает сумму заработной платы, начисленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ, указывая в возражениях, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приказами и платежными ведомостями ООО «Дружба», представленными по запросу суда из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подтверждается фактическое начисленное заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> рублей премия), а именно:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждено штатное расписание и положение об оплате труда работников ООО «Дружба», в соответствии с которым размер заработной платы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ определен 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71). 

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за январь работникам ООО «Дружба», в том числе ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей; приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Дружба», в том числе ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей; приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за март работникам ООО «Дружба», в том числе ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей; приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Дружба», в том числе ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-75). 

Общая сумма начисленных премий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Платежными ведомостями (л.д.86-99) подтверждается получение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> –13% НДФЛ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, приказы не отменены, в связи с чем, суд принимает для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, сумму фактически начисленной заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается судом с применением «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Сумма фактически начисленной заработной платы ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула составила 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 54). Произведена в мае оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> дней.

Среднедневной заработок истца на основании п. 9 указанного Положения составляет 

<

данные изъяты> рубля (153046 /238).

Истец находилась в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (ежегодный отпуск) истцу оплачен. 

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вынужденный прогул истца составил 20 дней (в июне 12 дней, в июле 8 дней).

Средний заработок работника за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина