ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун «24» января 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Монголовой Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Шаталова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2024 (1-495/2023;), *** отношении:

ФИО1, .........., невоеннообязанного, судимого:

-...... Тулунским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, по основному наказанию снят с учета ...... по дополнительному ......;

-...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, ...... постановлением Тулунского городского суда Иркутской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. ...... освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ...... снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

...... Тулунским городским судом Иркутской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. ...... постановлением Тулунского городского суда Иркутской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. ...... ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ...... ФИО1 снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ......, не позднее 23 часов 29 минут, действуя с прямым умыслом, осуществлял управление автомобилем марки «ВАЗ-211440»-VIN *** и был остановлен около **** сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В силу выявленных у ФИО1 признаков опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования ......, в 23 часа 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, согласно показаниям средства измерения, составила 0, 415 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. В части автомобиля, на котором совершал передвижения ......, марки «ВАЗ-211440» -VIN ***, пояснил, что продал его Т.С. по договору купли-продажи, однако на ...... последний с ним рассчитался не полностью и автомобиль остался в его пользовании. В остальной части, сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого, в присутствии защитника следовало, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Обязательные работы он не отбыл, наказание было заменено на лишение свободы по решению суда. Приговор он не обжаловал, поскольку с наказанием был согласен. У его товарища Т.С. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков, который он приобрел у него по договору купли-продажи автомобиля. Продал ему свой автомобиль в связи с его тяжелым материальным положением. Поставил ли тот на учет на своё имя автомобиль, ему не известно, думает, что нет, так как документы на автомобиль он тому не передал. Он также на учет данный автомобиль на свое имя не ставил, ввиду тяжелого материального положения. За проданный им автомобиль он получил денежные средства от Т.С. в размере .......... рублей, в настоящее время тот остался еще ему должен .......... рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время с ним произведен полный взаиморасчет. На тот момент они договорились с Т.С. о том, что, когда тот отдаст оставшиеся денежные средства, тогда и заберет автомобиль. Автомобиль он хранил в ограде своего дома, ключи и документами Т.С. не передавал. Данным автомобилем в тот период времени пользовался только он. 

...... примерно в 19 часов он вернулся с работы, за ужином решил употребить спиртное, а именно пиво, выпил в тот вечер около 1,5 литра пива, которое находилось у него дома. Выпивал он на летней кухне. 

Примерно в 21-30 часов ...... к нему в гости пришли его знакомые А. и А.А., проживающие на ****, которые попросили свозить их до магазина «Тайничок» за сигаретами. Он пояснил, что выпил и необходимо, чтобы прошло немного времени, после чего их свозит до магазина. Они попили у него дома чай, после чего примерно в 23 часа 10 минут ...... он сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков, А. с А.А. сели на пассажирские места, и они поехали от его ****, расположенного по **** до магазина «Тайничок». Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, примерно в 23 часа 20 минут ......, двигаясь по **** он заметил, что сзади него двигался патрульный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки и проследовал за ним, указав тем самым на остановку транспортного средства. Он остановил автомобиль вблизи ****, расположенного по ****, патрульный автомобиль с включенными маячками подъехал к нему, один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, попросил предъявить документы для проверки. Он передал тому документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где второй сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Далее, на основании протокола он был отстранен от управления транспортными средствами. С протоколом он ознакомился лично, поставил свои подписи. Сотрудник ГИБДД спрашивал у него, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что «с похмелья», но не отрицал, что был выпивший. Затем ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором и свидетельством о поверке на данный прибор. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен, поскольку он не отрицал что выпивал спиртное накануне поездки. Сотрудник ГИБДД подал ему упакованный мундштук, который он сам распечатал и сам вставил в прибор, после чего стал продувать прибор. Он первый раз произвел выдох - выдох был прерван, он произвел второй выдох по прибору, снова у него не получилось, третий раз он произвел выдох до звукового сигнала и показания, согласно прибора составили 0.415 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее при нем был распечатан бумажный носитель, с показаниями освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался в бумажном носителе, после чего сотрудником составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, где он также поставил подпись и написал, что согласен с результатами освидетельствования, в ходе административной процедуры он не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Во время проведения административной процедуры, проводилась видеосъемка сотрудником ГИБДД. Копии всех протоколов ему были вручены, во всех протоколах он расписался. Автомобилем в тот период времени управлял он, право управления никому не передавал. (л.д. 60-64).

Протоколом проверки показаний на месте и приложением к нему, согласно которому ФИО1 указал на место его остановки сотрудниками ГИБДД около ****.

(л.д.107-109).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаниями, свидетелей допрошенных и оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 

В сентябре 2023 года, в соответствии с постовой ведомостью МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в городе Тулуне совместно с инспектором И.

В вечернее время по **** остановлен автомобиль, которым управлял подсудимый. Подтвердил, что все процессуальные действия с ФИО1 производились ...... и именно в тот день последний и был остановлен. У подсудимого усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому тот был приглашен в патрульный автомобиль и освидетельствован. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. следовало, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление преступлений и административных правонарушений участниками дорожного движения. 

......, в соответствии с постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут в городе Тулуне и на а/д Р-255 «Сибирь» совместно с инспектором ДПС Г.

......, находясь на ****, примерно в 23 часов 15 минут, ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль марки «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности.

В 23 часа 20 минут ...... указанный автомобиль остановлен около ****. В салоне автомобиля находилось несколько человек, за рулем сидел мужчина, представился как ФИО1. По поводу водительского удостоверения пояснил, что сдал его в РЭО ГИБДД. Также водитель передал правоустанавливающие документы на автомобиль.

В ходе разговора у ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому того пригласили в служебный автомобиль. При проверке ФИО1 по базам установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. Г. разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил тому порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор измерения, свидетельство о поверке на прибор. ФИО1 пояснил, что пройти освидетельствование согласен и стал продувать прибор, первые два раза прерывались, так как тот прерывал дыхание, на третий продул прибор, результат освидетельствования составил 0, 415 мкг/л. После чего распечатан бумажный носитель с результатами измерения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. Автомобиль марки эвакуирован на специализированную стоянку. (л.д.102-103).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.С. следовало, что у него есть друг ФИО1, у которого он ...... приобрел марки «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков, о чем у него имеется договор купли-продажи. Данный автомобиль он на свое имя на учет не ставил. В данный момент документы на автомобиль находятся при нем, желает их выдать для приобщения к материалам уголовного дела. За данный автомобиль он передал ФИО1 .......... рублей, в настоящее время он остался еще ему должен .......... рублей. Они договорились с ФИО1 о том, что, когда тот отдаст оставшиеся денежные средства. Автомобиль находился у ФИО1 до возвращения всех денежных средств. 

...... ФИО1 пояснил, что автомобиль «ВАЗ-211440» эвакуировали на стоянку, где тот до сих пор и находится. (л.д.115-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей А. и А.А. следовало, что них есть хороший знакомый ФИО1, который проживает по ****

......, примерно в 21 час 30 минут они пришли в гости к ФИО1 и попросили того свозить до магазина «Тайничок» за сигаретами. ФИО1 пояснил, что выпил пиво, необходимо чтобы прошло немного времени, после чего свозит. Находясь у того дома попили чай и примерно в 23 часа 10 минут ...... ФИО1 сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков. Они сели на пассажирские места и поехали от ****, расположенного по пер. **** до магазина «Тайничок». В пути следования, примерно в 23 часа 20 минут ......, двигаясь по **** их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД вблизи ****. В ходе беседы сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, они ушли домой. (л.д.110-111,112-113).

Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных в допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ...... в 23 часа 29 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. (л.д. 7)

Бумажным носителем от ...... с показаниями прибора, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 23 часа 45 минут ...... составила 0,415 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11).

Протоколом задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 13).

Списком нарушений на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 14)

Протоколом осмотра, приложением к нему и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, составленные в отношении ФИО1 ...... в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также административный материал и диск на котором зафиксирован факт управления ФИО1

(л.д.35-40).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которому у свидетеля Т.С. изъят: паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи автотранспортных средств от ...... и ....... (л.д.117-120).

Протоколом осмотра, приложением к нему и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств– согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу паспорт транспортного средства серия ****, договоры купли-продажи автотранспортных средств от ...... и ....... (л.д.121-126).

Протоколом осмотра, приложением к нему и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств – согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков. (л.д.47-50).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место остановки транспортного средства «ВАЗ-211440» без государственных регистрационных знаков, следовавшего под управлением подсудимого ......, а именно участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ****. (л.д.44-46).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии (F 61.0). Выявленные особенности личности испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права па защиту. (л.д.97-100).

Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. 

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. 

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Процессуальные документы, полученные сотрудниками полиции в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также соответствуют положениям КоАП РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в части отчуждения автомобиля «ВАЗ-211440»-VIN *** по договору купли-продажи от ......, как и показаний свидетеля Т., поскольку в данной части указанными лицами даны противоречивые показания в части суммы переданных денежных средств в рамках взаиморасчета по договору. В судебном заседании ФИО1 также не смог устранить противоречия и дать внятные пояснения суду. По мнению суда, данные показания подсудимым и свидетелем даны с целью избежания применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества и являются ложными.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 67,69), воинскую службу не проходил (л.д.73).

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, совершены с прямым умыслом в отсутствие крайней необходимости. На момент изложенных событий подсудимый имел непогашенные судимости по приговорам от ...... Тулунского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ и ...... Тулунского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяние совершенное подсудимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, статьей. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции подсудимый. охарактеризован удовлетворительно (л.д.74), судим (л.д.80-81-90), на иждивении 4 малолетних детей -2010,2013,2019 г.р. (2 детей) (л.д.75-78).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, состояние здоровья, состояние здоровья Л., ...... г.р.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Корреспондируя к задачам определенным Уголовным кодексом Российской Федерации и изложенным в диспозиции ч. 1 ст. 2 УК РФ, среди прочих определяющих предупреждение преступлений, учитывая данные положения закона во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, которыми внесены изменения в статью 264.1 УК РФ, а также необходимостью достижения превентивных мер, определенных законодателем при внесении изменений в статью 264.1 УК РФ и изложенных в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, исходя из которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который, как установлено в судебном заседании, характеризуется удовлетворительно, учитывая также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которые устойчиво свидетельствующие о том, что, подсудимый, будучи уверенными, что не понесет ощутимой ответственности в силу ранее принятых мер наказания в отношении однородно совершенных нарушений, лично управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым проявляя явное неуважение к закону, демонстрируя, как следствие, обстоятельство того, что наказание не связанное с изоляцией от общества для него не является достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом также принято во внимание наличие у подсудимого постоянной регистрации на территории муниципального образования, социально-устойчивых связей, удовлетворительной характеристики, работы и малолетних детей на иждивении. Вместе с тем, указанные обстоятельства как установлено материалами уголовного дела также не стали для подсудимого факторами, сдерживающими его от совершения преступления и, как следствие, поводом для осознания и раскаяния в содеянном.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положения ст. 58 УК РФ и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом произведенной замены наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на лишение свободы подсудимый на дату совершения преступления являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

Разрешая вопрос о конфискации, суд пришел к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Исходя из диспозиции данной нормы также следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности движимого имущества с моментом его фактической передачи.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ-211440», VIN *** в рамках данного уголовного дела осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из показаний подсудимого и свидетеля Т.С. следовало, что между ним и подсудимым ...... заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Предметом, по договору выступил автомобиль марки ВАЗ-211440», VIN ***, ранее на основании договора от ...... принадлежащий подсудимому.

Вместе с тем по состоянию на ...... данный автомобиль Т.С. фактически передан не был и находился во владении пользовании и распоряжении подсудимого, поскольку Т.С. не были исполнены условия договора по взаиморасчету. После остановки и помещения указанного выше автомобиля на специализированную стоянку ......, автомобиль фактически Т.С. также передан не был. Мер по установлению факт приобретения или владения, последним предпринято не было, как и регистрации указанного имущества на своё имя в уполномоченном органе.

При указанных обстоятельствах суду с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Т.С. права собственности по состоянию как на ......, так и рассмотрения в суде на автомобиль марки ВАЗ-211440», VIN ***, равно как и прекращения права собственности подсудимого на данное транспортное средство. Судом также принято во внимание, что договор купли-продажи по своей правовой конструкции является реальным. (п. 2 ст. 433 ГК РФ) и доказательств перехода права собственности суду на Т.С. в данной части также не представлено. 

Принимая во внимание, что инкриминированное подсудимому преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по вступлению приговора суда в законную силу автомобиль марки ВАЗ-211440», VIN ***, как и документы на него подлежат конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ...... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ...... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взыскать с осужденного.

По вступлению приговора суда в законную силу автомобиль марки ВАЗ-211440», VIN ***, как и документы на него подлежат конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

На основании ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы фиксации правонарушения, а также диск хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Спешилов